Решение по делу № 8Г-12388/2023 [88-14540/2023] от 23.05.2023

УИД 56RS0042-01-2019-003119-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14540/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда              г. Оренбурга кассационную жалобу Бахина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2а-2928/2019 по иску Нургалиевой Ольги Михайловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части №56 Федеральной службы исполнения наказаний России, председателю военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части №56 Федеральной службы исполнения наказаний России Бахину Александру Николаевичу о признании решений незаконными, признании травмы страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя третьего лица ГАУЗ «ООКСЦТО» Кожемяка А.Ф., действующего на основании доверенности от 28 марта 2023 года, заключение прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нургалиева О.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России), председателю военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Бахину А.Н., с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными протокол № заседания филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 25 января 2019 года, протокол от 8 мая 2019 года №, признать полученную 2 февраля 2018 года травму страховым случаем.

В обоснование требований указано, что решением председателя ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Бахина А.Н. (протокол заседания от 25 января 2019 года №) полученное ею увечье: «<данные изъяты>» признано не страховым случаем. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и нарушающим право на получение страховых выплат в связи имеющимся увечьем. Полученная ею травма является лёгким увечьем (травмой), вызвавшим незначительные анатомические и функциональные нарушения, приведшие к временной потере способности исполнять служебные обязанности на срок не менее 7 суток. Об этом также свидетельствует тот факт, что в период с 14 марта 2018 года по 19 марта 2018 года она находилась в стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, а также проходила реабилитацию в ГБУЗ «ОЦМР». Кроме этого ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ей выданы листки освобождения от выполнения служебной обязанности по временной нетрудоспособности № от 20 марта 2018 года и № от 4 мая 2018 года. Фактически к исполнению служебных обязанностей она приступила только 5 мая 2018 года, то есть спустя 2 месяца с момента поступления в стационар. Статьей 70 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» определен перечень обстоятельств, при которых сотрудник не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при исполнении служебных обязанностей. В ходе проведения служебного разбирательства по факту получения ею травмы ни одно из данных обстоятельств установлено не было.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Нургалиевой О.М. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части № Федеральной службы исполнения наказаний России, председателю военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части № Федеральной службы исполнения наказаний России Бахину А.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: «Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России № от 08.05.2019 года в части, установленной, что разделом I, II (один, два) Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № увечье страховым случаем не является, отменить.

Обязать ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России признать, в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года №, что увечье относится к легкому с установленным диагнозом: «<данные изъяты> от 02.02.2018 года», и признать его страховым случаем.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нургалиевой О.М. к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, председателю ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России Бахину А.Н. о признании решений от 25 января 2019 года №, от 8 мая 2019 года № незаконными, о признании травмы, полученной 2 февраля 2018 года страховым случаем.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2019 года изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Признать протокол № заседания филиала Военно - врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ № ФСИН России от 08 мая 2019 года по пересмотру ранее вынесенного заключения по определению степени тяжести травмы от 25 января 2019 года № и протокол № заседания филиала Военно - врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ № ФСИН России от 25 января 2019 года по определению степени тяжести травмы незаконными.

Признать травму полученную Нургалиевой Ольгой Михайловной 02 февраля 2018 года по диагнозу «<данные изъяты>» входящий в перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года №) и в соответствии с разделом II Перечня, относящейся к легким травмам - страховым случаем.»

В кассационной жалобе Бахин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель третьего лица, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика ФИО3 А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подполковник внутренней службы Нургалиева О.М. служила в должности начальника филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИН УФСИН России по Оренбургской области.

2 февраля 2018 года около 17 часов 00 минут Нургалиева О.М., находясь на рабочем месте, выходя из кабинета в коридор филиала, споткнувшись о порог, упала, ударившись правой ногой.

6 февраля 2018 года по поводу болей в коленном суставе, кровоподтека, припухлости Нургалиева О.М. обратилась к хирургу, был произведен осмотр, даны рекомендации, больничный лист не выдавался.

В марте 2018 года истец обратилась в ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, где по результатам консультации Нургалиевой О.М. была показана операция, в связи с чем в период с 14 марта 2018 года по 19 марта 2018 года она находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга с диагнозом: <данные изъяты>.

После выписки из ГБУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга Нургалиева О.М. проходила реабилитацию в ГБУЗ «Областной центр медицинской реабилитации».

Кроме этого, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ей выданы листки освобождения от выполнения служебной обязанности по временной нетрудоспособности № от 20 марта 2018 года и № от 4 мая 2018 года, фактически к исполнению служебных обязанностей она приступила 5 мая 2018 года.

По результатам служебных проверок от 28 ноября 2018 года и 10 июля 2018 года установлено, что «увечье получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей».

Заключением филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 25 января 2019 года (протокол №) установлено, что в соответствии с разделами I и II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года №, увечье Нургалиевой О.М., а именно <данные изъяты> от 2 октября 2017 года, не повлекший утраты трудоспособности, страховым случаем не является.

Согласно заключению филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 8 мая 2019 года (протокол №) увечье Нургалиевой О.М., <данные изъяты> от 2 февраля 2018 года, не повлекший утраты трудоспособности на фоне <данные изъяты> от 2 октября 2017 года, в соответствии с разделами I и II Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года №, страховым случаем не является. Увечье получено 2 октября 2017 года и 2 февраля 2018 года в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Ранее вынесенное заключение ВВК, оформленное протоколом по определению степени тяжести травмы от 25 января 2019 года №, отменено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что показанием к операции Нургалиевой О.М. при диагнозе <данные изъяты>», явилась травма, полученная истцом 2 февраля 2018 года. Тяжесть указанной травмы истца подтверждена выпиской из ГБУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга, из которой следует, что имело место быть наличие <данные изъяты>, сделана операция, имело место быть лечение, и в соответствии с II разделом Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года №, травма относится к легкой.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Ранее по делу были назначены судебно-медицинская экспертиза, независимые военно-врачебные экспертизы, при этом не учтены положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2013 года №, о том, что проведение военно-врачебной экспертизы для определения степени тяжести травмы могло быть поручено судом вышестоящей по отношению к ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. Помимо этого, заключение независимой военно-врачебной экспертизы противоречило как заключению дополнительной военно-врачебной экспертизы, так и повторной военно-врачебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что Нургалиевой О.М. оспариваются заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по определению тяжести полученной травмы, судом назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН».

Согласно выводам судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН», изложенным в заключении от 12 декабря 2022 года, травма, полученная Нургалиевой О.М., 2 февраля 2018 года по диагнозу: «<данные изъяты>». Травма полученная Нургалиевой О.М. 2 февраля 2018 года входит в перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года №) и в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением правительства РФ от 29 июля 1998 года №, относится к легкому.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным протокола заседания филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-56 ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России об отсутствии у истца травмы, которая по степени тяжести относилась бы к перечню телесных повреждений, дающих право на получение страховой суммы, а также об имеющихся расхождениях в медицинской документации и объема оперативного вмешательства, судом апелляционной признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением повторной судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах, а также обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Бахина А.Н. об обратном, а также иные доводы, суть которых сводится к необоснованности заявленных истцом требований, неправильной оценке судами представленных доказательств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, которая была предметом тщательной проверки в судах предыдущих инстанций, получила в судебных актах достаточно подробную оценку со ссылками на нормы материального права и представленные в материалы дела доказательства.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Следует отметить, что самостоятельных доводов относительно изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Все доводы по сути сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для признания полученной истцом травмы страховым случаем. Между тем, доводы жалобы ответчика Бахина А.Н. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции, поскольку заявителем решение суда первой инстанции, которым иск также был удовлетворен, ответчиком Бахиным А.Н. не обжаловалось.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бахина А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева