Решение по делу № 33-1979/2024 от 19.07.2024

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

УИД 19RS0010-01-2024-000363-73

Дело № 33-1979/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Норсеевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Корсунова Дениса Владимировича на решение Ширинского районного суда от 20 мая 2024 г. по иску Алышова Фиргана Санхам оглы к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Михайленко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алышов Ф.С. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», в котором просил обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: Республика <адрес> в соответствии с техническими характеристиками и мероприятиями, отраженными в технических условиях №; взыскать с ответчика неустойку за 365 дней просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 1 июля 2022 г., в размере 10 037 руб. 50 коп.; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от суммы договора, ограничив её взыскание суммой договора в размере 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования иска мотивируя неисполнением ответчиком обязательств, принятых по договору.

В судебное заседание истец Алышов Ф.С. и его представитель Михайленко А.А. не явились, ответчик ПАО «Россети Сибирь» явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № от 25 октября 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Алышова Ф.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 10 037 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 550 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф - 5 018 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Корсунов Д.В. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации вызвано объективными причинами, в частности, тяжелым финансовым положением ответчика, недостаточностью финансирования инвестиционной программы, наличием значительного количества вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, в связи с чем, просил установить срок для исполнения решения суда четыре месяца со дня вступления его в законную силу, снизить размер договорной неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., отменить выплату пени, поскольку к правоотношениям сторон при расчете неустойки (пени) подлежат применению не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а специальные нормы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайленко А.В. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № от 25 октября 2019 г. ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Истцом оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению, в размере 550 руб., что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца об обязании ответчика исполнитель обязательства по договору, взыскании неустойки, предусмотренной договором №, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано такими объективными причинами как тяжелое финансовое положение ответчика, недостаточностью финансирования инвестиционной программы, наличием значительного количества вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам не являются основанием для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции произвел её расчет согласно пункту 17 договора, взыскал неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп. за период с 01 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать критике указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая специфику субъектного состава участников спорных правоотношений, а также степень выполнения каждым из них принятых по договору обязательств, принимая во внимание характер допущенных ответчиком договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки и её размер, при непредоставлении ответчиком, наделенным статусом коммерческого юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия констатирует, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере соответствует требованиями разумности, справедливости, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем не находит оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, установившего в ходе разрешения возникшего спора факт нарушения прав истца, обладающего в рамках спорных правоотношений статусом потребителя, и взыскавшего с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., соответствуют совокупности приведенных норм и разъяснений в их системной взаимосвязи.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сторону снижения, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 550 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 17 договора, согласно которому, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки (пени), определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки (пени) не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 550 руб. подлежит в этой части отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Учитывая, что установленный судом первой инстанции размер неустойки изменен судебной коллегией, решение суда в части штрафа, исчисляемого в соответствии с требованиями статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из окончательно взысканной суммы, также нельзя признать обоснованным.

Штраф подлежит взысканию в размере 7 518 руб. 75 коп., из расчета:

(10 037 руб. 50 коп + 5 000 руб.)*50%).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда от 20 мая 2024 г. по настоящему делу в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 октября 2019 г. в сумме 550 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Решение Ширинского районного суда от 20 мая 2024 г. по настоящему делу в части штрафа изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу Алышова Фиргана Санхам оглы, (<данные изъяты>) штраф в размере 7 518 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корсунова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                              С.Н. Душков

Судьи                                                 В.А. Музалевский

                                                    И.Н. Норсеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.