Решение от 26.04.2017 по делу № 33-16146/2017 от null

Судья фио 

гр.д.№ 33-16146/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес жизни о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии отказать.

УСТАНОВИЛА:

 

фио обратился в суд с иском к адрес жизни о признании недействительным договора страхования № 0316770072894 от дата, взыскании страховой премии в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму сумма При заключении договора истцу навязана страховка. По мнению истца, условие кредитного договора о страховании жизни является незаконным и нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес жизни по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 154, 421, 422, 432, 940, 942, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 625/0000-телефон на сумму сумма

дата между адрес жизни и фио заключен договор страхования № 0316770072894 на условиях Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от дата), в соответствии с которым фио застраховал фио, паспортные данные на срок с дата по дата по страховым случаям «Дожитие», «Смерть в результате любой причины», «Первичное установление инвалидности в результате любой причины», «Первичное установление критического заболевания», размер страхового взноса – сумма

Согласно квитанции, страховой взнос в сумме сумма был оплачен истцом дата

Суд установил, что истец ознакомлен с условиями заключаемого им договора страхования, в том числе с условиями Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в редакции от дата), которые он получил, что засвидетельствовал своей подписью в договоре.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного с ним договора страхования и возврате уплаченной премии. На данную претензию дан ответ, в котором ответчик разъяснил порядок досрочного прекращения договора страхования.

При разрешении спора суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, после ознакомления с условиями договора страхования и Правилами страхования, при согласовании со страховщиком всех существенных условий договора, доказательств того, что страхование было возложено на заемщика в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги – кредитного договора – истцом не представлено.

Кроме того, суд учел, что истец, не воспользовался положениями п.п. 2.12, 8.28 Правил страхования жизни с участием в прибыли № 1, которыми установлен 5-дневный период охлаждения, в пределах которого страхователь вправе был отказаться от исполнения договора и вернуть всю уплаченную страховую премию (страховой взнос).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фио при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что было подтверждено личной подписью фио в договоре.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств незаконности условий заключенного договора страхования, соответственно у суда не имелось оснований для признания недействительным договора страхования жизни, взыскании страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предоставлены условия договора страхования и он был лишен возможности отказаться от его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в сумму кредита суммы страховой премии, подтверждает то, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора и оплата страхового взноса в размере сумма за счет кредитных средств является заведомо невыгодным для заемщика условием и при возможности данное положение не могло бы быть им принято, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фио с условиями договора страхования, с суммой страховой премии был ознакомлен, что подтвердил своей подписью на соответствующем документе.

Таким образом, фио выразил добровольное согласие на перечисление страховой премии с его счета в банке и поскольку доказательств обратного истец не представил, об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите права потребителей» недействительным договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана банком истцу при заключении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от заключения договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

 

░░░░░

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-16146/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения
Истцы
Трофимов Н.Д.
Ответчики
АО ВТБ "Страхование жизни"
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
26.04.2017Судебное заседание
21.04.2017Зарегистрировано
26.04.2017Завершено
26.04.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее