Решение от 18.06.2014 по делу № 33-12943/2014 от 09.06.2014

Судья Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лихачевой И.А.

Судей Асташкиной О.Г. и Беляева Р.В.

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СТОР» - Синченко Р.Н. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Власюка А.А. к ОАО «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Власюка А.А. – Дьякова К.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Власюк А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>, он заключил с ответчиком договор об уступке прав требования по договору в части приобретения права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты> (строительный <данные изъяты>). В дальнейшем общая площадь и адрес жилого помещения были изменены, квартире присвоен адрес: <данные изъяты>.

Дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в <данные изъяты>. Свои обязательства по договору уступки прав требования истец исполнил в полном объеме. В нарушение обязательств, предусмотренных договором уступки прав требования, ответчик не подписал с истцом акт приема-передачи квартиры, что лишает истца возможности оформить свое право собственности на квартиру в установленном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СТОР» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требований Власюка А.А. к ОАО «Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция» о признании права собственности на квартиру удовлетворены. За истцом признано право собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>. С ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Конкурсный управляющий ОАО «Строительство, Термоизоляция, Отделка, Реконструкция» обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит прекращению в связи с признанием ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <данные изъяты> – ФЗ от <данные изъяты> с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Из указанной нормы закона следует, что требования о признании права собственности может быть предъявлено кредитором в любое время, в том числе и на любой стадии признания юридического лица банкротом, в том числе вне конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░