Решение по делу № 2-510/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                                  «11» декабря 2018 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца Валова И.В. – адвоката Болотовой Ю.О.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова Ильи Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Валов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 27 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут, по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Красноармейская д. 147, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии 36 СС № 068759 от 27 декабря 2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак В200ВТ/21, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», истец лично обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак №, представителем страховой компании ПАО «Росгосстрах» было осмотрено.

02 февраля 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Выплаченной суммы для восстановления транспортного средства истцу не достаточно, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Так, согласно экспертному заключению №794-18 от 13 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 200 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 16 000 рублей.

13 марта 2018 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально) которая была получена 19 марта 2017 года, что подтверждается ответом от ПАО «Росгосстрах».

22 марта 2018 года страховая компания ПАО «Росгосстрах» прислала отказ в доплате страхового возмещения.

Все предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию предусмотренные главой 3 Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 01 октября 2014 года за получением страхового возмещения и об организации независимой экспертизы истцом были соблюдены.

Считает, что недоплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» неправомерна.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из вышеизложенных норм, просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 228 800 рублей, то есть 282 200 рублей (восстановительный ремонт) – 53 400 рублей (выплата страхового возмещения) = 228 800 рублей, а также возместить расходы за производство экспертизы в 16 000 рублей.

Также, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы за отправление претензии в размере 160 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу истца сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 228 800 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 000 рублей, расходы за экспресс-доставку в размере 160 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Валова И.В. – адвокат Болотова Ю.О. уточнила ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 187 800 рублей; почтовые расходы в размере 160 рублей; неустойку в размере 187 800 рублей за период с 06 февраля 2018 года по 11 декабря 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 93 900 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы за участие представителя в судебных заседаниях 06 сентября 2018 года и 11 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей.

Истец Валов И.В. в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования полностью поддерживает, доверил представление своих интересов адвокату Болотовой Ю.О.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ранее предоставленных возражениях, представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в неоспоримой части. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить данную сумму в виде несоразмерности, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку недоплата страхового возмещения является нарушением имущественных прав. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, как и расходы за проведение досудебного исследования. Просит отказать истцу в иске.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Так, согласно материалам дела 27 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут, по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Красноармейская д. 147, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Валову И.В. на праве собственности /л.д. 8/ и под его управлением, и транспортным средством «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии 36 СС № 068759 от 27 декабря 2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, ФИО5 /л.д. 9, 10/. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность истца Валова И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1006481809 от 22 декабря 2016 года /л.д. 7/.

Действия сторон при определении размера страховых выплат урегулированы в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Истец, как потерпевший, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком и признав данный случай страховым 02 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 53 400 рублей /л.д. 12/.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Достаточность предоставленных документов ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Валов И.В. обратился к независимому эксперту ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Так, согласно экспертному заключению №794-18 от 13 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 200 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 16 000 рублей /л.д. 13-39, 40/.

13 марта 2018 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально) которая была получена 19 марта 2017 года, что подтверждается ответом от ПАО «Росгосстрах».

22 марта 2018 года страховая компания ПАО «Росгосстрах» прислала отказ в доплате страхового возмещения /л.д. 41-44, 45/.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 22 марта 2018 года в адрес Валова И.В. усматривается, что предоставленный истцом отчет о стоимости ремонта имеет несоответствия требования Положения о Единой методике, в связи с чем отчет не может являться надлежащим доказательством размера ущерба.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 06 сентября 2018 года, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно поступившему в Аннинский районный суд Воронежской области экспертному заключению № 2099 от 31 октября 2018 года ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак В200ВТ/21, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 241 200 рублей /л.д. 90-131/.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, суд учитывает, что стороны не возражали против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 241 200 рублей, суд находит обоснованной и не превышающими лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей).

    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещения Валову И.В. ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения от первоначальной суммы составила 187 800 рублей (241 200 рублей – 53 400 рублей).

    При указанных обстоятельства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 187 800 рублей.

Между тем, при рассмотрении требований истца о взыскании иных расходов, а также компенсации морального вреда, суд находит необходимым дать оценку обстоятельствам, характеризующим поведение страховщика и страхователя.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

    Приведенные выше положения Закона об ОСАГО возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

    Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    В силу п. 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума № 58).

Между тем, представленные доказательства (в том числе документы, направленные истцом страховщику) с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик не ссылается на недостаточность предоставленных документов.

ПАО СК «Росгосстрах» фактически признало страховой случай и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, но не в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», а именно за исследование повреждений автомобиля и составление расчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 13 февраля 2018 года /л.д. 40/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы Валова И.В. на оплату стоимости услуг ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», а именно за исследование повреждений автомобиля и составление расчета в размере 16 000 рублей, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истец Валов И.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06 февраля 2018 года по 11 декабря 2018 года в общей сумме 187 800 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд полагает применить следующий порядок расчета неустойки.

    Суд учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки, однако размер неустойки суд находит завышенным, явно несоразмерным стоимости основного требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, учитывая сумму взыскиваемого основного долга, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валова И.В.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов за направление претензии в страховую компанию в размере 160 рублей /л.д. 42, 43, 44/.

Суд находит, что указанные расходы, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы за ее направление в сумме 160 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Давая оценку действиям страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения настоящего гражданского дела в суде, но в меньшем размере. Таким образом, основания для взыскания со страховщика штрафа имеются.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 93 900 рублей, то есть 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд полагает, что указанная сумма штрафа является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым, с учетом просьбы ответчика, применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до 40 000 рублей.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валова И.В. подлежат взысканию: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 187 800 рублей, расходы за экспресс доставку претензии в размере 160 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за производство досудебной оценки повреждений транспортного средства в размере 16 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Юридическую помощь истцу Валову И.В. за составление искового заявления в суд оказывала ФИО6 на основании Договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 01 августа 2018 года.

    Так, в материалах дела имеется счет акт № 1 о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от 01 августа 2018 года на сумму 7 000 рублей, за составление искового заявления в суд.

    У суда нет оснований не доверять представленным документа, указанные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

    Кроме того, истцом понесены расходы на участие представителя в судебных заседаниях 06 сентября 2018 года и 11 декабря 2018 года, в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 921 от 10 декабря 2018 года.

    У суда нет оснований не доверять предоставленным документам.

    Факт участия представителя адвоката Болотовой Ю.О. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

    Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Суд принимает во внимание, что представителем был выполнен следующий объем работы: представитель участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию своего доверителя. При этом суд учитывает выезд представителя из другого населенного пункта.

    Указанные расходы на представителя, с учетом невысокой сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд находит подлежащими снижению, до 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Общая сумма расходов на представителя составит 27 000 рублей (20 000 рублей+7 000 рублей).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд находит, что снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, считает возможным компенсировать затраты истца на оплату оказанной представителем юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, а именно в размере 23 846 рублей 40 копеек, исходя из следующего: 437 760 рублей (размер удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки)*100% / 495 660 рублей (первоначально заявленные исковые требования)= 88,3 %;

88,3 %*27 000 рублей (сумма расходов на представителя)/100 = 23 841 рубль.

Суд находит указанные расходы обоснованными с учетом сложности дела и подлежащими взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.

Поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    При этом размер взыскиваемой государственной пошлины будет составлять 7 867 рублей 60 копеек (436 760 рублей – удовлетворенные требования имущественного характера (без учета снижения неустойки и компенсации морального вреда) + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валова Ильи Владимировича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 187 800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы за экспресс доставку в размере 160 (сто шестьдесят) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы за производство досудебной оценки повреждений транспортного средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 23 841 (двадцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль.

В остальной части исковые требования Валова Ильи Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 867 (семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                            Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.