Решение по делу № 33-8030/2020 от 16.11.2020

Судья Кожахин А.Н.                                 Дело № 33-8030

                                         № 2-1123/2020

                                    64RS0046-01-2020-000961-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева И.П. к Юшанкину Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе Юшанкина Н.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Юшанкина Н.Б. и его представителя – адвоката Покачалова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мигачева И.П. - Антонова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мигачев И.П. обратился в суд с иском к Юшанкину Н.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут в городе Саратове на Сокурском тракте, 1 км Юшанкин Н.Б., управляя транспортным средством марки «ИЖ-2717230», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Мигачева И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он перенес несколько операций, установлена вторая группа инвалидности и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 года с Юшанкина Н.Б. в пользу Мигачева И.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 150 000 рублей. С Юшанкина Н.Б. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по оплате стоимости проведенной судебной медицинской экспертизы в сумме 3 100 рублей. С Юшанкина Н.Б. в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

С Юшанкина Н.Б. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Юшанкин Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мигачева И.П. и он не имел возможности предотвратить столкновение. Ответчик понес ответственность в виде причиненного материального ущерба и морального вреда. Автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, просит уменьшить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Мигачев И.П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут в городе Саратове на Сокурском тракте, 1 км водитель Юшанкин Н.Б., управляя транспортным средством марки «ИЖ-2717230», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Мигачева И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мигачеву И.П. причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ города Саратова от 21 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях водителя Юшанкина Н.Б. состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 123 от 15 мая 2020 года, составленного на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2020 года, у Мигачева И.П., согласно представленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма, кожно-апоневротическая рана лобной области головы, переломы лобной и решетчатой костей, ушиб головного мозга средней степени, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, лица; переломы 7-го и 8-го ребер справа, 9-го ребра слева; переломы верхней трети и средней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением.

Указанные повреждения получены в едином механизме травмы, поэтому оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По ходатайству ответчика определением суда от 19 июня 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Из заключения эксперта от 05 августа 2020 года следует, что водитель Юшанкин Н.Б., управлявший автомобилем марки «ИЖ-2717230», государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 ноября 2017 года, при обстановке, изложенной в пояснениях сторон и отраженной в материалах административного дела должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход Мигачев И.П. перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 ноября 2017 года, при обстановке, изложенной в пояснениях сторон и отраженной в материалах дела об административном правонарушении, должен был руководствоваться п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Безопасная скорость движения на участке дороге, где произошло столкновение транспортных средств, с учетом имевшейся дорожной обстановки (интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия, видимость света фар автомобиля) должна быть не более 60 км/ч. Скорость движения транспортного средства автомобиля марки «ИЖ-2717230», государственный регистрационный знак №, под управлением Юшанкина Н.Б., до момента столкновения была 53,66 км/ч.

Водитель транспортного средства марки «ИЖ-2717230», государственный регистрационный знак №, Юшанкин Н.Б. имел техническую возможность избежать столкновения. Для того, чтобы избежать столкновения водитель должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пешеход Мигачев И.П. для того, чтобы избежать столкновения, должен был идти навстречу движению транспортных средств.

Водитель автомобиля марки «ИЖ-2717230», государственный регистрационный знак № начал реагировать на появление препятствия (тормозить) практически в момент столкновения с пешеходом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом заключений судебных экспертиз, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия Юшанкина Н.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Автор жалобы не учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приведенными выше документами ГИБДД и заключениями экспертов, из которых усматривается о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 21 ноября 2017 года и обозначенными выше травмами истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено виновное поведение потерпевшего (нахождение Мигачева И.П. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие на одежде светоотражающих элементов), являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, происшествия.

Также, доводы жалобы не подтверждают наличия умысла истца на причинение вреда своему здоровью.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи