Решение по делу № 2-24/2024 (2-952/2023;) от 30.10.2023

    18RS0№-42

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                        <адрес> Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Т.В.,

рассмотрев заявление Сальниковой Натальи Владимировны об обеспечении иска,

установил:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к Снигиреву Н.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Цена иска – 703821,20 рублей. В обеспечение иска истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Снигиреву Н.Д., в пределах цены иска. Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возмещения ущерба, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценивая доводы, изложенные истцом в обоснование требований, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд считает необходимым заявление Сальниковой Н.В. удовлетворить и принять меры по настоящему иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Снигиреву Н.Д., в пределах исковых требований в размере 703821,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 139- 141 ГПК РФ,

определение:

заявление Сальниковой Натальи Владимировны об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Снигиреву Николаю Дмитриевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Талый <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 703821,20 рублей.

Исполнение определения возложить на Игринский РОСП УФССП по Удмуртской Республике.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья:                                   Т.В. Малых

18RS0№-42

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                    <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Натальи Владимировны к Снигиреву Николаю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к Снигиреву Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Гавриловский тракт 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилей: Рено ДАСТЕР государственный регистрационный знак О186ХС18 под управлением Снигирева Н.Д. и БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 под управлением Сальниковой Н.В.. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца была застрахованная в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована по договору страхования ОСАГО в САО «ВСК». По факту произошедшего события истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля, принят необходимый комплект документов и выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению № АНО «Центр экспертного исследования» составляет 1040700,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 63121,20 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного действиями ответчика и не возмещенный страховщиком, составляет 703821,20 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 703821,20 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15500,00 рублей; в возврат госпошлины- 10239,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Снигирев Н.Д. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что не согласен с размером ущерба, установленного согласно заключению АНО «Центр Экспертного исследования», считает его завышенным, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались. Изначально на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

Определить объем повреждений, полученных транспортным средством BMW Х4, государственный номер C001PAI8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

С учетом ответа на первый вопрос - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х4, государственный номер С001РА18 на дату происшествия 16.07.2023г.?

С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта с применением аналогичных оригинальным запасным частям не ухудшающих эксплуатационные свойства транспортного средства BMW Х4, государственный номер С001РА18 на дату происшествия 16.07.2023г.?

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х4, государственный номер С001РА18 на дату происшествия 16.07.2023г.?

         Уточнив вопросы, в настоящем судебном заседании на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем (степень) повреждений, полученных транспортным средством BMW Х4, государственный номер C001PAI8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Установить причины возникновения технических повреждений вышеуказанного транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств)?

Какие методы и технологии, объем восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Установить размер затрат (рыночную стоимость) на восстановительный ремонт в отношении повреждений вышеуказанного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта с применением аналогичных оригинальным запасным частям не ухудшающих эксплуатационные свойства транспортного средства BMW Х4, государственный номер С001РА18 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х4, государственный номер С001РА18 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы просит поручить экспертному учреждению: Автономная некоммерческая организация «Оценка и экспертизы 18» (АНО ««Оценка и экспертизы 18»), адрес: УР, <адрес>, оф.1,

       Оплату просит возложить на Снигирева Н.Д.

       Представитель ответчика Снигирева Н.Д. – адвокат Аверьянова М.А. поддерживает ходатайство.

Истец Сальникова Н.В., ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие истца, ее представителя.

Представителем истца Калашниковым А.Ю., участвующим в деле на основании доверенности, ранее были представлены возражения, из которых следует, что по настоящему делу, виновность сторонами не оспаривается, а оспаривается стороной ответчика только лишь стоимость ущерба, поэтому назначать по настоящему гражданскому делу автотехническую экспертизу нецелесообразно. Необходимо назначить судебную оценочную экспертизу. Сторона истца считает некорректным, поставленный стороной ответчика вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта с применением аналогичных оригинальным запасным частям не ухудшающих эксплуатационные свойства транспортного средства BMW Х4, государственный номер С001РА18 на дату происшествия 16.07.2023г.?» в силу следующего: согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, -детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». Считают данный вопрос ставить неуместно в рассматриваемом случае. С ранее поставленными вопросами (№,2,4) сторона истца согласна. Не согласна сторона истца с предложенным стороной ответчика экспертным учреждением. Предлагают иное, а именно ООО «Эксперт-Профи» адрес: <адрес>, офис 309а, в связи с том, что, во-первых, цена производства экспертизы меньше, во-вторых, опыт эксперта ФИО7 больше и составляет более 15 лет, в – третьих, производство экспертизы составит от 15 рабочих дней.

Представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х4, государственный номер С001РА18, пострадавшего в ДТП. специальными познаниями в этой области суд не обладает.

Суд, изучив ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поставленные в них на разрешение экспертов вопросы, считает, что изложенные в последнем ходатайстве вопросы аналогичны вопросам, указанным ранее, но более расширены, оценив доводы Снигирева Н.Д. о причинах обращения с данным ходатайством, считает возможным удовлетворить ходатайство.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертизы, определяется судом.

Учитывая возражения истца, суд считает подлежащим отклонению вопрос № поставленный ответчиком на разрешение экспертов, согласившись с доводами представителя истца.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, суд считает возможным назначить ее проведение в экспертном учреждении, предложенном стороной, заявившей ходатайство, - в АНО «Оценка и экспертизы 18».

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности и заинтересованности экспертов, работающих в данном учреждении, стороной истца не представлено.

Исходя из того, что для проведения экспертизы необходимо дополнительное время, а также то, что экспертам для разрешения необходимо представить гражданское дело, суд считает, что имеется необходимость в приостановлении производства по делу, возможность проведения по делу каких-либо процессуальных действий в период ожидания результатов экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 79, 166, 216 п.3 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем (степень) повреждений, полученных транспортным средством BMW Х4, государственный номер C001PAI8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Установить причины возникновения технических повреждений вышеуказанного транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств)?

Какие методы и технологии, объем восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Установить размер затрат (рыночную стоимость) на восстановительный ремонт в отношении повреждений вышеуказанного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП на дату происшествия – 16.07.2023г.?

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х4, государственный номер С001РА18 на дату происшествия 16.07.2023г.?

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению: Автономная некоммерческая организация «Оценка и экспертизы 18» (АНО ««Оценка и экспертизы 18»), адрес: УР, <адрес>, оф.1,

Экспертов предупредить по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представить для проведения экспертизы гражданское дело №.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Снигирева Н.Д.

Оплата экспертизы в размере 35000 рублей будет проведена с депозитного счета Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике после поступления экспертного заключения и счета на оплату в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Обязать АНО «Оценка и экспертизы 18» уведомить лиц, участвующих по делу, проведении экспертизы. Сальникова Наталья Владимировна, проживающая по адресу: 142600, <адрес>, б-р Центральный, <адрес>, тел. №, представитель истца – ФИО2, 617170, <адрес>, тел. №; ответчик Снигирев Николай Дмитриевич, проживающий по адресу: 427145, Удмуртская Республика, <адрес>, тел. №; представитель ответчика – адвокат ФИО6; САО «ВСК» АО «АльфаСтрахование».

Разбирательство дела приостановить до получения заключения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу, распределении судебных расходов может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

    Копия верна, судья                                          Малых Т.В.

18RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2024 года                                    <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Натальи Владимировны к Снигиреву Николаю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к Снигиреву Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Гавриловский тракт 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилей: Рено ДАСТЕР государственный регистрационный знак О186ХС18 под управлением Снигирева Н.Д. и БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 под управлением Сальниковой Н.В.. Виновником ДТП был признан Снигирев Н.Д.. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца была застрахованная в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована по договору страхования ОСАГО в САО «ВСК». По факту произошедшего события истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля, принят необходимый комплект документов и выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению № составляет 1040700,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 63121,20 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями ответчика и не возмещенный страховщиком, составляет 703821,20 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15500,00 рублей. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10239,00 рубль. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 703821,20 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15500,00 рублей; в возврат госпошлины 10239,00 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец Сальникова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца - Калашников А.Ю., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Снигирев Н.Д., его представитель – адвокат Аверьянова М.А. требования истца признали частично, не оспаривали вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сумму ущерба просили определить в соответствии с заключением АНО «Оценка и экспертизы 18».

Представители третьих лиц - АО «Альфа Страхование» и САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель САО «ВСК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Воткинск, Гавриловский тракт 1 произошло ДТП с участием автомобилей Рено ДАСТЕР государственный регистрационный знак О186ХС18 и БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0289866648. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0268338210. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. по соглашению. Истец не обращался в САО «ВСК».

Дополнительно сообщают, что в случае привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика, иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также подтверждено административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Гавриловский тракт 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилей: Рено ДАСТЕР государственный регистрационный знак О186ХС18 под управлением Снигирева Н.Д. и БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 под управлением Сальниковой Н.В..

Виновником ДТП был признан Снигирев Н.Д., который в нарушение требований п. 13.11.1 ПДД при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3., не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 под управлением Сальниковой Н.В., пользующейся преимущественным правом проезда и совершил столкновение. В результате ДТП Сальниковой Н.В. причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении Снигирев Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 121.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба истцу, чем определенного судебной экспертизой.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Стороной ответчика не оспаривается вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба истцу в результате повреждения ее транспортного средства.

Спор сторон состоит в размере ущерба, подлежащего возмещению.

Гражданская ответственность Сальниковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0268338210.

На момент ДТП гражданская ответственность Снигирева Н.Д. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ0289866648.

Транспортное средство БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 на праве собственности принадлежит Сальниковой Н.В..

Транспортное средство Рено ДАСТЕР государственный регистрационный знак О186ХС18 на праве собственности принадлежит Снигиреву Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Сальникова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания случай страховым признала, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертного исследования» размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 1040700,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 до его повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 5260100,00 руб.. Утрата товарной стоимости транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 63121,20 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертного исследования» не принято судом, поскольку оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, и в целом достаточности для подтверждения размера причиненного ущерба. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов. Более того, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведения каталога запчастей из интернет-магазина, взятых в обоснование стоимости, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления заключения.

По настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Оценка и экспертизы 18».

Согласно судебной автотехнической экспертизе №-Э-05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Оценка и экспертизы 18», следует, что имеющиеся повреждения на ТС BMW Х4, гос. per. знак С001РА/18 по своему расположению, характеру и степени выраженности не противоречат рассматриваемым обстоятельствам гражданского дела и могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в результате контактного взаимодействия с ТС РЕНО ДАСТЕР гос. per. знак О186ХС/18 (см. т.1, л.д.42- 47).

        Экспертом установлен комплекс повреждений элементов конструкции ТС BMW Х4, гос. per. знак С001РА/18 относящихся к рассматриваемому событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), определены нормы оценочной трудоемкости ремонта отдельных составных частей колесного транспортного средства:

облицовка бампера п - разрыв справа - замена, окраска;

облицовка ниж бампер - разрыв - замена, окраска;

возд реш н бампер п - разрыв - замена;

вент решетка пр бамп - разрыв - замена;

заглуш букс проуш п - разрыв - замена, окраска;

опора бампера п - залом - замена;

гаситель удара п в - разрыв - замена;

решетка дек п лев - разрыв - замена;

решетка дек. п пр - разрыв - замена;

капот - деформация по ребру жесткости - замена, окраска;

фара пр - разрыв - замена;

противотум фара пр - разрыв - замена;

крепл п-тум фары пр - разрыв - замена;

    бок стенка п пр - деформация по ребру жесткости - замена,

окраска;

накл арки колес п пр - разрыв - замена;

уплотн кромка п пр - разрыв - замена;

воздуховод в - разрыв - замена;

взд-отражатель н - разрыв - замена;

    крепл пр радиатора - разрыв - замена;

    высокотон-разрыв - замена

Согласно экспертному заключению №-Э-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 583819,00 руб.. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 до его повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 5091810,00 руб.. Утрата товарной стоимости транспортного средства БМВ Х4 государственный регистрационный знак С001РА18 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 61100,00 руб.

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение №-Э-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Оценка и экспертизы 18». Описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы предельно ясны, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не усмотрел существенных нарушений, вызывающих какое-либо сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение составлено экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, сомнений в компетентности эксперты у суда не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертами даны в точном соответствии с поставленными на их разрешение вопросами, которые были согласованы сторонами, неясностей не содержат, каких-либо сомнений в их правильности не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что результаты исследований полно указаны в исследовательской части, выводы аргументированы в заключении, стоимость заменяемых деталей принята экспертом согласно анализу рынка оригинальных запасных частей, с учетом более дешевого и кратчайшего срока доставки, для сравнения взяты запчасти от трех поставщиков. Для составления экспертизы применены необходимые методы и методики исследования.

Доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы, противоречивости досудебной и судебной экспертиз, суд отклоняет, поскольку именно в связи с наличием неточностей в досудебной экспертизе была назначена судебная экспертиза. А несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, в отсутствие существенных в ней недостатков, не является основанием для назначения повторной экспертизы, и непринятия данной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит исковые требования Сальниковой Н.В. к Снигиреву Н.Д. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими удовлетворению частично, а именно, исходя из стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству, установленному экспертным заключением №-Э-05/24 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Оценка и экспертизы 18», в размере 244919,00 рублей (583819,00 руб. +61100,00 руб. – 400000,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает расходы истца на экспертное исследование в размере 15500 рублей необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом взыскав с ответчика Снигирева Н.Д. в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5394,00 рублей (34,80% от 15500,00).

Таким же образом подлежит возмещению ответчиком и государственная пошлина, а именно в размере 1965 рублей 85 копеек (34,80% от 10239,00 руб.).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, разрешая данные требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не представлено, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сальниковой Натальи Владимировны к Снигиреву Николаю Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Снигирева Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Талый <адрес> Удмуртской АССР (паспорт 9401 437591, выдан ДД.ММ.ГГГГ Игринским РОВД Удмуртской Республики, к.п. 182-017) в пользу Сальниковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР (паспорт 9418 757437, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике 180-007) 244919,00 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5394 руб.- расходы по оплате экспертизы, 1965 руб. 85 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, судебных расходов в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

           Копия верна, судья                                           Малых Т.В.