Решение по делу № 8Г-20616/2024 [88-23345/2024] от 01.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2024 г. по делу N 88-20616/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-3226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей И.А. Анашкиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климука Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Климука Александра Васильевича и кассационному представлению прокурора города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения истца Климук А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Климук А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» (далее – ООО «Служба управления недвижимость»), третьими лицом указано – Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, в котором просил: восстановить его на работе в качестве рабочего по уборке придомовой территории, рабочего помещений с тарифной ставкой <данные изъяты> с определением ранее занимаемого места работы по адресу: <адрес>; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Служба управления недвижимостью» в качестве рабочего по уборке придомовой территории, рабочего помещений, мастера по ремонту в отделе эксплуатации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) был уволен, однако судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе и с ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен участок по адресу: <адрес>. В июне 2023 года он был перемещен приказом руководителя на работу на участок ЖК «Дергачев», расположенный по адресу: <адрес>. С начала работы на новом участке он стал подвергаться давлению со стороны руководства, в отношении него стали издаваться приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и составляться акты о допущенных им нарушениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал стресс, унижение, был вынужден искать защиты с органах прокуратуры и трудовой инспекции. В связи с чем, моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты>.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Климука А.В. к ООО «Служба управления недвижимостью» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2024 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климука А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климук А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что акты о выявленных нарушениях составлены руководителями в нерабочие дни, судами не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что фиксация территории проводилась кем-то по его просьбе и акты он писал по шаблону, руководство ООО «Служба управления недвижимостью» не представило работнику возможность ознакомиться с приказом об увольнении. Ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом апелляционной инстанции в части разрешения ходатайств, заслушивания объяснений сторон, заключения прокурора, высказывает сомнения в беспристрастности суда.

В кассационном представлении прокурор города Севастополя Шевцов А.Ю. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворив исковые требования Климука А.В. В обоснование доводов представления приводит установленные обстоятельства по делу. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что уведомления о предоставлении письменных пояснений направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день издания приказа о расторжении с работником трудового договора, что является нарушением положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Климук А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокуратуры.

В заключении по делу старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.А. Давыдов поддержал кассационное представление, полагал, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба управления недвижимостью» и Климуком А.В. был заключен трудовой договор №, по которому последний был принят на работу в качестве рабочего по уборке придомовой территории, рабочего помещений, мастера по ремонту в отдел эксплуатации, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Климук А.В. был перемещен с участка, расположенного по адресу: <адрес>, на участок, расположенный по адресу: <адрес> С указанного времени Климук А.В. приступил к уборке на данной территории.

    Как усматривается из графика уборки придомовой территории по                     адресу: <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Служба управления недвижимостью», для истца было утверждено время работы с 7-11 час., с 11-13 час. обеденный перерыв и с 13-17 час. время дополнительной уборки (по указанию руководителя). Выходные дни – четверг и воскресенье.

    Согласно данному графику в обязанности Климука А.В. входило - в летний период: уборка территории, подметание ступеней, площадки, пандусов перед входом в подъезд, очистка урн от мусора, подметание территории домов по <адрес>,2,3,4 (участок А); подметание территории домов по <адрес>,6,7,8 (участок Б); уборка мусора (подметание) отмосток; уборка приямков; уборка газонов от случайного мусора; уборка газонов (сгребание граблями) от опавших листьев, сучьев и мусора; протирка влажной тряпкой адресных указателей домов; прочистка ливневой канализации, промывка фонарей, покраска урн.

    В зимний период: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см; подготовка (просеивание) песка, транспортировка к месту посыпки; посыпка территории песком; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см в кучи; очистка территории от уплотненного снега лопатой, сгребание в кучи; очистка территории от наледи; скалывание сгребание в кучи.

    Уборка контейнерной площадки, промывка урн, мойка (шлангом) дезинфекция контейнеров и контейнерной площадки (в летний период).

    С указанным графиком, в котором были указаны дни, в которые ему надлежало выполнять те или иные функции, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице графика стоит его подпись.

    Согласно схеме придомовой территории по <адрес> определена площадь уборки Климука А.В. ДД.ММ.ГГГГ Климук А.В. был с нею ознакомлен и собственноручно указал в ней, что ему передана территория 2569,62 кв.м., с которой он согласен.

    В материалах дела ответчиком представлена технология работ, в которой подробно описана технология осуществления уборки, с которой Климук А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

    Согласно технологии уборки, территория делится на «летнюю» и «зимнюю». Летняя уборка включает в себя подметание, мойку или поливку придомовой территории, которая проводится в поздние вечерние или ранние утренние часы.

    Уборка тротуаров и домовых территорий осуществляется вручную. Работа по обслуживанию контейнерной площадки включает: профилактический осмотр металлического ограждения и контейнеров, уборку мусора внутри ограждения и вокруг площадки в контейнеры, мойку и дезинфекцию контейнерной площадки и контейнеров.

    Согласно должностным обязанностям, определенным в должностной инструкции рабочего по уборке придомовой территории, рабочего помещений (дворника), с которой Климук А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, он обязан:

    - проводить уборку закрепленной за ним территории;

    - очищать установленные на территории урны по мере их заполнения (но не реже одного раза в день) и места их установки;

    - осуществлять промывку и дезинфекцию урн один раз в неделю, с составлением акта выполненных работы;

     - производить покраску урн по мере необходимости (но не реже одного раза в год);

    - производить уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, при необходимости производить уплотнение твердых коммунальных отходов в мусорных баках;

    - очищать территорию, проезды и тротуары от снега, пыли, мелкого бытового мусора;

    - подметать территорию, очищать ее от снега и льда;

    - производить санитарную обработку (помывку) дезинфекцию мусорных баков и контейнерной площадки, соблюдая установленную концентрацию дезинфицирующих растворов один раз в месяц в теплый период (с апреля по октябрь) с составлением акта выполненных работ;

    - выполнять иные уборочные работы по указанию руководителя.

    Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с Климуком А.В. был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Представленными ответчиком актами осмотра, докладными, и фотоматериалами подтверждается неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Истец в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что некоторые работы, указанные в актах и докладных им не выполнялись по причине, что это были не его обязанности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля – ФИО5 являющийся начальником участка, где осуществлялась трудовая деятельность Климука А.В., пояснил, что истец халатно относился к своим обязанностям, на участке поступали жалобы от жителей, он предлагал писать истцу объяснительные, на что последний отвечал отказом, указывая, что это не его обязанности. В обязанности Климука А.В. входила уборка контейнерной площадки после вывоза мусора машиной и закатывание пустых контейнеров на мусорную площадку, что им не осуществлялось, площадка была завалена картоном, который истец собирал для сдачи во вторсырье, из-за этого площадка не убиралась, контейнеры на площадку не закатывались. Он осуществлял утренний обход территории и делал замечания всем сотрудникам по выявленным недостаткам, все кроме истца принимали его указания нормально. На участке истца постоянно оставался мусор, в связи с чем составлялись докладные и акты, от ознакомления с которыми истец отказывался.

Как усматривается из материалов дела, Климук А.В. с декабря 2022 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Климуку А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и неподчинение руководству за совершение дисциплинарного проступка, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.00 и не предоставлением им фактов, свидетельствующих об уважительности причин данного отсутствия.

Вынесению данного приказа предшествовало распоряжение руководителя ООО «Служба управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Климук А.В. привлекался к работе ДД.ММ.ГГГГ для проведения уборки закрепленной территории от листвы и возможного мусора по адресу <адрес>. От получения данного распоряжения Климук А.В. отказался, ушел с рабочего места. В тот же день был составлен акт об отказе от подписания распоряжения и акт об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 комиссия составила акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, прилегающего к территории дома по                                       <адрес> на предмет уборки придомовой территории и выявила на всей территории комплекса, закрепленной за Климуком А.В., не убрана листва с газонов; захламление мусорной площадки и не покрашены урны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у Климука А.В. ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение по данному обстоятельству, однако он от предоставления объяснения отказался.

Аналогичным образом истец проигнорировал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказался от предоставления объяснений по фактам неисполнения распоряжений руководителя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в адрес ООО «Служба управления недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ООО «Севастопольский стройпроект», в которой указывалось, что между их организациями имеется договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и комплексной уборке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию объекта заказчика. Однако ООО «Служба управления недвижимостью» свои обязанности исполняет недобросовестно. Листва, мусор на тротуарах и придомовой территории по адресу: <адрес>, не убирается. В связи с чем, просили устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные претензии были высказаны в адрес работодателя ООО «Служба управления недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Климук А.В. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отдельных письменных объяснений не работодателю не представил, но на распоряжении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ выразил свое несогласие, указав, что покраска урн производится в летнее время, а у рабочих по уборке придомовой территории и служебных помещений нет совмещения специальности «маляр».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Климуку А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей, а именно неоднократно не производится уборка закрепленной за ним территории от листвы и мусора, не произведены покраска, а также мытье урн.

Вынесению данного приказа предшествовало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому руководитель ООО «Служба управления недвижимости» приказывал Климуку А.В. на закрепленной территории, расположенной по адресу <адрес> убрать листву, мусор, коробки за трансформаторной будкой, а также покрасить урны, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предписывалось в течение 3-х дней на закрепленной территории, расположенной по адресу                                 <адрес> убрать листву, мусор, коробки за трансформаторной будкой, а также покрасить урны.

Указанные распоряжения были Климуком А.В. проигнорированы, актами об осмотре территории, закрепленной за истцом территории, выяснилось, что указанные работы им не выполнялись. От подписания актов и распоряжений Климук А.В. отказался, объяснений, в связи с чем им не было исполнено распоряжение руководителя не предоставил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К к Климуку А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение трудовых обязанностей, а именно неоднократно не производится уборка закрепленной за ним территории от веток и мусора, чистка, покраска урн, не моются мусорные контейнеры.

С актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления письменных объяснений и ознакомления с приказом отказался.

Вынесению данного приказа предшествовало следующее. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 комиссия произвела осмотр прилегающей к дому на <адрес> территории и было выявлено, что урны заполнены мусором и не вымыты, территория не убрана, на газонах обнаружены ветки.

Климуку А.В. были направлены уведомления о даче объяснений, однако он никаких объяснений работодателю не представил, с актом об ознакомлении результатов проверки знакомиться отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов комиссия проверила вновь участок уборки истца, но в результате проверки было обнаружено, что урны на территории не вымыты, придомовая территория не убрана от мусора и веток, мусорные контейнеры не помыты.

Проверкой ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов выявлено, что территория комплекса, закрепленная за истцом, не убрана от мусора, не вымыты мусорные контейнеры, установленные на территории урны не очищены, заполнены мусором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей Климук А.В. был объявлен выговор в связи с тем, что не                произведена ежедневная уборка контейнерной площадки и прилегающей территории, закрепленной за ним.

Вынесению приказа предшествовали акты о проверке придомовой территории проведенные ДД.ММ.ГГГГ в 11.00; от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00; ДД.ММ.ГГГГ в 10.30; ДД.ММ.ГГГГ в 10.30; ДД.ММ.ГГГГ в 10.30., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов усматривается, что на территории, которую должен убирать Климук А.В., расположенную по адресу <адрес> не выполнена уборка контейнерной площадки, не убрана прилегающая территория, мусорная площадка не убрана от мусора, на мусорной площадке обнаружен картон, не утрамбованный в баки, не убрана территория, урны не очищены, не вымыты, забиты мусором, твердые бытовые отходы разбросаны на территории площадки, на газонах обнаружен мусор, мусорные баки стоят не на территории площадки.

По всем фактам направлены уведомления истцу для предоставления объяснений, однако от подписания актов осмотра Климук А.В. отказался, объяснений не предоставил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО5 были направлены докладные записки руководству о ненадлежащем исполнении и отказе от исполнения своих обязанностей Климуком А.В. и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности.

За аналогичные нарушения в отношении Климука А.В. работодателем были изданы приказы:

            - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена ежедневная уборка контейнерной площадки и прилегающей территории, закрепленной за ним;

      - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, а также мусорной площадки;

            - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, а также уборка мусорной площадки от твердых бытовых отходов, разбросанных на территории площадки, уборка газонов от мусора;

            - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, уборка мусорной площадки, не очищены урны от окурков и мусора;

            - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, а также мусорной площадки, не очищены урны от мусора;

            - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что на закрепленной за ним территории не очищены урны от мусора, не убрана территория детской и спортивной площадки;

            - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории, не убрана территория мусорной площадки, мусорные баки не поставлены внутрь контейнерной площадки;

             - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора и листвы, не очищены урны от мусора, не убрана территория мусорной площадки, мусорные баки не установлены внутрь контейнерной площадки;

             - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора и листвы, не очищены урны от мусора, не убрана территория мусорной площадки, мусорные баки не установлены на контейнерную площадку;

- от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора и листвы, не очищены урны от мусора, не убрана территория мусорной площадки, мусорные баки не установлены на контейнерную площадку;

             - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора и листвы, не очищены урны от мусора, не вымыты, контейнерная площадка не убрана, не подметена детская площадка;

            - от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что не произведена уборка закрепленной за ним территории от мусора, не очищены урны от мусора, не помыты, мусорные контейнеры не закатаны на площадку, ТКО не уплотнены в мусорных баках.

Вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им не обжалованы и не признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климука А.В., исходя из доказанности неисполнения им без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, суд указал, что из представленных ответчиком материалов следует, что перед назначением дисциплинарного взыскания Климуку А.В. предлагалось дать объяснения по выявленным фактам ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, от дачи которых он отказался, что подтверждено соответствующими актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

При этом, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В нарушение вышеприведенных норм права, в оспариваемом приказе об увольнении истца отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, не указана дата либо период совершения проступка, что не позволяет проверить соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом исковых требований Климука А.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление должностных (трудовых) обязанностей истца; установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) неисполнения истцом его трудовых обязанностей; установление даты (периода) неисполнения истцом его трудовых обязанностей; получено ли работодателем у Климука А.В. надлежащим образом с момента обнаружения проступка письменное объяснение; ознакомлен ли Климук А.В. с актами о выявлении недостатков работ и иными документами работодателя; какие негативные последствия возникли у работодателя в связи с действиями (бездействиями) истца; учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал увольнение Климука А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, исходя из того, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, приказы об объявлении выговоров им не обжаловались.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и являются преждевременными.

То обстоятельство, что вышеперечисленные приказы о привлечении Климука А.В. к дисциплинарной ответственности не были им обжалованы, не свидетельствует о законности данных приказов работодателя и отсутствии необходимости проверки информации, содержащейся в них.

Так, из материалов дела не усматривается, что границы территории, которую истец должен был убирать, четко определены, не установлено, входила ли контейнерная площадка в участок обслуживания истца и т.п. Фотофиксация ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей (нарушений) сделана ответчиком без привязки к местности, без указания даты, времени и графика работы истца.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о соблюдении работодателем установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, предоставленного работнику для дачи письменных пояснений.

     Из представленных ответчиком материалов следует, что по фактам проступков, послуживших основанием для применения к истцу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель затребовал от истца письменные объяснения, уведомления об этом направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства работника.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений по трек-номерам уведомления получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день издания оспариваемого приказа о расторжении с ним трудового договора.

Как указано ранее, в соответствии с абзацем первым статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Соблюдение указанной нормы является важной правовой гарантией для работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в особенности – в случае применения наиболее строгого взыскания в виде увольнении.

Однако, в рассматриваемом случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца до истечения двух рабочих дней, предоставленных ему законом для дачи объяснений, что свидетельствует о существенном нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, районный суд, приходя к выводу о законности увольнения Климука А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оставил без внимания отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что работодателем при выборе истцу меры дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иные значимые обстоятельства, такие как личность истца, его возраст, семейное и материальное положение, при том, что увольнение является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Между тем, судом не принято во внимание, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Климука А.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не содержит сведений относительно даты совершенного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка (проступков).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Климука А.В., допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы судов о том, что ответчиком доказаны наличие законного основания для увольнения Климука А.В. и соблюдение установленной процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки доказательствам, представленных истцом, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами не дано. В решении суда первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, по которым данные доказательства не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, прокурор давал заключение по делу в суде апелляционной инстанции, что видно из протокола судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, представления о нарушениях судами в части срока изготовления мотивированного решения, разрешения ходатайств, дачи истцу замечаний в ходе судебного разбирательства, оглашения материалов дела, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не относятся к существенным.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В данном случае таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отвода судей районного суда и суда апелляционной инстанции в рассмотрении настоящего спора не приведено, а указания в кассационной жалобе о порядке проведения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции расценивает как безосновательные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что имеются какие-либо основания для сомнения в беспристрастности судей, и их компетентности.

Доказательств того, что судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела проявляли какого-либо предвзятого или заинтересованного отношения к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм материального и процессуального права не исправил, формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы истца, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям истца, ограничившись ссылкой на повторение позиции истца и ответчика, не проверив их.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2024 года подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         И.И. Мотина

Судьи                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    А.Р. Сиюхов