Решение по делу № 2-733/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-733/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000748-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                               г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой О. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Атавина И. С. и Филипповой А. А. к Филипповой И. С., Филиппову А. С. о признании недействительными сделок о передаче денежных средств в дар,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова О.А. обратилась в суд с иском ссылаясь на следующее. 21.11.2015 года Филиппова О.А. заключила брак с Филипповым А.С. 20.02.2023 года брак между истцом и Филипповым А.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы. Истец Филиппова О.А. оспаривает заключение договоров дарения денег на приобретение совместного имущества во время брака - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 112,5 кв.м., кадастровой стоимостью 4 802 946 руб. 75 коп., приобретенной по договору купли-продажи от 28.03.2016 г., право собственности зарегистрировано на ответчика Филиппова А.С. Данная квартира была куплена на совместные денежные средства супругов с привлечением кредитных средств. Кредит выплачен во время брака. В производстве Центрального судебного района г. Читы находится гражданское дело по иску Филипповой О.А. к Филиппову А.С. о разделе общего имущества супругов. В связи с чем, истец Филиппова О.А. указывает на то, что в период их брака, ответчик Филиппова И.С. денежных средств Филиппову А.С. не дарила. Ответчики Филиппов А.С. и Филиппова И.С. предоставили в Центральный районный суд г. Читы копии договора дарения денег от 12.02.2016 года и копии расписок от 12.02.2016 года и 12.02.2018 года, подлинник договора предоставили только на обозрение, подлинники договора и двух расписок предоставить для приобщения к материалам дела о разделе совместного имущества отказались. Суд обозрел договор и расписки, и отказал в ходатайстве о приобщении подлинников договоров в целях их признания недействительными, что является основанием для подачи настоящего иска.

Договор дарения денег от 12.02.2016 года и копии расписок от 12.02.2016 года и 12.02.2018 года были выполнены позднее дат, указанных в договоре и расписках. Обе стороны мнимой сделки (ответчики по настоящему делу) стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По состоянию на указанную в договорах дату Филипповы О.А. и Филиппов А.С. состояли в браке, брачный договор не заключали.

Филиппова О.А. ничего не знала о дареных денежных средствах до получения возражений на свое исковое заявление о разделе совместного имущества супругов.

Заявляя возражения по варианту раздела имущества Филиппов А.С. утверждает, что денежные средства были подарены его матерью Филипповой И.С. на приобретение имущества во время брака, которое он желает выделить в личную собственность путем увеличения своей доли.

Необходимости в использование денег Филипповой И.С. по дарению ее сыном не было.

Просит суд признать недействительным договор дарения денег от 12.02.2016 года, заключенный между Филипповой И. С. и Филипповым А. С. для оплаты за приобретенную Филипповой О. А. и Филипповым А. С. квартиру по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения денег от 12.02.2018 года, заключенный между Филипповой И. С. и Филипповым А. С. для оплаты за приобретенную Филипповой О. А. и Филипповым А. С. квартиру по адресу: <адрес>.

27.04.2023 года представитель истца Филипповой О.А. – Кравцова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор дарения денег от 12.02.2016 года, заключенный между Филипповой И. С. и Филипповым А. С. во исполнение ее обещания дарения в 2015 году для оплаты за приобретенную Филипповой О. А. и Филипповым А. С. квартиру по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения денег от 12.02.2018 года, заключенный между Филипповой И. С. и Филипповым А. С. во исполнение ее обещания дарения в 2015 году для оплаты за приобретенную Филипповой О. А. и Филипповым А. С. квартиру по адресу: <адрес>.

27.04.2023 года протокольно к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечены в качестве соистцов несовершеннолетние дети - Атавина И.А. и Филиппова А.А.

07.06.2023 года представитель истца Кравцова А.Г. исковые требования уточнила к ранее заявленным требованиям, просила суд взыскать с Филиппова А.С., Филипповой И.С. в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 48 888 руб. по ? доли с каждого из ответчиков.

В настоящее судебное заседание истец Филиппова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Филипповой О.А. - Кравцова А.Г., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд признать недействительной (мнимой) сделку по передаче денежных средств в дар на покупку квартиры по адресу: <адрес>, совершенную в устной форме между Филипповой И.С. и Филипповым А.С. 12.02.2016 г. путем перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя Филипповой И.С. на расчетный счет, открытый на имя Филиппова А.С. Признать недействительной (мнимой) сделку по передаче денежных средств в дар на оплату за квартиру по адресу: <адрес>, совершенную в устной форме между Филипповой И.С. и Филипповым А.С. 12.02.2018 г. путем перевода Филипповой О.А. по поручению Филипповой И.С. денежных средств в размере 450 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя Филипповой И.С. на расчетный счет, открытый на имя Филиппова А.С.

После объявления перерыва в судебном заседании, представитель истца Кравцова А.Г. исковые требования уточнила и исключила из просительной части ссылку на квартиру по адресу: <адрес>. В окончательной редакции просила суд: признать недействительной (мнимой) сделку по передаче денежных средств в дар, совершенную в устной форме между Филипповой И.С. и Филипповым А.С. 12.02.2016 г. путем перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя Филипповой И.С. на расчетный счет, открытый на имя Филиппова А.С. Признать недействительной (мнимой) сделку по передаче денежных средств в дар, совершенную в устной форме между Филипповой И.С. и Филипповым А.С. 12.02.2018 г. путем перевода Филипповой О.А. по поручению Филипповой И.С. денежных средств в размере 450 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя Филипповой И.С. на расчетный счет, открытый на имя Филиппова А.С.

Ответчик – Филиппов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения, в которых указал, что истец пытается уменьшить долю в совместно нажитом имуществе. Факт дарения денежных средств подтверждается сведениями, отраженных в его справках о доходах и расходах, фактом перевода денежных средств. Заявляя об изготовлении договоров и расписок поздним числом, возможно апеллируя сложившейся между сторонами ситуацией связано с распадом семьи, истец не учитывает, что сведения о дарении были отражены в справках о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Филиппова А.С. в то время, когда между истцом и ответчиком были хорошие семейные отношения.

    Представитель ответчика Филиппова А.С. - Чечель С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил возражения и дополнения к ним, просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что доводы истца со ссылками на нормы права основаны на их ошибочном толковании, являются надуманными и необоснованными. Доводы представителя истца о том, что якобы оригиналы указанных договоров дарения были предоставлены ответчиком для обозрения Центральному районному суду г. Читы, о том, что ответчик якобы отказался приобщать к материалам дела оригиналы данных договоров, а потом скрыл их, не соответствуют действительности. В материалы рассматриваемого Центральным районным судом г. Читы дела № 2-347/2023 о разделе общего имущества супругов ответчик изначально представлял только копии указанных договоров, а также копии иных документов, подтверждающих реальность исполнения договоров дарения. Кроме этого, истец пропустила срок исковой давности по предъявленным ей к ответчикам требованиям. Истец знала и не могла не знать о дарении денежных средств Филиппову А.С. его матерью, поскольку между супругами были доверительные отношения, и они открыто обсуждали все вопросы, касающиеся общего имущества супругов.

Ответчик - Филиппова И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания предоставила возражения, в которых указала, что в 2015 году она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи квартиры были положены на депозитный счет. В ноябре 2015 года Филиппов А.С. заключил брак с истицей и в ноябре же заканчивался срок по депозитному вкладу. Филиппов А.С. пояснил, что в ближайшее время они не планируют приобретение жилья, поэтому денежные средства в размере 1 000 000 рублей 20 ноября 2016 года были вновь внесены на депозитный счет на 6 мес., срок окончания по вкладу - 20 мая 2016 года. Однако в феврале 2016 года Филиппов А.С. сообщил, что они приобретают квартиру и ему будут нужны денежные средства. 12 февраля 2016 года, Филиппова И.С. расторгла договор банковского вклада досрочно. Справка Сбербанка является подтверждением досрочного расторжения договора банковского вклада. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в этот же день были переданы Филиппову А.С. Филипповой И.С. известно, что в этот день, был заключен предварительный договор на покупку квартиры Филипповым А.С. по адресу: <адрес>. Истица была осведомлена и, более того, присутствовала при передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей. На момент указанных событий Филиппова И.С. работала в Балейском городском суде Забайкальского края в должности председателя суда и готовилась пройти квалификационную коллегию, поскольку ей были поданы документ на второй срок на должность председателя этого суда. Филиппов А.С. в то время также работал в краевой прокуратуре. Они, как государственные служащие, заполняли (Филиппов А.С. заполняет и сейчас) декларации о доходах ежегодно, поэтому денежные средства, поступающие как на счет, так и лично должны быть задекларированы. В связи с указанными обстоятельствами, был составлен договор дарения денежных средств на вышеуказанную сумму и расписка к нему, договор был составлен в 1 экземпляре и был необходим для того, чтобы в декларационной компании ни к Филиппову А.С., ни к Филипповой И.С. не возникло вопросов происхождении денег, договор был подписан в тот же день, как и расписка, подлинник договора и расписки Филиппова И.С. забрала, а их копии остались у Филиппов А.С., на случай если к нему возникнут вопросы по поступившим денежным средствам. Поскольку ей предстояло не только прохождение квалификационной коллегии, но и кадровой комиссии, к ней также могли возникнуть вопросы по вкладам и движению денежных средств. Договор и расписка составлялись еще и для этих целей. Получение денежных средств по договору дарения в дальнейшем при заполнении декларации Филипповым А.С. были отражены в его справке о доходах как доход полученный от матери в порядке дарения. В своей декларации о доходах она эту информацию не указывала, поскольку сумма дара не превышала ее доход за три предшествующих года. В 2018 году ею была продана квартира, расположенная в <адрес>, также денежные средства было решено вложить в недвижимость. В тот период она также пообещала сыну в дар 500 000 рублей с проданной квартиры, а оставшиеся денежные средства от продажи вложила в свой ипотечный кредит, который платила за квартиру, приобретенную в <адрес> для младшего сына. 50 000 рублей Филиппова И.С. дала сыну лично, при встрече, а 12 февраля 2018 года денежные средства в размере 450 000 рублей были переведены на счет сына. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской банка. Отмечает, что денежные средства по просьбе были переведены истицей (Филипповой О.А.) в офисе банка, поскольку она по доверенности занималась продажей квартиры Филипповой И.С., с правом распоряжения денежными средствами. Филиппова И.С. попросила Филиппов А.С. этой же датой подготовить расписку о получении в дар от Филипповой И.С. денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку деньги носили «целевой» характер, в расписке было указано назначение денежных средств. Подлинник расписки Филиппова И.С. забрала у Филиппова А.С. при встрече, себе он сделал копию. Эти формальности они соблюдали по той же причине, что и в 2016 году, в связи с заполнением деклараций о доходах. Договор они не составляли и ограничились распиской. При заполнении декларации за 2018 год Филиппов А.С. в декларации также указал получение денежных средств в дар от матери. Истец подала исковое заявление, в том числе о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, преследуя цель уменьшить долю Филиппова А.С. в спорном совместно нажитом имуществе, а именно квартиры. Ни о какой мнимости и притворности сделок в данном случае говорить нельзя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 21.11.2015 года Филиппова О.А. и Филиппов А.С. состояли в браке,    20.02.2023 года брак между Филипповой О.А. и Филипповым А.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы (т. 1, л.д. 23).

Согласно свидетельству о рождении II-СП № от 29.10.2019 года Филиппова О. А. и Филиппов А. С. являются родителями Филипповой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 84).

Как следует из свидетельства о рождении I-СП № от 10.09.2012 года, Баженова (Филиппова) О. А. является матерью Атавина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 85).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют подлинники документов, подтверждающих дарение между ответчиками. Стороной истца в дело представлены копии документов.

Из представленных суду документов установлено следующее.

12.02.2016 года между Филипповой И. С. и Филипповым А. С. заключен договор дарения, согласно которому Филиппова И.С. безвозмездно передает в собственность Филиппову А.С. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с п. 1.2 договора даритель обязуется передать, а одаряемый принять денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора дарения денежные средства передаются дарителем одаряемому с целью приобретения последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств Филипповой И.С. ответчику Филиппову А.С. подтверждается распиской от 12.02.2016 года о получении в дар денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными деньгами для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27).

Как следует из расписки от 12.02.2018 года, что Филиппов А.С. получил от Филипповой И.С. в дар денежные средства в размере 500 000 руб., из которых 450 000 руб. путем безналичного перевода на карту и 50 000 руб. наличными деньгами для частичного погашения ипотечного кредита использованного на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 28).

12.02.2016 года между Пономарчук С.П. и Филипповым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу квартиру (т. 1, л.д. 86).

Согласно п. 4 указанного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 12.04.2016 года, при этом квартира будет продана продавцом покупателю за 4 550 000 рублей, из которых: 3 585 000 руб. стоимость квартиры, 965 000 руб. стоимость квартиры и иных неотделимых улучшений, произведенных в квартире.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры порядок оплаты: 50 000 руб. уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка за продаваемую квартиру, 2 500 000 руб. будут уплачены покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи квартиры из собственных средств, 2 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемы покупателю ПАО Сбербанк, после государственной регистрации права собственности. Стоимость квартиры изменению не подлежит. Задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи вышеуказанного объекта в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. До момента оплаты квартира, указанная в п. 1 настоящего договора, не признается в залоге у продавца. Содержание ст. 380-381 ГК РФ сторонам известно. С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним объект считается находящимся в залоге у банка.

Факт получения Пономарчук С.П. денежных средств в размере 50 000 руб. от Филиппова А.С. в качестве задатка за продаваемую квартиру, подтверждается распиской от 12.02.2016 года (т. 1, л.д. 89).

28.03.2016 года между Пономарчук С.П. и Филипповым А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора квартира продана за 3 585 000 руб., из которых 1 585 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. будет уплачена продавцу за счет кредитных средств с использованием индивидуального сейфа ПАО Сбербанк после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. Право залога у продавца на указанный объект недвижимости не возникает (т. 1, 87-88).

Факт получения Пономарчук С.П. денежных средств в размере 1 585 000 руб. и 915 000 руб. от Филиппова А.С. подтверждается расписками от 28.03.2016 года (т. 1, л.д. 90, 91).

Кроме этого, Пономарчук С.П. составлена расписка 29.03.2016 года о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Филиппова А.С. в качестве оплаты за продаваемую квартир (т. 1, л.д. 92).

Как следует из кредитного договора № 20597 от 26.03.2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Филипповым А.С., Филипповой О.А., ПАО Сбербанк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 руб., под 12,5% годовых, сроком возврата кредита - до истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1, л.д. 135-138, 139-142).

Как следует из пояснений сторон, указанный кредит досрочно погашен, был оформлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года на имя Филиппова А.С., в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход, полученный в порядке дарения, даритель является матерью (Филиппова И. С., ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 41-46).

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года на имя Филиппова А.С. установлено, что в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход, полученный в порядке дарения, от матери (Филиппова Ирина Сергеевна, 10.06.1968 г.) в размере 500 000 руб. и 100 000 рублей (т. 1, л.д. 47-52).

    Согласно договора № 42305.810.9.7400.2390775 о вкладе «Особый Сохраняй» от 20.11.2015 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Филипповой И.С., банк принял от клиента денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, дата окончания срока вклада – 20 мая 2016г. (т. 1, л.д. 235).

Согласно расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк № за период с 20.11.2015 по 11.04.2023 года Филиппова И.С. открыла счет 20.11.2015 года и внесла денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 236).

12.02.2016 года Филиппова И.С. досрочно расторгла договор банковского вклада и сняла со своего счета наличные денежные средства в сумме 1 000 022 руб. 99 коп. Счет закрыт (т. 1, л.д. 236).

Кроме этого, согласно выписки из дебетовой карты за период с 11.02.2018 г. по 15.02.2018 г. лицевого счета №, открытого на имя Филиппова А.С., 12.02.2018 года поступила сумма в размере 450 000 рублей и 50 000 рублей (т. 1, л.д. 238).

Как следует из расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк № за период с 29.01.2018 по 11.04.2023 года Филиппова И.С. открыла счет 29.01.2018 года, 09.02.2018 года она внесла денежную в размере 2 500 000 руб., 12.02.2018 года со счета снята сумма в размере 450 000 рублей. Счет закрыт (т. 1, л.д. 237).

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк установлено, что 12.02.2018 г. со счета №, открытого на имя Филиппова А.С., доверенным лицом Ф. О. А. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 450 000 руб. на счет открытый на имя Ф. А. С. (т. 1, л.д.242).

Из сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по кредитному договору № 20597 (заемщик Филиппов А.С., срок действия с 26.03.2016 г. по 28.01.2019 г., дата формирования - 26.10.2022 г.) установлено, что 12.02.2018 г. Филипповым А.С. в счет погашения суммы платежей внесены денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 239-241).

    Таким образом, факт заключения и исполнения договора дарения от 12.02.2016 г. подтвержден соответствующими доказательствами: договором о вкладе в ПАО Сбербанк «Особый Сохраняй» от 20.11.2015 г. и выпиской по лицевому счету по данному вкладу, из которых следует, что Филиппова И.С. досрочно расторгла договор банковского вклада и сняла со своего счета наличные деньги в сумме 1 000 022 руб. 99 коп. 12.02.2016 г. - в день заключения договора дарения на сумму 1 000 000 рублей; предварительным договором купли-продажи, заключенным также 12.02.2016 г. между Филипповым А.С. (покупателем) и Пономарчук С.П. (продавцом) на покупку квартиры по адресу <адрес>; справкой о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Филиппова А.С. за 2016 г., поданной им 26.03.2017 г. в отдел кадров прокуратуры Забайкальского края.

    Факт заключения и исполнения договора дарения от 12.02.2018 г. подтвержден соответствующими доказательствами: сведениями об операциях по счетам Филипповой И.С. и Филиппова А.С., из которых прослеживается перевод денежных средств 12.02.2018 г. Филипповой И.С. Филиппову А.С. в сумме 450 000 рублей, внесением 12.02.2018 г. Филипповым А.С. на свой счет суммы полученных от Филипповой И.С. наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Общая сумма поступивших на счет Филиппова А.С. денежных средств составила 500 000 рублей; сведениями о погашении Филипповым А.С. своих кредитных обязательств на покупку квартиры по адресу г. Чита, ул. Токмакова, д. 7, кв. 19, которое произошло в тот же день 12.02.2018 г. на сумму 500 000 рублей, соответствующей сумме подаренных Филипповой И.С. денежных средств; справкой о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Филиппова А.С. за 2018 г., поданной им 27.03.2019 г. в отдел кадров прокуратуры Забайкальского края.

Кроме этого, в обоснование позиции по иску, представителем ответчика Филиппова А.С. - Чечель С.А. в ходе рассмотрения дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела по Центральному району г. Чита следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю старшего лейтенанта юстиции Петрова Л.А. от 19.06.2023 года по рассмотрению сообщения о преступлении – заявление Филипповой О.А. по факту предоставления фальсифицированных документов по гражданскому делу в Центральный районный суд г. Чита, зарегистрированное в КРСП за № 345пр-23 от 21.03.2023 и материалы проверки.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Чечель С.А., Филиппова А.С., Филипповой И.С. состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Филипповой О.А. – отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из представленного постановления усматривается, что опрошенная Филиппова И.С. пояснила, что ее сын Филиппов Л.С. в период с 2015 года по февраль 2023 года состоял в официальном браке с Филипповой О.А. В Центральном районном суде г. Читы находится гражданское дело по иску Филипповой о разделе имущества. В период брака А. и О. ими приобреталась квартира по адресу: <адрес>. В 2015 году, может быть раньше, ею была продана квартира по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, она положила в банк на депозитный счет. В ноябре 2015 года она положила данные денежные средства под проценты в банк на 6 месяцев, а в феврале 2016 года А. ей сообщил, что они с О. собираются покупать квартиру и им необходимы денежные средства. Ранее с А. была договоренность, что она ему поможет с покупкой квартиры. 12.02.2016 она находилась в офисе ПАО Сбербанк по <адрес>, досрочно расторгла договор банковского вклада, при этом потеряла проценты по вкладу и дополнительно оплатила комиссию в размере 2 500 рублей. В этот же день она передала денежные средства сыну наличными. Между ней и сыном был составлен договор дарения денежных средств в размере 1 000 000 рублей и расписка на эту же сумму, в связи тем, что она до 2022 года являлась судьей Балейского городского суда, готовила документы для прохождения квалификационной коллегии на должность председателя суда, которая должна была состояться в марте 2016 года. Данный договор и расписка, составлялись в единственном экземпляре. Документы также нужны были для составления декларации о доходах, в том числе и сыну, который работал и работает в прокуратуре Забайкальского края. А. сделал себе копии договора и расписки. Оригиналы данных документов хранились у нее и нужны были ей для обоснования движения денежных средств по счетам в связи с занимаемой должностью. В 2018 году также была продана ее квартира по адресу; <адрес>, в которой А. проживал примерно до 2015 года. От продажи квартиры она обещала сыну часть денежных средств в размере 500 000 рублей на погашении ипотечного кредита, за квартиру, расположенную по <адрес>. После получения денежных средств от продажи квартиры, 12.02.2018 на счет сына с ее счета были переведены денежные средства в размере 450 000 рублей, а 50 000 рублей она ему передала ранее наличными. Продажей квартиры занималась Филиппова О.А. по доверенности, после чего сама О. также по доверенности переводила денежные средства с ее счета на счет А.. Сын по ее просьбе составил расписку о получении от нее 500 000 рублей для обоснования движения денежных средств по счетам в связи с занимаемой должностью, которую передал ей позднее при личной встрече. Оригинал расписки хранился у нее, А. оставил себе копию. При заполнении деклараций она суммы, подаренные ей сыну не отражала, в связи с тем, что подаренная сумма не превышала ее доход за три предыдущих года, как ей известно, сын данные суммы отражал. В настоящее время оригиналы документов утрачены в связи с давностью времени.

Каких-либо оснований ставить под сомнения пояснения ответчика Филипповой И.С., данных органам предварительного следствия в рамках сообщения о преступлении, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве таких оснований истец ссылается на положения статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки и статьи 574 ГК РФ о форме договора дарения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.    Следовательно, правовым последствием договора дарения является безвозмездная передача права собственности вещь или имущественного права (требования) дарителем одаряемому.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения были заключены сторонами и исполнены в полном объеме.

Учитывая, что стороны являются близкими родственниками и имеют возможность заключения безвозмездных сделок, подтверждают факт заключения договоров и передачи денежных средств по указанным сделкам безвозмездно в качестве дара соответствующими доказательствами.

При представленных суду доказательствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Что касается ходатайства стороны истца о проведения судебной почерковедческой экспертизы по определению относительной давности изготовления договора дарения денег от 12.02.2016 г. и расписок от 12.02.2016 г. и 12.02.2018 г. (периода времени выполнения подписей сторон), то суд данное ходатайство отклонил, поскольку существующие общепринятые научно-обоснованные методики определения давности изготовления документов предполагают исследование оригинала документа, а не копии.

Кроме этого, само по себе оспаривание сделок на предмет действительности означает их правовую оценку с точки зрения наличия или отсутствия установленных законом оснований для признания сделки недействительной, а не установление давности изготовления документа или его подлинности. Закон не содержит такого основания для оспаривания действительности сделок, как совершение их в дату отличную от даты, указанной в самих сделках. Для целей определения действительности сделки данное обстоятельство самостоятельного значения не имеет.

Представитель ответчика Филиппова А.С.-Чечель С.А. возражал против проведения экспертизы, пояснил, что предъявляя исковые требования к ответчикам об оспаривании договоров дарения от 12.02.2016 г. и 12.02.2018 г., истец фактически признала факт совершения и существования данных сделок, как юридических фактов, поскольку сделка, которая не была совершена, не может оцениваться на предмет действительности. Установление даты изготовления документов не входит в предмет доказывания по делу и само по себе не влияет на оценку действительности оспариваемых сделок, особенно с учетом того, что факт дарения денежных средств Филипповой И.С. Филиппову А.С. в 2016 и 2018 годах объективно подтверждается иными доказательствами по делу (справками о доходах, сведениями о банковских операциях).

Кроме этого, определение давности изготовления документа методом почерковедческого исследования, не является общепринятым и научным, о чем стороной ответчика предоставлены ответы из ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 7-4630 от 25.05.2023г. и ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2-550 от 11.05.2023 г., из которых следует, что указанный метод исследования не является апробированным, сертифицированным и протестированным, научно-методическим советом Российского федерального центра судебных экспертиз Минюста РФ данный метод исследования не утверждался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 574 ГК РФ, оспариваемые сделки между сторонами могли заключаться и в устной форме, поскольку дарение сопровождалось передачей денежных средств, а оспариваемые договоры не содержат обещания дарения в будущем.

Ссылки истца на общие положения статей 161 ГК РФ и 162 ГК РФ, предусматривающих общие требования к соблюдению простой письменной формы сделки и последствия её несоблюдения, являются неправомерными, поскольку статья 574 ГК РФ предусматривает специальные нормы в отношении формы договоров дарения, которые обладают приоритетом в регулировании рассматриваемой ситуации.

Более того, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (пункт 2 статьи 161 ГК РФ).

Статья 159 ГК РФ устанавливает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1). При этом, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Следовательно, в соответствии с данными нормами права договоры дарения денежных средств между ответчиками могли совершаться устно, поскольку они исполнялись в момент их совершения, а специальными нормами права для данных сделок не установлена простая письменная или нотариальная форма.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, они совершали договоры дарения в простой письменной форме в силу объективных причин - являлись государственными служащими, отражали сведения о своем имущественном положении ежегодно.

Что касается доводов представителя ответчика Филиппова А.С. – Чечель С.А. о пропуске трехлетнего срока исковой давности для оспаривания указанных договоров для обращения в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает их также обоснованными, поскольку из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что Филиппова О.А. принимала участие в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась созаемщиком по полученному на покупку данной квартиры кредиту и, не могла не знать об источнике происхождения иных средств, потраченных на покупку квартиры.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Что касается доводов стороны истца о том, что в материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства о реальности наличии умысла в феврале 2016 года и в феврале 2018 года на заключение договоров дарения; сделка является именно мнимой и это делалось именно с целью, для того чтобы создать видимость реальной сделки; отсутствует сделка по передаче денежных средств в дар совершенная якобы устно, при этом предоставлены письменные договор дарения и расписок, а подлинников не имеется; перевод денежных средств на сумму 1 000 000 рублей не является даром, подтверждение дара имеется только голословные сведения сторон с целью изменить имущественное положение Филипповой О.А., то суд их отклоняет, в связи с необоснованностью.

    Таким образом, сторона истца не привела доводов и доказательств наличия оснований для оспаривания действительности договоров дарения, перечисленных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, не доказала наличие оснований для оспаривания договоров дарения, предусмотренных специальными нормами статей 575 ГК РФ (запрещение дарения), статьей 576 ГК РФ (ограничения дарения) либо какими-либо иными нормами права.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой О. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Атавина И. С. и Филипповой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

     Судья                                                                    Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.