Решение от 06.06.2022 по делу № 2-161/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-161/2022

УИД 68RS0016-01-2022-000200-547

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ломову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском Ломову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 166536, 79 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4530 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ломовым Ю.А. был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, Банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 194779,39 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента.Согласно договору кредит предоставлен на 2374 дня, до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 28,81 % годовых. Клиент принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности осуществлял не своевременно, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 251811,79 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма в указанный срок должником не была оплачена. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 30610,19 рублей (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентов не возвращена и составляет: 166536,79 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 135926,60 руб., неустойки за пропуски платежей - 30610,19 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ломова Ю.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166536,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530,74 руб.

В судебном заседании возник вопрос о подсудности данного спора Мучкапскому районному суду Тамбовской области.

Надлежаще извещенные представитель истца и ответчик Ломов Ю.А. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Ломовым Ю.А., определена договорная подсудность по иску банка к заемщику.

Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что заявление о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в Октябрьском районном суде <адрес> (п. 17).

Таким образом, достигнутое между кредитором и заемщиком соглашение о договорной подсудности носит достаточно определенный характер в случае подсудности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, в связи с чем, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Таким образом, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку оно принято Мучкапским районным судом Тамбовской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 30, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░