Решение от 14.09.2023 по делу № 22-1425/2023 от 22.08.2023

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                     14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей     Чумак Л.А., Зольникова С.П.,

при секретаре    Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора    Кандрашовой Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката     Проскурина А.Б.,

осужденного    Голубева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскурина А.Б., поданной на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2023 г., которым

Голубев Е.В., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Чумак Л.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевшей и государственного обвинителя на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Голубев Е.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Проскурин А.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не являются доказательством инкриминируемого Голубеву Е.В. деяния, а всего лишь свидетельствуют о нахождении ФИО2 в квартире его подзащитного. Прямых доказательств, свидетельствующих о том, что Голубев Е.В. причинил смерть ФИО2, стороной обвинения не представлено, позиция обвинения строится на методе исключения, то есть никто, кроме Голубева Е.В. не мог совершить преступление. Признавая Голубева Е.В. виновным в убийстве, суд исходил лишь из косвенных доказательств, при этом не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод Голубева Е.В. о том, что доступ в квартиру был свободный и причинить смерть ФИО2 могло иное лицо. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО3,4, поскольку ФИО3 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, а ФИО4 сообщил суду, что ФИО3 приехал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исследованных доказательств и обстоятельств произошедшего, направленность и характер действий Голубева Е.В. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение ФИО2 смерти. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Голубева Е.В., влияние наказания на условия жизни его семьи, и не учтено то, что Голубев Е.В. является единственной опорой для своей семьи. В этой связи просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что позиция защиты являет надуманной и несостоятельной, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно Голубев Е.В. наносил телесные повреждения, повлекшие смерть её <данные изъяты> ФИО2 и оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и экспертиз, не имеется. Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Голубев Е.В. свою вину признавал и говорил, что телесные повреждения нанес он, так как в квартире кроме него и ФИО2 больше никого не было, а дверь была закрыта. Считает, что расчетливые и осознанные действия Голубева Е.В. по сокрытию трупа, также однозначно указывают на его причастность к данному преступлению. Согласно психолого-психиатрической экспертизы он осознавал свои действия и его доводы о том, что он ничего не помнит, есть не что иное, как сознательный уход от ответственности. Обращает внимание на слова Голубева Е.В. о том, что он, обнаружив на полу потерпевшего, принялся делать непрямой массаж сердца, чтобы его реанимировать и не видел ран на лице потерпевшего. Считает, что это не может быть правдой, поскольку находясь над телом на расстоянии вытянутой руки, невозможно было не обратить внимания на изуродованное лицо потерпевшего. Полагает, что пояснения Голубева Е.В. в суде говорят о стремлении смягчить наказание, уйти от ответственности за особо тяжкое преступление. Подсудимый не пожелал раскаяться в содеянном, помогать следствию и суду и последовательно рассказывать о действиях, а давал противоречивые показания. Также считает несостоятельным довод защиты о том, что Голубев Е.В. является единственной опорой для своей семьи, поскольку в судебном заседании он не сразу вспомнил тот факт, что его ребенок <данные изъяты>, что означает, что подсудимый не общается со <данные изъяты> и не участвует в жизни ребенка. Кроме того, обращает внимание на то, что у ФИО2 также есть <данные изъяты>, и у них с <данные изъяты> есть <данные изъяты>, которые имеют <данные изъяты> и тяжелые заболевания. Таким образом, они все потеряли поддержку с его стороны, со стороны <данные изъяты> как финансовую, так и моральную. Полагает, что при назначении Голубеву Е.В. наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, и приговор в отношении него вынесен справедливый. В этой связи просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции проведен тщательный и всесторонний анализ всех доказательств, представленных сторонами. Версия стороны защиты о недоказанности вины Голубева Е.В. в инкриминируемом преступлении и причастности иного лица к его совершению тщательно проверена в суде первой инстанции и полностью опровергнута, противоречий в показаниях свидетелей ФИО3,4 в судебном заседании не установлено. Совокупность обстоятельств совершения Голубевым Е.В. преступления указывает о наличии у него умысла на убийство, о чем свидетельствует количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов. Кроме того, после совершения преступления он принял меры для его сокрытия, о чем пояснил в суде. Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые делает сторона защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка соблюдению требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства судом установлено верно, по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Кроме того, вопреки доводам защитника, наказание Голубеву Е.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, и является справедливым. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Проскурин А.Б. и осужденный Голубев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, потерпевшая ФИО1 и прокурор Кандрашова Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Голубева Е.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Голубева Е.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

В суде первой инстанции Голубев Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не совершал данного преступления. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ФИО2, они купили спиртные напитки и пришли к нему домой, где употребляли спиртное. Он опьянел, когда проснулся, то увидел, что на полу лежит ФИО2, у которого в районе носа кровь. Он толкнул его, тот не шевелится, тогда он стал делать ему искусственное дыхание, нажимая кулаками на грудь, со средней силой. У него ничего не получилось, он толкнул стул, рассек и оторвал кусок кожи, после чего выпил, покурил и лег спать. Проснулся через <данные изъяты>, и чтобы избавить <данные изъяты> от стресса и разобраться самому, кто мог убить ФИО2, решил его спрятать. Поскольку просто поднять его он не мог, вынес тело на балкон и оставил там, в сидячем положении. На следующий день обмотал проводами и вынес в недостроенный гараж, после чего, убрался в квартире. ФИО1 не сказал, что они были вместе, чтобы не было подозрений, что он мог совершить убийство ФИО2. Считает, что ФИО2 убил ФИО3, у которого были с тем неприязненные отношения.

Несмотря на непризнание Голубевым Е.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследованных в суде, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обосновывая виновность Голубева Е.В. в содеянном, суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные на досудебной стадии производства, исследованные по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из протокола допроса Голубева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. Когда спиртное закончилось, около <данные изъяты> часов, они пошли в магазин за спиртным. Он не помнит, как они вернулись к нему домой, как распивали спиртное. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО2 лежит на полу в комнате, на спине, лицом вверх, руки и ноги вытянуты, на лице последнего в области носа и рта кровь. Он потрогал его, тот не дышал. Он попробовал реанимировать его, нажимал ладонями на грудную клетку ФИО2, после этого, выпил и уснул, скорую помощь не вызывал. Утром около <данные изъяты> часов он проснулся, ФИО2 по-прежнему лежал на полу, тело было уже холодным на ощупь. Он стал думать, что ему делать, как избавиться от трупа, перенес труп на балкон, где усадил на полу. Около <данные изъяты> часов он вытащил ФИО2 с балкона, уложил его в комнате на полу на расстеленный предварительно плед, связав по диагонали углы пледа. Он не смог поднять труп ФИО2, он был тяжелым, нести труп было неудобно. Он развязал плед, убрал труп на балкон. Он думает сейчас и первоначально думал, что умер ФИО2, потому что он с ним что-то сделал, так как на лице ФИО2 была кровь, а в квартире они были вдвоем, соответственно причинить ФИО2 вред мог только он. Потом он взял <данные изъяты> кабель от <данные изъяты>, и привязал с его помощью выпрямленные в коленных суставах и приведенные к голове ноги ФИО2. Затем из кабеля изготовил веревку, обвязал её вокруг пояса трупа, изготовил нечто вроде лямок, закрепив таким образом, сложенный труп ФИО2, чтобы его можно было унести. Сложенный труп он обвязал курткой и подкладом от куртки, прикрыв таким образом труп. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вынес труп ФИО2 в заброшенный гараж, расположенный <адрес>, где сложил труп в смотровую яму, прикрыв его тем, что было в гараже. Оставшуюся одежду ФИО2: <данные изъяты>, банковскую карту ФИО2, он на следующий день выбросил в мусорный бак около <адрес> (№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Голубев Е.В. вину признал частично, так как обнаружив труп ФИО2 в своей квартире, лицо которого было в крови, предполагает, что телесные повреждения ФИО2 нанес он, поскольку они были вдвоем, хотя момента нанесения телесных повреждений он не помнит. Поняв, что ФИО2 умер, он испугался и спрятал труп (№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Голубев Е.В. пояснил, что вину не признает, так как не помнит, что происходило между ним и ФИО2, помнит только, как оказывал тому реанимационные мероприятия и прятал его тело в гараже. По поводу телесных повреждений, обнаруженных у него при судебно-медицинской экспертизе, может пояснить, что ссадина на правой кисти у него появилась, когда он оказывал реанимационные мероприятия ФИО2, то есть получил он ее до того, как проснулся. При каких обстоятельствах он ее получил, не помнит, но когда он проснулся, рана на руке еще кровоточила. По поводу кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева и правом бедре может пояснить, что он их получил при самостоятельном падении (№).

После оглашения показаний Голубев Е.В. пояснил, что показания давал, однако сам спал, мысли убивать ФИО2 у него не было, подтверждает показания указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Голубев Е.В. показал и рассказал, как связывал и прятал труп ФИО2, пояснил, что думает, что тот умер из-за того, что он с ним что-то сделал, так как на лице последнего была кровь, а в квартире они были вдвоем, соответственно причинить вред ФИО2 мог только он (№).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Голубев Е.В. с помощью криминалистического манекена продемонстрировал, каким образом пытался проводить реанимационные мероприятия ФИО2, как вытаскивал его тело на балкон, как связывал труп с помощью кабелей и проводов. Также продемонстрировал маршрут следования от своей квартиры к заброшенному гаражу, где указал каким образом сокрыл труп ФИО2, пояснил, что когда он проснулся и обнаружил в своей квартире труп ФИО2, то заметил, что входная дверь в его квартиру открыта, в связи с чем, предполагает, что в квартиру мог войти кто-то еще помимо него и ФИО2 (№154).

Давая оценку показаниям Голубева Е.В., суд в приговоре обоснованно указал, что признает достоверными и кладет в основу приговора лишь ту часть его показаний, которая согласуется с иными доказательствами. При этом судом первой инстанции проверены доводы Голубева Е.В. о его невиновности и изложенная им версия произошедших событий, которые получили надлежащую оценку.

Обосновывая виновность Голубева Е.В., суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшей ФИО1, данные в суде, о том, что последний раз ФИО2 она видела ДД.ММ.ГГГГ дома. ДД.ММ.ГГГГ со слов <данные изъяты> <данные изъяты> был дома <данные изъяты>, после пошел в магазин, ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ мать стала звонить ему на телефон, но он не отвечал, потом телефон стал недоступен, и <данные изъяты> позвонила ей. Она начала <данные изъяты> звонить, писать, но телефон был отключен. Они думали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> придет за зарплатой, но он не пришел, она подала заявление в полицию. На следующий день она позвонила Голубеву Е.В., который сказал, что видел её <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хотя ей брат рассказывал, что Голубев Е.В. приходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ. О своих подозрениях она сообщила в полицию. В тот же день начались поисковые мероприятия.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в поисковой бригаде, разыскивающей ФИО2А. В гаражном массиве <адрес> имелся гараж без ворот. Проходя мимо одного из гаражей, в смотровой яме под ветошью он увидел голову человека, о чем сразу сообщил ФИО7, она в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель поисково-спасательного отряда ФИО7 предложила искать ФИО2 в районе гаражного массива <данные изъяты>. Он стал проверять заброшенные гаражи и в одном заметил, что из смотровой ямы виднеется голова человека. Тело человека было прикрыто тряпкой и поролоном, над самим телом яма была прикрыта. Это было тело мужчины. Когда отгребли завалы в смотровой яме, он видел, что тело ФИО2 связано кабелями (том 2 л.д. 47-49).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 в заброшенном гараже. Труп ФИО2 был с признаками насильственной смерти, о чем свидетельствовали кровоподтеки, местонахождения, поза трупа (в неестественной позе, связан различными кабелями и шнурами). В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к убийству его приятеля Голубева Е.В. (№).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен гараж, расположенный между гаражами с нумерацией № и № по <адрес>, в ходе осмотра в смотровой яме обнаружен и изъят труп ФИО2 в связанном состоянии. Кроме того, изъяты следы обуви, простынь желтого цвета, куртка с фрагментами кабеля, фрагменты кабеля с рук, ног, туловища трупа, футболка, наволочка, кофта, подногтевое содержимое рук трупа (№). В ходе дополнительного осмотра гаража обнаружена и изъята куртка (№).

Согласно акту опознания, труп ФИО2, обнаруженного в гаражном массиве опознала ФИО1 (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти Коздровича С.А. явилась закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся травматическим шоком и острой дыхательной недостаточностью. На трупе Коздровича С.А. при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Данные телесные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от не менее чем 11 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы: <данные изъяты>, за единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний в проекции переломов, свойствами кровоподтеков и ссадин кожных покровов и данными судебно-гистологического исследования. Обнаруженная при настоящей экспертизе травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияния в мягкие ткани в проекции носа, <данные изъяты> данные повреждения прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены от 2-3х ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей частью, за единицы часов до момента наступления смерти, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется как средний вред здоровью.

Кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, <данные изъяты> прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены от 15 ударных воздействий твердого тупого предмета за единицы часов до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Смерть ФИО2 могла наступить, примерно, за <данные изъяты> до момента вскрытия (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что телесные повреждения на теле трупа ФИО2 образовались именно от ударов твердыми тупыми предметами, в том числе такие как, руки и ноги человека. Повторная травматизация образована за счет неоднократного воздействия на одну и ту же область.

В ходе осмотра квартиры, где проживал Голубев Е.В. обнаружены и изъяты: провод <данные изъяты>, наволочка <данные изъяты>, фрагмент кабеля <данные изъяты>, отпечатки следов рук (№), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены Голубевым Е.В. (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на простыне, наволочке, футболке и кофте, изъятых в ходе осмотра гаража, обнаружена кровь человека и выявлен антиген <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (№).

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие <данные изъяты> брюк у Голубева Е.В. (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты> брюках Голубева Е.В. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2. На фрагментах кабеля с рук, с ног трупа, с туловища трупа, проводе с тела трупа, фрагментах кабеля с куртки, изъятых в ходе осмотра гаража обнаружены биологические следы, содержащие пот, кровь Голубева Е.В. и ФИО2 (№).

Согласно акту добровольной выдачи Голубев Е.В. выдал ФИО8 кроссовки, которые носил ДД.ММ.ГГГГ (№), они изъяты у ФИО2 протоколом выемки (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изображениях фототаблицы к протоколу осмотра гаража имеются следы подошв обуви, оставленные кроссовками Голубева Е.В. (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в магазине, расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле магазина поздравляли <данные изъяты>, она снимала происходящее на видеокамеру своего телефона. Во время поздравления в объектив ее видеокамеры вышел мужчина <данные изъяты>, который ей знаком как постоянный покупатель, он находился в состоянии опьянения. С ним был мужчина <данные изъяты>, одетый <данные изъяты>. Они вдвоем вошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» она увидела объявление. Фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлены ФИО2 и Голубев Е.В. записаны на компакт-диск, она готова его выдать (№).

В протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля вышеуказанного компакт-диска, на котором запечатлены ФИО2 и Голубев Е.В. (№), который осмотрен с участием потерпевшей, опознавшей на видеозаписи Голубева Е.В. и ФИО2 (№). Соответствующим протоколом все изъятое осмотрено (№), признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (№).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что является соседом подсудимого, потерпевший ему не знаком, не помнит, ходил он в гости к Голубеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ или нет. Может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО11, в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде следует, что у Голубева Е.В. часто были разные мужчины, с которыми тот распивал спиртное, поэтому, когда он заходил к Голубеву Е.В., ему предлагали выпить. В квартире у Голубева Е.В. он познакомился с ФИО11, которого видел один раз, после видел его в магазине <данные изъяты>. Охарактеризовать Голубева Е.В. никак не может, каких-либо проблем жильцам дома тот не доставлял. Последний раз у Голубева Е.В. он был примерно ДД.ММ.ГГГГ, в тот день зашел к нему и попросил в займы <данные изъяты>, в квартире Голубева Е.В. никого не видел. Ему кажется, что ДД.ММ.ГГГГ к Голубеву Е.В. он не заходил (№).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного и судебного следствия (№) следует, что ранее Голубев Е.В. слушал громко музыку, в гости к нему приходили мужчины, по которым было видно, что они злоупотребляют спиртными напитками.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что по характеру Голубев С.В. спокойный, неконфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения поведение у него было агрессивным, Голубев С.В. всегда всех провоцировал на конфликт, всегда пытался себя выставить лучше других. Бывало и у него с Голубевым С.В. происходили конфликты на этой почве, они даже дрались, после драки мирились. Драки между ними были только, когда Голубев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это были будто бы вспышки агрессии у Голубева С.В., перед тем как Голубев С.В. начинал ему наносить удары между ними был небольшой спор, но не конфликт, почему тот начинал драки, не знает. Голубев С.В. поддерживал общение ним, ФИО4,2. Последний раз он видел ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, они употребляли спиртное у Голубева Е.В., никаких конфликтов не было. Он пробыл у них недолго, ушел, больше ФИО2 не встречал. Голубева Е.В. он последний раз видел примерно ДД.ММ.ГГГГ, тогда он уже увидел пост в социальной сети о том, что ФИО2 пропал. Он тогда спросил у Голубева Е.В. слышал ли тот о том, что пропал ФИО2, Голубев Е.В. лишь в ответ отмахнулся. В квартире у Голубева Е.В. обстановка была не нарушена, все выглядело как обычно, следов крови он не видел, и особо не вглядывался (№).

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что может охарактеризовать подсудимого как хорошего, работящего, неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения адекватного. ФИО2 видел пару раз у Голубева Е.В., конфликтов между ними не было, о конфликтах никто не рассказывал. Он заходил к Голубеву Е.В., когда ФИО2 пропал, но Голубев Е.В. говорил, что ФИО2 не видел. Его брат ФИО3 вернулся в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4., которые он подтвердил, следует, что по характеру Голубев Е.В. спокойный, однако, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивый, агрессивный, а последнее время стал кидаться в драку, но он его всегда разговором успокаивал и физического конфликта между ними никогда не было. ФИО2 может охарактеризовать как безобидного и спокойного, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. В последний раз ФИО2 он видел примерно <данные изъяты> назад. С Голубевым Е.В. он последний раз виделся примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил к нему в гости, Голубев Е.В. немного странно себя вел, спрашивал у него, не знает ли он, где ФИО2., он ответил, что не видел его давно. Голубев Е.В. рассказывал ему, что ФИО2 ищет полиция, что те были дома у Голубева Е.В. Он заметил, что Голубев Е.В. ведет себя странно, в нем присутствовала какая-то агрессия, это поведение его испугало (№).

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что приехал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором не был <данные изъяты>. Он звонил общему знакомому, который был в гостях у Голубева Е.В. и через его телефон, разговаривал с последним. В гостях у Голубева Е.В. он не был. Неприязненных отношений к Голубеву Е.В. у него нет, допускает, что Голубев Е.В. его оговаривает, поскольку он проходил свидетелем по уголовному делу в отношении его <данные изъяты> которого <данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО14 охарактеризовал Голубева Е.В. как адекватного соседа, который в состоянии алкогольного опьянения веселый, общительный, агрессии он не видел.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, полученным в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного. Несмотря на то, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления, сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, позволили суду установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления. Каких-либо оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, вещей и предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Доводы осужденного, что проводя реанимационные мероприятия ФИО2, он не видел на лице того телесные повреждения кроме крови из носа, являются надуманными, поскольку полностью опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе и на лице, являются прижизненными.

Доводы осужденного о причинении смерти ФИО2 не Голубевым Е.В., а иными лицами, что в его квартиру мог войти любой, проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, в связи с чем доводы апеллянта о том, что виновность Голубева Е.В. судом установлена путем исключения возможности нахождения в его квартире иных, кроме него и потерпевшего лиц, а так кже расхождение в показаниях свидетеля ФИО3,4 о времени приезда последнего в <данные изъяты>, на правильность выводов суда на влияют и основанием к отмене приговора не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Голубев Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступление в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в правильности установленного судом первой инстанции мотива совершения Голубевым Е.В. преступления, судебная коллегия не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Голубева Е.В. дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Решение суда о вменяемости Голубева Е.В. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении, с учетом заключения эксперта №, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

При назначении Голубеву Е.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Голубева Е.В., который имеет <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим, на учете у нарко░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, 64, 82, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 6, 60, 69 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 35-39 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

              ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░. 2 ░░. 62» ░░░░░░░░ ░░ «░. 2 ░░. 61 ░░ ░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.