Решение от 06.04.2021 по делу № 22-1966/2021 от 12.03.2021

судья Перов В.Л.

дело № 22 – 1966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Зорина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шаймардановой И.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, которым

ШАЙМАРДАНОВА ИРИНА АЛЬБЕРТОВНА, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 21 ноября 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена 18 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;

- 18 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

- 13 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, приговор от 13 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 января 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления); ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы (за каждое); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 декабря 2020 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Произведен льготный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы и зачет отбытого наказания по приговорам Индустриального районного суда города Перми от 25 сентября 2020 года и от 30 ноября 2020 года, а также по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 декабря 2020 года.

Решен вопрос по мере пересечения, гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Зорина Н.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданова И.А. признана виновной в совершении:

- 26 июля 2020 года и 15 сентября 2020 года двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (в отношении потерпевших ООО «***» и ИП «***»);

- 15 сентября 2020 года покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по не зависящим от Шаймардановой И.А. обстоятельствам, (в отношении потерпевшего ООО «***»).

Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шаймарданова И.А. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что она оказывала активную помощь в раскрытии преступлений, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в лечении. По мнению осужденной, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, наказание может быть назначено, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ, льготный зачет содержания под стражей должен быть произведен с 20 ноября 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит о снисхождении и смягчении наказания, применении ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству Шаймардановой И.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шаймарданова И.А., а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

Наказание Шаймардановой И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела; наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья виновной, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 21 ноября 2008 года; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Шаймардановой И.А., которая на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средняя стадия зависимости.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, осужденной не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу уголовного закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таковых не установлено, но в то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал и в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, что и отразил в приговоре.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Шаймардановой И.А. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для льготного зачета времени содержания Шаймардановой И.А. в срок лишения свободы, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, нет. Доводы осужденной в этой части основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)