Решение по делу № 7a-5/2023 (7a-598/2022;) от 26.12.2022

Судья Смыкалов Д.А. Дело № 7а-5/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 января 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарятьева Ю.Б. на постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарятьева Ю.Б.,

установил:

Постановлением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.11.2022 Фарятьев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 22.11.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Фарятьев Ю.Б. считает постановление судьи от 22.11.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не оспаривая событие административного правонарушения и доказанность вины Фарятьева Ю.Б. в его совершении, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не был учтён факт того, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Фарятьева Ю.Б., который уходит не только на его питание, но и на содержание его престарелой больной матери, имеющей онкологическое заболевание. Управление транспортным средством помогает Фарятьеву Ю.Б. оказывать ему необходимую помощь при доставлении в медицинское учреждение.

Выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на то обстоятельство, что Фарятьев Ю.Б. осуществляет трудовую деятельность, связанную с грузоперевозками, однако в настоящее время не работает. Указывает, что Фарятьев Ю.Б. временно не работал лишь короткий период. В настоящее время он вновь трудится водителем в ООО «ОЛЛ-МЕТАЛЛ».

Судом также не учтён тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Фарятьева Ю.Б. была застрахована и потерпевшая получила страховую выплату за причинённый вред её здоровью и повреждения автомобиля. Данный факт судом не исследовался и поэтому ссылка в постановлении суда на показания потерпевшей о том, что Фарятьев Ю.Б. не возместил ущерб, не могла приниматься в качестве обстоятельства, которое послужило основанием лишить Фарятьева Ю.Б. права управления транспортным средством. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» возместила полностью причиненный ущерб. Особенностью ОСАГО является возмещение убытков и ущерба, которые были причинены другому автомобилю, жизни и здоровью пассажиров. Тарифы по ОСАГО устанавливает государство, и без ОСАГО на дороге появляться запрещено. Фарятьев Ю.Б. не нарушал данное правило и передвигался, строго имея полис страхования № ААС 5066749065.

Также указывает, что суду первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ надлежало при назначении административного наказания учесть личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Указывает, что судьёй районного суда не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не указано раскаяние в содеянном, а также к числу таких обстоятельств не отнесено нахождение на иждивении у Фарятьева Ю.Б. больной матери, а также тот факт, что основная трудовая деятельность Фарятьева Ю.Б. связана с управлением транспортным средством.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи от 22.11.2022 указывает, что данный судебный акт получен Фарятьевым Ю.Б. почтой 29.11.2022, в подтверждение чего ссылается на почтовый конверт.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи от 22.11.2022, изменить данный судебный акт, назначить Фарятьеву Ю.Б. наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), оно должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как видно из материалов дела, 22.11.2022 судом первой инстанции с участием Фарятьева Ю.Б. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Фарятьева Ю.Б. В постановлении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения названной жалобы, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 33-38).

Копия постановления судьи от 22.11.2022 вручена Фарятьеву Ю.Б. 30.11.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104778690909, указанном на почтовом конверте (л.д. 40, 47).

Следовательно, с учётом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь 01.12.2022 (следующий день после получения копии решения) и истёк в 24 часа 00 минут 10.12.2022.

Жалоба на решение судьи подана 07.12.2022, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 48), то есть подана заявителем в суд в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Что касается доводов жалобы на состоявшееся по делу постановление судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.
№ 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 10000 рублей до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ
№ 057787, составленному 11.10.2022 инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» (далее – инспектор ГИБДД) <…> А.Н., 11.07.2022 в 11 часов
50 минут на участке автодороги Александровское – Новоселицкое – Будённовск (42 км + 300 м), в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, водитель Фарятьев Ю.Б., управляя транспортным средством Мерседес Бенц AXOR 1840 SL, р/з <…>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на перекрёстке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, р/з <…>, под управлением водителя Голощаповой О.С. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а водитель автомобиля Киа Рио, р/з <…>, Голощапова О.С., согласно заключению эксперта СМЭ № 281 от 19.09.2022, получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-17).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для привлечения Фарятьева Ю.Б. на основании постановления судьи районного суда от 22.11.2022 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Фарятьева Ю.Б. в инкриминируемом деянии.

Однако, судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5) разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, не содержат такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. Собственник транспортного средства, которому в результате ДТП причинён имущественный вред, по меньшей мере, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП, сформулирована правовая позиция о том, что несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. Один из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого его вина не устанавливалась, но которому причинён вред здоровью или материальный ущерб, как правило, рассматривается в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, возбужденному в отношении другого участника произошедшего, со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами, закрепленными в ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалоб (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2010 № 5-АД10-14).

Более того, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 г. № 69-АД13-7 Верховный Суд РФ распространил приведенный подход на собственников транспортных средств, получивших механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако судьями не учитывается, что в качестве потерпевших к участию в деле должны быть привлечены водители, вина которых не устанавливалась, и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, поскольку, в силу приведённых выше положений КоАП РФ и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они наделены правом на участие в рассмотрении дела, на обжалование состоявшихся по делу актов, а суду первой инстанции надлежит в соответствии с ч. 1, ч. 2
ст. 25.15 КоАП РФ извещать их о времени и месте судебного заседания.

Так, из справки о ДТП, составленной по факту столкновения 11.07.2022 двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Фарятьев Ю.Б. управлял транспортным средством Мерседес Бенц AXOR 1840 SL, р/з <…>, принадлежащем ООО «ЮТК» (Краснодарский край, г. Новороссийск,
тер. Промзона Кирилловская, д. 5), а водитель Голощапова О.С. управляла автомобилем Киа Рио, р/з <…>, принадлежащем Голощапову Н.М. (<…>) (л.д. 9).

Указанные транспортные средства, согласно вышеупомянутой справке, получили ряд повреждений.

Таким образом, в результате ДТП, имевшего место 11.07.2022, ООО «ЮТК» и Голощапову Н.М. причинён имущественный вред, в связи с чем указанные лица являются потерпевшими по данному делу, следовательно, в силу приведённых выше положений КоАП РФ, были наделены правом на участие в рассмотрении дела, а суду первой инстанции надлежало в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ известить ООО «ЮТК» и Голощапова Н.М. о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Фарятьева Ю.Б. в отсутствие потерпевших ООО «ЮТК» и Голощапова Н.М., при этом сведений об извещении последних о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение их права на справедливое судебное разбирательство, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Помимо этого, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления ПВС РФ № 5 при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Судьёй районного суда не проверено, выносилось ли по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (в материалах дела таковое отсутствует), были ли Фарятьев Ю.Б. и потерпевшая Голощапова О.С. ознакомлены с данным определением, а также с заключением эксперта № 281, составленного по результатам проведения данной экспертизы (л.д. 16), вручены ли им копии указанных процессуальных документов.

После принятия судьёй районного суда настоящего дела к производству, возможность вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ была утрачена, в связи с чем судье надлежало все вышеуказанные вопросы и обстоятельства выяснять в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы Фарятьева Ю.Б., так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Фарятьева Ю.Б. удовлетворить частично.

Постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарятьева Ю.Б. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Новоселицкий районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская