Решение от 24.07.2024 по делу № 2-878/2024 от 15.02.2024

70RS0001-01-2024-000741-81

№ 2-878/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре С.С.Несмеловой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца А.Л.Глушакова,

представителя ответчика А.С.Просина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Салос Е.С. к Альбаху А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Салос Е.С. обратилась в суд с иском к Альбаху А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2024 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/ и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Альбаха А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Альбаха А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля марки «/________/» является Салос Е.С., в результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». После обращения истца в указанную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере /________/ руб. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения /________/, выполненного Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, составляют /________/ руб.

На основании изложенного, Салос Е.С. просит взыскать с ответчика Альбаха А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Салос Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности от 03.02.2024 сроком на три года, в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Был не согласен с заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт не пересчитал стоимость нормо-часа работ и определил ее в размере /________/ руб. в час, что не соответствует рыночной стоимости и применяется к отношениям по страховому случаю, а также неверно указана стоимость решетки радиатора, поскольку не учтено, что решетка на автомобиле истца была хромированной. Размер страхового возмещения не оспаривал.

Ответчик Альбах А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Просин А.С., действующий на основании доверенности от 06.03.2024 сроком на три года, вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал, против выводов дополнительной судебной экспертизы не возражал.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика привлечены Альбах Е.В., АО «Макс», которые в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Салос Е.С. является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 13.11.2021.

03.01.2024 по адресу: /________/, произошло ДТП с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/, автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/ и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Альбаха А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП /________/ от 03.01.2024.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 03.01.2024 Альбах А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб. В постановлении Альбах А.А. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 15.01.2024 Альбах А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из указанного постановления следует, что 03.01.2024 в 17-30 час. /________/ Альбах А.А. управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Альбаха А.А., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца «/________/» были причинены повреждения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой Салос Е.С. обратилась в страховую компанию АО «МАКС», которая приняла решение о выплате страхового возмещения, и на основании акта о страховом случае № /________/ от 26.01.2024 произвела выплату в размере /________/ руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «МАКС» по запросу суда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, Салос Е.С. указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние.

В подтверждение чего представила экспертное заключение /________/ от 24.01.2024, выполненное Центром независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» ИП Литвинов А.Д., в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на дату ДТП составляют /________/ руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 03.01.2024, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП, с учетом наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля.

08.05.2024 в Кировский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта /________/ от 02.05.2024 с ответом на поставленный вопрос.

Вместе с тем, после поступления указанного заключения и допроса эксперта в судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство о проведении новой оценочной экспертизы в другое экспертное учреждение, в связи с тем, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно использованы цены на аналоговые запасные части. Просил поставить вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа.

В связи с этим, определением Кировского районного суда г.Томска от 04.06.2024 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 03.01.2024, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта /________/ от 02.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП 03.01.2024, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет /________/ руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд учитывает, что истцом обоснованных доказательств иного размера средней стоимости нормо-часа работ в г.Томске, а также стоимости решетки радиатора, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что в экспертном заключении, представленным истцом, указана решетка радиатора с каталожным номером /________/, аналогичным в заключении судебной экспертизы, и при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной истца ее стоимость не оспаривалась, как и стоимость нормо-часа работ.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта /________/ от 02.07.2024, выполненным АНО «Томский центр экспертиз», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб. (/________/).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере /________/ руб. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства /________/ от 12.01.2024, кассовым чеком от 25.01.2024, и подлежат взысканию с ответчика в размере /________/ руб. (58,3% от /________/ руб.), поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Салос Е.С. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

При назначении первоначальной экспертизы судом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена. В связи с этим, с Альбаха А.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере /________/ руб.

При назначении дополнительной судебной экспертизы судом расходы по ее проведению были возложены на истца, однако до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена. В связи с этим, с Салос Е.С. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство дополнительной экспертизы в размере /________/ руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 09.02.2024. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере /________/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2024