Решение по делу № 2-1038/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

федерального судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меттус Елены Валерьевны к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Филиала в г. Ярославле о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меттус Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия», просила:

1.    Взыскать с Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Костромской области пользу Меттус Елены Валерьевны недополученное страховое возмещение размере ....

2.    Взыскать с Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Костромской области пользу Меттус Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере ....

3.    Взыскать с Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Костромской области пользу Меттус Елены Валерьевны неустойку в размере ....

4. Взыскать с Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Костромской области: пользу Меттус Елены Валерьевны штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП <дата> на 47 км автодороги М8 «Холмогоры», с. Левашово, по вине водитель ТС Киа Рио, г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus г/н №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в адрес Ответчика с полным пакетом документов (оригиналы). Ответчик признал случай страховым и <дата> произвёл страховую выплату в размере ...., из которых .... стоимость эвакуатора. Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился независимому эксперту Керпелеву И.Г. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта с учётом износа составит ... Стоимость услуг независимого эксперта составила .... <дата> Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием выплатить разницу между суммой страховой выплаты рассчитанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта в размере ...., и оплаты услуг эксперта в размере .... Итого - .... Претензия ответчиком не исполнена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. по состоянию на <дата> и по день вынесения решения суда; оплата услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере 50% в порядке ЗПП.

В судебном заседании истец Меттус Е.В. не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя с доверенностью Мартынова А.В.

Представитель истца Меттус Е.В. по доверенности Мартынов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уточнение требований было вызвано тем, что истец согласилась с выводами судебного эксперта и снизила сумму недополученного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу. Просил уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Филиала в г. Ярославле по доверенности Шустова И.А. требования истца не признала, пояснила следующее. Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило все обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В рамках обращения в страховую компанию был произведен осмотр поврежденного ТС и проведена независимая экспертиза по определению суммы подлежащей выплате в счет страхового возмещения, экспертами «Авто-Эксперт» был произведен расчет стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства Ford Focus гос.рег.знак №. Согласно экспертного заключения восстановительный ремонт данного ТС был признан экономически нецелесообразным. В связи с этим экспертами также был произведен расчет годных остатков и средней рыночной стоимости данного ТС на момент ДТП. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласны, кроме вывода судебного эксперта по первым двум вопросам о стоимости восстановительного ремонта и наступлении конструктивной гибели транспортного средства.С выводами эксперта о стоимости годных остатков не согласны, поскольку п.5.3 и 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится, за исключением случаев: если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средст в срок, не превышающий 15 дней, либо транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Полагают что в данной части заключение эксперта противоречит действующему законодательству, и не может быть признано допустимым доказательством, а соответственно не может быть положено в основу решения суда. Полагают, что единственным надлежащим доказательством может являться заключение ООО «Авто-Эксперт», по которому Страховщик произвел выплаты истцу. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просят суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Так же указали на то, что сумма неустойки по действующему законодательству сумма неустойки не может превышать суммы основного требования. В случае удовлетворения исковых требований так же просят о снижении суммы штрафа с применением норм ст. 333 ГК РФ. Что касается судебных расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик полагает разумной сумму расходов в размере ... руб. При этом учитывается процент удовлетворения требований истца. Заявленный размер компенсации морального вреда не содержит надлежащего подтверждения степени страданий истца. Полагают, что в данном случае основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания компенсации морального вреда, просят ее размер снизить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 18 ч. 44 мин. на 47 км автодороги М8 «Холмогоры», с. Левашово, произошло ДТП, с участием автомобиля Истца - ТС Ford Focus г/н №. Виновником был признан водитель ТС Киа Рио, г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в адрес Ответчика с полным пакетом документов (оригиналы).

Ответчик признал случай страховым и <дата> произвёл страховую выплату в размере ...., из которых .... стоимость эвакуатора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия | детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с аб. б) ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился независимому эксперту Керпелеву И.Г. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учётом износа составит .... Стоимость услуг независимого эксперта составила ....

<дата> Истец направил претензию в адрес Ответчика требованием выплатить разницу между суммой страховой выплаты рассчитанной в экспертном заключении стоимости восстановительног ремонта в размере ...., и оплаты услуг эксперта в размере 15 .... Итого - ....

<дата> от Ответчика в адрес истца поступил ответ, из текста которого следует что оснований для удовлетворения претензии нет.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданами ответственности владельцев транспортных средств» - в случае, ког. ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законе или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъяви непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предел страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно также в других случаях, предусмотренных законом или договор страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, мо: требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭстиКом» Солодова Д.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в момент ДТП имела место конструктивная гибель транспортного средства истца. Средняя рыночная стоимость ТС Ford Focus гос.рег.знак № (VIN: №) на момент ДТП определена в исследовательской части при ответе на второй вопрос и составляет: ... рублей. Стоимость годных остатков ТС Ford Focus гос.рег.знак № (VIN: №) составляет: ... рублей.

В судебном заседании эксперт Солодов Д.Ю. свои выводы поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость годных остатков определялась расчетным методов, обоснование применения данного метода указано в заключении, каких либо противоречий с требованиями Единой Методики по расчету годных остатков не имеется.

Согласно заключению эксперта Солодова Д.Ю. стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определена по формуле, поскольку в данном случае при расчете стоимости годных остатков не представляется возможным использование данных специализированных торгов.

Ответчик, возражая против такого вывода эксперта, данных специализированных торгов для расчета стоимости годных остатков не представляет, ходатайств о повторной экспертизе либо допросе независимых экспертов в судебном заседании не заявляет.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта и признавать выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела экспертное исследование ООО «ЭстиКом» ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с суммы страхового возмещения по факту ДТП перечисленной ответчиком в пользу истца в размере ...., уточненные требования истца в части взыскания суммы недополученного возмещения являются обоснованными. Сумма недополученного возмещения составляет ... руб., из расчета: (... (рыночная стоимость автомобиля) -... (стоимость годных остатков) – ... (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила <дата> На момент вынесения решения суда просрочка составляет 421 день.

Таким образом, неустойка (пеня) составляет ... руб., из расчета: ... руб. х 421 х 1 / 100.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание действительный ущерб и соразмерность его с мерой ответственности в виде неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, снизив размер подлежащей ко взысканию неустойки до ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 63 указанного выше постановления разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд в данном случае, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание тот факт, что истец в момент предъявления претензии предоставил ответчику экспертное заключение, которое не было положено в основу настоящего решения суда, возникла необходимость проведения судебной экспертизы, непосредственно после которой ответчик произвел доплату страхового возмещения, в связи с указанным суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ... рублей.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и составления исследования по определению цены иска (экспертного заключения) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Керпелева И.Г. в размере ... руб. Факт несения таких расходов представителем ответчика не оспаривался, согласно пояснениям представителя СПАО «РЕСО Гарантия» подлинник квитанции об оплате услуг эксперта находится в материалах выплатного дела.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, без проведения экспертизы, и соответственно затрат на ее проведение, истец не имела возможности в силу Закона об ОСАГО обратиться к ответчику с претензией, а в последующем в суд.

При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение судебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам.

В соответствии с частичным удовлетворением требований (уточнение требований истцом не было вызвано добровольным исполнением части требований ответчиком) и ходатайством ответчика о чрезмерно высокой сумме расходов на составления заключения эксперта ответчика, а так же тот факт, что экспертиза, составленная ИП Керпелева И.Г. не была положена в основу настоящего решения, требования Меттус Е.В. о взыскании расходов на производство экспертизы подлежат снижению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. в счет компенсации судебных издержек, понесенных истцом на составление заключения эксперта ИП Керпелевым И.Г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО Гарантия» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб..

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меттус Елены Валерьевны к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Филиала в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Филиала в Костромской области в пользу Меттус Елены Валерьевны недополученное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меттус Е.В. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в лице Филиала в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

СУДЬЯ

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.