Решение по делу № 2-531/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-531/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                                                         р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Соловей Н.Г.,

с участием представителя ответчика Никольский В.И. по доверенности Васильева И.М., представителя третьего лица ГАУ ВО «<.....>» Корольков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «<.....>» к ГУ ФССП по <.....>, Никольский В.И. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «<.....>» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП по <.....>, об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

-земельный участок, площадью <.....> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

-земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, площадью <.....>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного <.....> № о взыскании с должника Никольский В.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков. Однако данные земельные участки являются предметом залога согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<.....>» и Никольский В.И., залог предоставлен в обеспечение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Никольский В.И., сумма кредита 8 000 000 рублей, срок возврата кредитных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость земельных участков составляет 8 000 000 рублей. В настоящее время по кредитному договору Никольский В.И. допущены просроченные платежи и между банком и должником ведется переговоры о возможности рефинансирования кредита с целью погашения просроченной задолженности, но наличие запретов ССП препятствует перерегистрации залогового обеспечения. Ссылаясь на ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» которая запрещает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, указывают, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке. Кроме того ссылаются на явную несоразмерность наложенных ограничений на обремененное имущество должника сумме задолженности перед кредитором, не имеющим никаких преимуществ перед Банком залогодержателем, поскольку размер задолженности Никольский В.И. по исполнительному производству № составляет 172 256 рублей 48 копеек. Тогда как запрет наложен на недвижимость стоимостью 8 000 000 рублей, при этом какой – либо судебный акт об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога ПАО КБ «<.....>» в пользу иного взыскателя не имеется. Наличие запрета на совершение регистрационных действий существенно нарушает права Банка и заемщика Никольский В.И. делает невозможным реализацию, предусмотренных законом возможностей по урегулированию вопроса задолженности в виде рефинансирования кредита, реструктуризации задолженности, заключения соглашения об отступном. Просят отменить ограничения, принятые <.....> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Никольский В.И. являющегося предметом залога по договору с ПАО КБ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ №З.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, просили отменить ограничения, принятые <.....> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № в отношении имущества Никольский В.И. являющегося предметом залога по договору с ПАО КБ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен лично надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «<.....>» в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Никольский В.И., который в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, с исковыми требованиями согласен, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Никольский В.И. по доверенности Васильева И.М. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что земельные участки находятся в залоге у банка ПАО КБ «<.....>», следовательно, в отношении данного имущества в силу закона не могут быть применены запретительные меры по исполнительному производству в пользу ГАУ <.....>», также ссылается на несоразмерность стоимости имущества, на которое службой судебных приставов наложен запрет сумме долга, а именно кадастровая стоимость 20 земельных участков составляет 12 801 438 рублей, по соглашению между истцом и должником стоимость имущества определена в размере 8 000 000 рублей, а сумма долга Никольский В.И. составляет менее половины, указанной суммы, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ФССП по <.....>, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указывает, что с иском не согласен, поскольку запрет на имущество наложен в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, из владения должника.

Аналогичные пояснения в письменном виде представлены судебным приставом – исполнителем Коновалова К.С. и даны в судебном заседании представителем ответчика Злобин Д.В., который требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с приговором <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ГАУ <.....>" с Никольский В.И., взыскана сумма в размере 2626772 рублей. На основании выданного исполнительного документа ФС № судебным приставом-исполнителем Коновалова К.С. <.....> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения обнаружено отсутствие (недостаточность) у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. При этом установлено, что у ответчика имеется в собственности 20 земельных участков, на которые в рамках обеспечения наложен запрет на совершение регистрационных действий, в целях предотвращения выбытия указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание, из владения Никольский В.И. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГАУ <.....>») Корольков В.А. в судебном заседании иск не поддержал, просил в удовлетворении оказать, суду пояснил, что общая задолженность Никольский В.И. перед ГАУ ВО «<.....>» составляет 3 209 849 рублей. Должник длительное время не исполняет судебный акт о взыскании с него денежной суммы, иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскания Никольский В.И. не имеет, меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, принятые судебным приставом в целях обеспечения исполнения судебного акта, являются оправданными и обоснованными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<.....>» и Никольский В.И. заключен кредитный договор № на сумму 8 000 000 рублей, срок возврата кредитных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки являются предметом залога в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ <.....> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Никольский В.И. в пользу Государственное автономное учреждение <.....>" (ГАУ ВО <.....>) суммы в размере 2 626 772 рублей 00 копеек.

На основании указанного исполнительного листа <.....> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения установлено наличие в собственности должника 20 земельных участков, с кадастровыми номерами: №, что подтверждается ответом <.....>, а также установлено отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Никольский В.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков.

Кроме того в рамках исполнительных производств №, № также наложен запрет на спорные земельные участки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №, общая сумма задолженности составляет более трех миллионов рублей, что не оспаривается сторонами.

В настоящее время задолженность Никольский В.И. по указанному исполнительному производству не погашена.

Заявляя исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, являющего предметом ипотеки, истец ссылается на положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, которые направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Истец указывает, что наложение ареста на имущество - предмет залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Однако требования пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска, тогда как в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении 20 земельных участков является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, препятствующей должнику в отчуждении данного имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Более того, истец ссылается на то, что наличие запрета на совершение регистрационный действий препятствует ПАО КБ «<.....>» и должнику Никольский В.И. в урегулировании вопроса имеющейся кредитной задолженности, однако доказательств наличия таковых препятствий суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент предъявления иска, доказательств, подтверждающих факт обращения к должнику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, наличии действительного намерения сторон урегулировать вопрос ее погашения путем рефинансирования кредита, реструктуризации задолженности, заключения соглашения об отступном, суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих сам факт наличия просроченной задолженности.

Напротив, в материалы дела представлена выписка ссудного счета Никольский В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должник Никольский В.И. регулярно производит внесение денежных сумм в счет погашения кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что опровергает доводы представителя истца о том, что на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ Никольский В.И. уклоняется от выполнения кредитных обязательств и истец не может реализовать свое право на урегулирование вопроса о рефинансировании кредита, а также принять иные меры по разрешению вопроса о погашении задолженности, при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 20 земельных участков, являющихся предметом залога в ПАО КБ «<.....>».

Ссылки представителя истца Щепетнова Н.В., ответчика Никольский В.И. и его представителя Васильева И.М. на то, что стоимость спорных земельных участков несоразмерна сумме задолженности Никольский В.И. перед ГАУ ВО «<.....>», суд не может принять во внимание, поскольку профессиональная оценка имущества для целей обращения взыскания на указанное имущества, как по требованиям истца, так и по требованиям взыскателя ГАУ ВО «<.....>», не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, выяснение вопроса о соразмерности принятых обеспечительных мер, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из пояснений сторон в период рассмотрения настоящего дела согласно определению <.....> по требованиям ПАО КБ «<.....>» к Никольский В.И. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в виде 20 земельных участков, также приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия (итоговое решение на момент рассмотрения настоящего дела не вынесено), что свидетельствует о заинтересованности банка в наличии таковых мер, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истцом искусственно создана ситуация для обращения с данным иском в суд, при отсутствии фактического уклонения должника от погашения кредита, что подтверждается выпиской ссудного счета, с целью вывода имущества Никольский В.И. из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям взыскателя ГАУ ВО «<.....>».

Доводы представителя истца и представителя ответчика Никольский В.И. по доверенности Васильева И.М. о том, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана оценка несоразмерности мер по принудительному исполнению взыскания в пользу ГАУ ВО «<.....>» по гражданскому делу по иску судебного пристава – исполнителя <.....> Коновалова К.С. к Никольский В.И. об обращении взыскания на земельные участки, суд во внимание не принимает, поскольку данное решение в законную силу не вступило.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что в любом случае в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, следовательно, суд полагает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в пользу ГАУ ВО «<.....>», каких - либо прав залогодержателя не нарушает и не создает препятствий в реализации, предоставленных ПАО КБ «<.....>» законом прав по разрешению вопроса о взыскании с Никольский В.И. денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что требования п. 3.1. ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве не применимы к данным правоотношениям, более того истец не доказал, нарушение его прав наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении 20 спорных земельных участков в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ГПУ ВО «<.....>», следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «<.....>» к ГУ <.....>, Никольский В.И. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка, площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № земельный участок, площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью <.....>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись              Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись              Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья                                                        Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-531/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.