Решение по делу № 12-684/2016 от 01.11.2016

Дело №12-684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 24 ноября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Шатова О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием представителя инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Мелехиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми Мордвиновой Ю.Ю. от 21.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми Мордвиновой Ю.Ю. от 21.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «МАКО» ИНН 5902198608 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой указывают, что выписка с сайта «Реформа ЖКХ», представленная на день рассмотрения дела, в соответствии с которой многоквартирный <адрес> не находится в управлении ООО УК «Мастер Комфорта» не является надлежащим доказательством, поскольку в силу ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи м принятием федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» с 01.07.2016 года вместо положений ч.10 ст.161 ЖК РФ применяются положения ч.10.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которым на организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, возложена обязанность по раскрытию информации в государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Мастер Комфорта» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на жалобу, где указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, ввиду того, что <адрес> находится в управлении ООО «УК «МАСТЕР КОМФОРТА» ИНН №, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.12.2014 года, сведениями с сайта данного Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.08.2016 г. № проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» с целью проверки исполнения предписания от 07.06.2016 г. №л, которым в обязанность управляющей компании вменялось в срок до 08.08.2016 г. устранить нарушения по результатам проверки <адрес>.

По результатам проведенной проверки 12.08.2016 г. составлен акт проверки №.

31.08.2016 г. в отношении ООО «Управляющая компания «МАКО» ИНН № составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «УК «МАКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного договора от 01.12.2014 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Управляющая Компания «МАСТЕР КОМФОРТА» ИНН №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК «МАКО» ИНН 5902198608 управление домом <адрес> на момент составления протокола 31.08.2016 года не осуществляло, то в действиях ООО «УК «МАКО» ИНН № состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не усматривается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.09.2016 г. в отношении ООО «УК «МАКО» ИНН 5902198608 оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:             О.С.Шатова

Секретарь: