Решение по делу № 2-128/2022 (2-3792/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-128/2022 (2-3792/2021)

43RS0003-01-2021-005598-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 марта 2022 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2022 по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области Алыевой О.И. к Шабалину В.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, выделе доли должника в праве общей собственности на квартиру для обращения взыскания, исковому заявлению Рыбкина Ю.Н. к Шабалину В.В., Лерум О.Н. о признании недействительным брачного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области Алыева О.И. обратилась с исковым заявлением к Шабалину В.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, выделе доли должника в праве общей собственности на квартиру для обращения взыскания.

    В обоснование требований указывает, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство {Номер}-СД в отношении Шабалина В.В. о взыскании суммы долга в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу Рыбкина Ю.Н., Кировское отделение № 8612.

{Дата} на основании исполнительного документа – исполнительный лист от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер}, в отношении Шабалина В.В. возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании суммы долга в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в пользу Рыбкина Ю.Н. Исполнительное производство присоединено к сводному производству {Номер}-СД. По состоянию на {Дата} остаток задолженности – (Данные деперсонифицированы) руб.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не исполнены, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства выявлено, что за должником Шабалиным В.В. зарегистрировано (Данные деперсонифицированы) что подтверждается выпиской из ЕГРП от {Дата}. Согласно материалам исполнительного производства, указанная квартира была приобретена супругами в период брака в 2006 году, брак между супругами Шабалиным В.В. и Лерум О.Н. заключен {Дата}, расторгнут – {Дата}, о чем имеется соответствующая запись в органах ЗАГС.

Согласно выписке ЕГРП, указанная квартира является общей совместной собственностью Шабалина В.В. и Лерум О.Н., является предметом залога, о чем имеется справка о полном исполнении обязательств по кредитному договору от {Дата}. На погашение задолженности использованы средства материнского капитала. Оценка квартиры не производилась, доли на жильцов в помещении не выделялись.

Согласно уточненным исковым требованиям, судебный пристав – исполнитель просит выделить долю должника Шабалина В.В. в размере ? (Данные деперсонифицированы) обратить взыскание на (Данные деперсонифицированы) должника Шабалина В.В. в совместно нажитом имуществе в квартире, с целью дальнейшей реализации указанного имущества.

В качестве третьих лиц по делу указаны: Рыбкин Ю.Н., Лерум О.Н., Шабалин Г.В., Шабалин Л.В., Шабалина З.В., Шабалин И.В., Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк.

Рыбкин Ю.Н. обратился с иском к Шабалину В.В., Лерум О.Н. о признании брачного договора недействительным.

В обоснование требований указывает, что {Дата} в отношении Шабалина В.В. возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, на основании исполнительного листа {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер} о взыскании в пользу Рыбкина Ю.Н. с Шабалина В.В. денежной суммы в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что в период возникновения задолженности перед истцом должник совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества. В частности, судебным приставом – исполнителем в адрес Рыбкина Ю.Н. направлено уведомление о том, что {Дата} между Шабалиным В.В. и Шабалиной (Лерум) О.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Калининой О.В., из содержания которого следует, что с момента подписания договора Шабалин В.В. берет на себя обязательства за счет своих личных средств возмещать Шабалиной О.Н. все ее расходы по возврату кредита, а также всех начисленных процентов и неустоек по нему, заключенным {Дата} между ЗАО «Первый Дортрансбанк», Шабалиным В.В., Шабалиной О.Н. После исполнения всех обязательств по кредитному договору, (Данные деперсонифицированы), переходит в личную собственность Шабалиной О.Н. Согласно договору, каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора.

Долг ответчика перед истцом возник из заемных обязательств, начиная с 2012 года, с претензиями в адрес ответчика истец начал обращаться в 2015 году, о чем ответчику было достоверно известно. Несмотря на обязательства, ответчик заключает с супругой брачный договор, о котором не информирует кредитора – Рыбкина Ю.Н.

Истец Рыбкин Ю.Н. просит признать недействительным брачный договор, заключенный {Дата} между Шабалиным В.В. и Шабалиной О.Н., удостоверенный Сысиной Н.Н., врио нотариуса Калининой О.Н., признать совместно нажитым имуществом Шабалина В.В., Шабалиной О.Н. (Данные деперсонифицированы) обратить взыскание на долю Шабалина В.В. в квартире, взыскать с Шабалиной О.Н. в пользу Рыбкина Ю.Н. денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Определением от {Дата} исковое заявление судебного пристава – исполнителя Алыевой О.И. к Шабалину В.В., и исковое заявление Рыбкина Ю.Н. к Шабалину В.В., Лерум (Шабалиной) О.Н. объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц Рыбкин Ю.Н. указывает судебного пристава – исполнителя Алыеву О.Н., нотариуса Кировского нотариального округа Калинину О.В.

Протокольным определением от {Дата} к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Алыева О.И. поддержала требования уточненного искового заявления, настаивала на его удовлетворении. Также поддержала требования искового заявления Рыбкина Ю.Н.

Истец Рыбкин Ю.Н. и его представитель Рябова О.А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении и на удовлетворении требований судебного пристава – исполнителя.

Представитель ответчика Шабалина В.В. – Смоленцев В.В. в судебном заседании указал на необоснованность требований, изложенных в исковых заявлениях. Пояснил, что копия брачного договора была направлена Рыбкину В.В. в 2018 году, оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, действия сторон являются добросовестными. В настоящее время Шабалин В.В. проживает с ФИО1., имеют общего ребенка, проживает также с ФИО1

Представитель Лерум О.Н. – Буторина С.А. в судебном заседании указала на необоснованность исковых заявлений, поскольку при заключении брачного договора супруге была выделена лишь малая часть всего принадлежащего имущества. Квартира является единственным местом жительства Лерум О.Н. и ее детей, иного жилья не имеется. О долгах Шабалина В.В. Лерум О.Н. не знала, действовала добросовестно, после погашения ипотечного кредита Лерум О.Н. имела намерения выделить доли детям. Однако на квартиру был наложен арест. Лерум О.Н. в 2020 году обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением, в удовлетворении которого было отказано. Также обращает внимание, что на погашение кредитного договора были использованы средства материнского капитала и денежные средства, выданные органом местного самоуправления.

Полагает, что с момента заключения брачного договора, с момента расторжения брака, прошло достаточно много времени. Просит в удовлетворении исков отказать в полном объеме. Подробные пояснения изложены в возражениях на исковые заявления.

Заслушанная ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с Шабалиным В.В. имеет общего ребенка, проживают вместе в квартире, принадлежащей свидетелю, брак не зарегистрирован.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-4781/2017, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от {Дата}, постановлено взыскать с Шабалина В.В. в пользу Рыбкина Ю.Н. задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 5 800 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 2 599 989,04 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 20 260,27 руб., задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 16 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с {Дата} по {Дата} в размере 7 061 513,70 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 56 589,04 руб., государственную пошлину в сумме 40 000 руб. Выдан исполнительный лист от {Дата} серии ФС {Номер}.

Согласно решению суда, {Дата} и {Дата} между Рыбкиным Ю.Н. и Шабалиным В.В. заключены договоры займа.

{Дата} в целях обеспечения заявленных требований по заявлению Рыбкина Ю.Н. на имущество Шабалина В.В. наложен арест в пределах заявленных требований в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В. возбуждено исполнительное производство.

{Дата} судебный пристав – исполнитель Елькина А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения ИД и обращения взыскания на долю в уставном капитале в рамках гражданского дела № 2-4781/2017.

В материалах гражданского дела № 2-4781/2017 имеются объяснения, полученные оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову {Дата}, в результате опроса Рыбкина Ю.Н. и Шабалина В.В. Согласно объяснениям, на вопрос оперуполномоченного Рыбкину Ю.Н. «По каким причинам Вы не подаете исковое заявление в гражданское судопроизводство?», Рыбкин Ю.Н. ответил: «Считаю, что Шабалин В.В. вывел все свои активы и через гражданское судопроизводство я не добъюсь получения своих денежных средств».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-4781/2017 требования судебного пристава – исполнителя удовлетворены.

Согласно мотивировочной части определения от {Дата}, из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника иного имущества не имеется. К материалам, приложенным к заявлению судебного пристава – исполнителя, приложен, в том числе, реестр запросов судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству и полученных ответов. Среди полученных ответов имеются сведения из Управления Росреестра о зарегистрированном праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: (Данные деперсонифицированы), с обременением: ипотека.

Шабалин В.В. Шабалина О.Н. состояли в зарегистрированном браке с {Дата}. {Дата} между ЗАО «Первый Дортрансбанк», Шабалиным В.В., Шабалиной О.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) {Номер}, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2 450 000 руб. для целевого использования, для приобретения квартиры по адресу: (Данные деперсонифицированы)

{Дата} права требования по закладной перешли к ОАО «КРИК». {Дата} права требования по закладной перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которых в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

Из информации ОПФР по Кировской области от {Дата} следует, что Шабалиной О.Н. Управлением ПФР в г. Кирове Кировской области {Дата} выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка ФИО2. {Дата} Шабалина О.Н. обратилась в орган пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: {Адрес}. Решением Управления ПФР в г. Кирове Кировской области от {Дата} {Номер} заявление Шабалиной О.Н. удовлетворено. Средства материнского капитала в размере (Данные деперсонифицированы) руб. перечислены на счет кредитора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Поступление платежа также подтверждается представленной информацией о поступлении денежных средств, предоставленной АО «Банк ДОМ.РФ». Согласно этой же информации, Шабалин В.В. вносил денежные средства по кредиту с момента заключения кредитного договора до апреля 2017 года. С мая 2017 года денежные средства вносились Шабалиной М.Е., ФИО1 и, в основном, Лерум О.Н.

Согласно информации АО «Банк ДОМ.РФ», обязательства по договору были исполнены Заемщиком в полном объеме {Дата}. Последний платеж по кредитному договору был внесен {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., назначение платежа: «выплата средств в рамках 157-ФЗ».

{Дата} между Шабалиным В.В. и Шабалиной О.Н. заключен брачный договор, предметом которого явилась квартира, принадлежащая супругам на праве общей совместной собственности супругам Шабалиным по адресу: {Адрес}. Стороны договорились, что после исполнения всех обязательств по кредитному договору, вся указанная квартира переходит в личную собственность Шабалиной О.Н. (пункт 3).

Дополнительным соглашением к брачному договору от {Дата} стороны договорились, что (Данные деперсонифицированы), принадлежащая Шабалину В.В., переходит в личную собственность Шабалиной О.Н.

Согласно свидетельству о расторжении брака от {Дата}, брак, заключенный между Шабалиным В.В. и Шабалиной О.Н., прекращен {Дата} на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, о чем {Дата} составлена запись о расторжении брака {Номер}. После расторжения брака ей присвоена фамилия Лерум.

В квартире по адресу: (Данные деперсонифицированы), зарегистрированы: Лерум О.Н. - собственник (с {Дата}), Шабалин Л.В. - сын (с {Дата}), Шабалин И.В. - сын (с {Дата}), Шабалин Г.В. - сын (с {Дата}), о чем свидетельствует справка ООО «ЖКО 1 Мая».

В судебном заседании представитель Шабалина В.В. пояснил, что сведения о заключении брачного договора направлены в адрес Рыбкина Ю.Н., что подтверждается представленным уведомлением о вручении от {Дата}, почтовое отправление {Номер}.

Судом истребованы сведения из АО «Почта России» об отправлении почтового отправления {Номер}. Согласно данных информационных систем АО «Почта России», заказное письмо с указанным номером поступило {Дата} в отделение почтовой связи Киров 610005 и направлено в доставку. Вручено адресату {Дата}. Провести полную и объективную проверку по данному факту не представляется возможным в виду отсутствия производственной документации, срок архивного хранения которой определен в срок исковой давности – 3 года с последующим уничтожением установленным порядком.

Рассматривая требования истцов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Алыева О.И. и Рыбкин Ю.Н. ссылались на намерение ответчика Шабалина В.В. избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество – квартиру посредствам заключения брачного договора.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для признания брачного договора недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного брачного договора, а также о недобросовестности действий супругов Шабалиных на момент заключения брачного договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт наличия у Шабалина В.В. задолженности по денежным обязательствам не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шабалины, заключая брачный договор, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а именно: установить право личной собственности Шабалиной (Лерум) О.Н. на спорное недвижимое имущество и последующее распоряжение недвижимым имуществом по усмотрению Лерум О.Н. после погашения кредитной задолженности.

Брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке, договор нотариально удостоверен, на момент его заключения ограничение (обременение) права на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, на добросовестность действий со стороны Лерум О.Н. указывает тот факт, что Лерум О.Н. для исполнения обязательства о выделе детям долей в квартире, после погашения ипотечного кредита, обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением от {Дата} о снятии обременений со спорной квартиры, указав, при этом и на заключение брачного договора от {Дата}, а также указав нотариуса, удостоверившего данный брачный договор. Постановлением судебного пристава – исполнителя Ефремовой Я.А. в удовлетворении заявления Лерум О.Н. отказано.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного по решению суда по гражданскому делу № 2-4781/2017, то есть с {Дата}, в отношении должника Шабалина В.В. судебным приставом – исполнителем, исходя из имеющихся материалов, было обращено взыскание на долю в уставном капитале общества.

Наличие или отсутствие совместно нажитого имущества должника Шабалина В.В. и Лерум О.Н., как с бывшей супругой, с указанного времени в ходе исполнительного производства, согласно имеющимся у суда и представленным судебным приставом – исполнителем материалам, не устанавливалось, сведения о наличии в собственности Лерум О.Н имущества, которое подпадало бы под режим общей совместной собственности супругов, судебным приставом - исполнителем не запрашивались, в том числе и на здание подземной парковки, перешедшей в единоличную собственность Лерум О.Н. по дополнительному соглашению к брачному договору.

Вопреки доводам истцов об обратном, суд приходит к выводу, что определенный правовой результат сделки – брачного договора достигнут, супругами изменен установленный законом режим совместной собственности.

В судебном заседании истцами указывалось на мнимость сделки, и, как следствие, ее недействительность, поскольку со стороны Шабалина В.В. условия брачного договора в виде денежных обязательств не исполнялись. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Рассматривая доводы истца Рыбкина Ю.Н. о не уведомлении кредитора о заключении супругами Шабалиными брачного договора, а также об уведомлении спустя три года с момента заключения брачного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В силу положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Для заключения брачного договора согласие кредитора не требуется, законом предусмотрена обязанность по уведомлению кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Следовательно, не извещение кредитора о заключении брачного договора, на права кредитора, учитывая положения ст. 46 Семейного кодекса РФ, не влияет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика Шабалина В.В. в качестве доказательства уведомления кредитора о заключении брачного договора представлено извещение о направлении {Дата} письма в адрес Рыбкина Ю.Н. Доказательств не получения указанного письма, либо получения какого – либо иного документа в указанном письме со стороны Рыбкина Ю.Н. не представлено.

Вопрос о подлинности подписи Рыбкина Ю.Н. в извещении от {Дата} судом ставился на обсуждение, однако Рыбкин Ю.Н. категорических возражений в судебном заседании о подложности проставленной подписи не высказал. Утверждения Рыбкина Ю.Н., что в почтовом отправлении был иной документ, не относящийся к рассматриваемому спору, документально не подтверждены.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании брачного договора недействительным, выдела доли должника в совместном имуществе и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области Алыевой О.И. к Шабалину В.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, выделе доли должника в праве общей собственности на квартиру для обращения взыскания, и исковое заявление Рыбкина Ю.Н. к Шабалину В.В., Лерум О.Н. о признании недействительным брачного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 23.03.2022 года.