Решение по делу № 33-2625/2019 от 05.09.2019

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-640/2019

судья Н.А. Токмакова

апелл. дело № 33-2625/2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года      город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.

с участием прокурора Коробка О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Р.А. на решение Салехардского городского суда от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Баженова В.Д. к Смирнову Р.А. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Смирнова Р.А. в пользу Баженова В.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 841 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Баженова В.В. к Смирнову Р.А. о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда от вреда здоровью, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Смирнова Р.А. в пользу Баженова В.В. в счет утраченного заработка в период временной нетрудоспособности 175 529 рублей 39 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда от вреда здоровью 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 841 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Баженова В.Д. по исполнению ответчиком принятого решения передать Смирнову Р.А. годные остатки поврежденного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Д. Баженов, В.В. Баженов обратились с иском к Смирнову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «HyundaiTerracan».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Баженову В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В период с 4по 12 апреля 2017 года он находился на стационарном, а с 13 апреля по 24 июня и с 15 по 23 ноября 2017 года - на амбулаторном лечении. Им понесены дополнительные расходы в сумме 8 750 руб. и 11 190,30 руб. Кроме того, вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не мог выполнять работу слесаря восстановительных работ, связанную с физическими нагрузками, и 15 декабря 2017 года был вынужден расторгнуть трудовой договор. СК ОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу не возмещенную страховой компанией часть утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 175 529,39 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 842,06 руб, всего 1 066 543,60 руб.

Так же в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MitsubishiASX», принадлежащему на праве собственности истцу Баженову В.Д., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 3 ноября 2017 года № 103-Э восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. При приобретении автомобиля «Mitsubishi ASX» понесены дополнительные расходы по комплектации в сумме 118 265,65 руб. Таким образом, фактическая стоимость автомобиля на момент его покупки составила 909 255,65 руб. Страховой компанией ОАО «ВСК» Баженову В.Д. произведено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, им понесены убытки в виде оплаченных процентов по кредиту после дорожно-транспортного происшествия в сумме 272 499,87 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 509 266,64 руб., убытки в сумме 272 499,87 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Е.В. Фролова, действующая на основании доверенностей, поддержала требования и доводы иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Р.А. Смирнов.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А. Смирнов просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации определен без учета обстоятельств причинения вреда и его имущественного положения как причинителя вреда. Указал, что истец В.В. Баженов допустил нарушения Правил дорожного движенияРФ, поскольку значительно превысил допустимую скорость, что и привело к столкновению транспортных средств. Возложение на истца Баженова В.Д. обязанности по передаче ему годных остатков поврежденного транспортного средства противоречит интересам сторон и исключает возможность на согласованную реализацию возможных годных остатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Д. Дмитриев возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель истцов Е.В. Фролова, действующая на основании доверенностей, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что В.В. Баженов нуждается в настоящее время в оперативном вмешательстве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца Дмитриева В.Д., его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2017 года на регулируемом перекрестке улиц З.Космодемьянской - Губкина в г. Салехард ЯНАО имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Смирнова Р.А., управлявшего транспортным средством «HyundaiTerracan».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Баженову В.В., управлявшему транспортным средством «Mitsubishi ASX», принадлежащим на праве собственности Баженову В.Д., причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской оценки ЯНАО» от 11 мая 2017 года № 01-2017-0405.

Вследствие полученных повреждений В.В. Баженов в период с 4 по 12 апреля 2017 года находился на стационарном, а с 13 апреля по 24 июня и с 15 по 23 ноября 2017 года - на амбулаторном лечении.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из амбулаторной карты ГБУЗ СОКБ от 15.10.2019 Баженову В.В. рекомендовано плановое оперативное лечение - удаление МОС с надколенника по желанию пациента.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 19 июня 2017 года Р.А. Смирнов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из данного постановления, Р.А. Смирнов, управляя автомобилем «HyundaiTerracan», при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «Mitsubishi ASX» под управлением Баженова В.В., движущегося в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. При этом Баженову В.В. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Таким образом, основания для возложения на Смирнова Р.А. обязанности по возмещению вреда имелись.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и определил ко взысканию 500 000 руб. Однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание материального положение причинителя вреда Смирнова Р.А., который в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей.

С учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В подтверждение наличия в действиях истца Баженова В.В. грубой неосторожности ответчик ссылается на допущенные последним нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в значительном превышении скоростного режима непосредственного перед столкновением транспортных средств.

Однако доказательств тому ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для снижения размера возмещения вреда по данному основанию не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению технической экспертизы № 103-Э от 07.11.2017, проведенной ООО «Ямальское бюро оценки», восстановление транспортного средства «Mitsubishi ASX», принадлежащего на праве собственности Баженову В.Д., является экономически нецелесообразным, его стоимость по причинения повреждений составляет 657 000 руб.

С учетом того, что СК «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб, с ответчика в пользу Баженова В.Д. довзыкано 257 000 руб сверх страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцу Баженову В.Д. компенсирована полная стоимость транспортного средства, оставление ему годных остатков транспортного средства может повлечь неосновательное обогащение с его стороны. В этой связи на истца Баженова В.Д. возложена обязанность передать ответчику Смирнову Р.А. годные остатки транспортного средства.

Оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 21 мая 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Смирнова Р.А. в пользу Баженова В.В. в счет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 175 529 руб 39 коп, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 841 руб 50 коп, всего 431 370 руб 89 коп.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)