Решение от 23.01.2023 по делу № 2-7/2023 (2-2663/2022;) от 20.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

«ДД.ММ.ГГ.                  <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры при тушении пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <.........>.

Собственником <.........>, расположенной на 2 этаже (над ними) является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГ.. в квартире, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате действий сотрудников противопожарной службы МЧС РФ при проведении мероприятий по тушению пожара в указанной квартире, расположенная, принадлежащая им квартира была затоплена водой с продуктами горения. Факт причинения ущерба их имуществу подтверждается актом осмотра квартиры, составленным инженером управляющей организации ООО «Старый город» 28.12.2021 года. В результате указанного залива, им был причинен ущерб на сумму 244 996 рублей.

Вина ответчика подтверждается заключением эксперта о причинах возгорания, протоколом осмотра места происшествия (ОМП) от ДД.ММ.ГГ., план-схемой места происшествия к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГ., фотоматериалами с места пожара к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГ., а также объяснениями ответчика ФИО2

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным им ущербом подтверждается выводами, отраженными в заключении судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ..

Все их обращения в адрес ответчика по вопросу возмещения ущерба в добровольном порядке положительных результатов не дали.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 244 996 руб. а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба - 7 900 руб., расходы за составление иска - 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5 650 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 уточнила заявленные исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возместил частично причиненный им ущерб, выплатив им 15 000 руб., в связи с чем, просила суд выкать с ответчика в свою пользу, а также в пользу второй истицы - ФИО3, наравне с ней являющейся собственником повреждённой квартиры, в счет возмещения причиненного им ущерба сумму в размере 229 996 руб., а также расходы по оплате независимой оценки причинённого ущерба в размере 7 900 руб., расходы за составление иска в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 650 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Взыскание просила произвести в равных долях, т.е. по 50 % в пользу каждой истицы, поскольку поврежденная квартира принадлежит ей и ФИО1 на праве собственности в равных долях, т.е. по ? доле в праве каждой.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - под роспись в уведомлении, отобранном после проведения предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГ.. Причину неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и возражений относительно заявленных к нему исковых требований, в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66г. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО6 - смена фамилии подтверждена копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГ.) на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждой) принадлежит <.........>, расположенная на 1 этаже в <.........>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. соответственно.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <.........>, расположенная в этом же доме на 2-ом этаже над квартирой истиц, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.. инженером управляющей компании ООО «Старый центр», обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, был составлен акт о намокании конструкций квартиры истиц при тушении пожара, в котором в качестве причины затопления указано на то, что в вышерасположенной <.........> произошло возгорание, поэтому при тушении и пролитии квартиры и перекрытий водой, произошло затопление нижерасположенной <.........>.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГ. в <.........> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, следует, что ДД.ММ.ГГ.. в ДД.ММ.ГГ.. в <.........> произошёл пожар. На место тушения пожара прибыли экипажи ПЧ №, пожар был локализован. При этом ответчика ФИО2 не было ни в квартире, ни на прилегающей к дому территории. На маршруте патрулирования ответчик ФИО2 также выявлен не был.

При этом как следует из объяснений ФИО2, в вышеуказанной квартире он проживает один. ДД.ММ.ГГ.г. он был в гостях и вернулся домой около 23-00 час. В спальне напротив балконной входной двери он поставил на пол и включил в розетку, которая расположена в правом дальнем углу от входа в комнату, обогреватель (ветерок) китайского производства. Электрическая проводка в квартире давно не менялась. Розетка, в которую был включен обогреватель, была плохо закреплена. Затем он лёг спать. Спустя время он проснулся от жара в ногах, увидел, что горит обогреватель. Затем приступил к тушению, поднося воду. В связи с сильным задымлением он покинул квартиру. Накануне пожара у него пропал телефон и позвонить он не мог. Далее он постучал к соседям в <.........>, хотел попросить о помощи, но дверь никто не открыл. Приезда пожарных подразделений и полиции дожидаться не стал. Причиной пожара, на его взгляд, послужила аварийная работа обогревателя.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ.., составленного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <.........>, очаг пожара располагался в <.........> помещении спальни; в правом ближнем углу относительно входа; пожар мог произойти в результате загорания горючих материалов (текстиль, древесина и т.д.) в очаге пожара как от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел и т.п. источник), так и вследствие эксплуатации электрооборудования (электрообогреватель).

ДД.ММ.ГГ.. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, о чём начальником ОАПиД ОНД и ПР <.........> УНД и ПР ГУ МЧС России по <.........> было вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт того, что затопление квартиры истиц произошло в результате тушения пожара, произошедшего в вышерасположенной <.........>, т.е. в квартире ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГ. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).    

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истицей для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, а также устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в принадлежащем ему жилом помещении, то именно он, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении.

Как уже было указано выше, согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая установленные в суде обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчик ФИО2 обязан возместить истцам ущерб, причинённый им в результате затопления их квартиры при тушении пожара.

Согласно отчёту ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 244 996 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и принимавший участие в предыдущих судебных заседания, а, значит, имеющий возможность воспользоваться своим правом на непосредственное участие в судебном заседании и защиту своих интересов, а также на представление суду доказательств, данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился и доказательств, опровергающих доводы истцов и заявленный ими размер ущерба, суду не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было. Более того, суд также учитывает и тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выплатил истицам 15 000 руб. в счёт погашения причинённого им ущерба, что подтверждается расписками, копии которых истица ФИО3 представила в материалы дела, что говорит о том, что ответчик не оспаривает ни своей вины, ни размер причинённого истицам ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку квартира, которой по вине ответчика причинены повреждения от залива, принадлежит истицам на праве общей долевой собственности – по ? доле в праве каждой, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истицам в размере 229 996 рублей (944 996 руб. – 15 000 руб. = 229 996), подлежит взысканию в их пользу в равных долях, т.е. по 114 998 рублей в пользу каждой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 900 руб., а также по оплате услуг юриста за составление иска в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб., согласно представленным в дело квитанциям, понесены исключительно истицей ФИО1, то суд приходит к выводу, что все перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только в её пользу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░ <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 114 998 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 640 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 538 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░ <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <.........>, ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.........> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 114 998 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░.░░.░░.