Решение по делу № 2-738/2018 ~ М-735/2018 от 19.10.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр                             26 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехтелевой Д. А. к Хромову Ю. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Пехтелева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хромову Ю.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивировав требования по тем основаниям, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака Хромов Ю.В. и она получили кредит в <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества. Заемщиком по кредитному договору являлся ответчик, она выступала в качестве созаемщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак с Хромовым Ю.В. прекращен. ДД.ММ.ГГГГ она внесла на основании приходно-кассового ордера в кассу <данные изъяты> 170.000 рублей, полностью погасив полученный с ответчиком кредит, который был получен в период брака. Просит взыскать с ответчика 85.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Самохвалова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хромов Ю.В. и его представитель Забара И.А. в судебное заседание не явились. Согласно поступившего в суд заявления, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из заявления и возражений представителя ответчика установлено, что с исковыми требованиями о взыскании денежных средств согласны, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя полагает сумму завышенной, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела на основании представленных доказательств, стороны состояли в браке.

29.09.2009 года, <данные изъяты> предоставил заемщикам Хромову Ю. В. и Хромовой Д. А. денежные средства в размере 410.000 рублей под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен на приобретение жилого дома и двух земельных участков, что предусмотрено п.2.1 кредитного договора. пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено досрочное гашение кредита как в полном, так и частичном размере.

Денежные средства банком заемщикам по указанному договору были предоставлены. Исходя из условий кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак между Хромовым Ю.В. и Хромовой Д.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. и Хромова Д.а. заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия Пехтелева.

Согласно приходно-кассового ордера №, ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева Д.А. внесла в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 170.000 рублей для погашения кредита.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410.000 рублей – закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Разрешая исковые требования Пехтелевой Д.А., суд руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39 СК РФ приходит к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгов супругов, заемные денежные средства по указанному кредиту были получены в период брака сторон, при этом стороны являются созаемщиками по данному кредитному договору и, в силу, договора обязались нести солидарную ответственность за возврат суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, Пехтелева Д.А. обоснованно просит взыскать с Хромова Ю.В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от выплаченных ею по кредитному договору после прекращения ведения общего хозяйства, в размере 85.000 рублей.

Размер оплаченных истцом сумм по указанным кредитным обязательствам, ответчиком Хромовым Ю.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 85.000 рублей с ответчика, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать, так как истец наряду с ответчиком, являлся по кредитному договору созаемщиком, и выплатив денежные средства в погашение кредита, исполнил принятые в том числе и на себя, обязательства, как заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2.750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Согласно акта оказания юридических услуг, представитель истца оказывал консультацию, составлял исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в одном судебном заседании.

Суд считает данные расходы обоснованными, так как представитель истца подготавливал исковое заявление в суд и дополнение к нему, которое не представляет какой-либо сложности, участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом принципа разумности, считает необходимым учитывая и в том числе и категорию дела, взыскать с ответчика в пользу истца 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пехтелевой Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова Ю. В. в пользу Пехтелевой Д. А. денежные средства в размере 85.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пехтелевой Д.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда составлено 27 ноября 2018 года.

Судья                                      С.В. Груздев