Решение по делу № 33-4880/2021 от 06.04.2021

Судья Смыслова Р.Е. Дело 33-4880/2021

Дело № 2-336/2021

(УИД 52RS0003-01-2020-005593-64)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.В.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Старт-Строй» ФИО9 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» о защите прав потребителей,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указали, что 25 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

02 апреля 2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры [адрес].

    В связи с выявленными в квартире недостатками, первоначально истцы обращались за их устранением, но в связи с тем, что недостатки не были устранены, истцы 30.08.2019 года, заявили о расторжении Договора, возврате денежных средств и компенсации убытков.

    В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены, они обратились в суд.

    15.01.2020 года ответчик добровольно выплатил денежные средства, уплаченные по договору долевого участия.

    Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05.03.2020 года, исковые требования истцов были удовлетворены частично.

    Начиная с сентября 2019 года ответчик в добровольном порядке не производил компенсацию убытков истцам, кроме того состоявшимся решением суда проценты в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, взысканы только за период с 25.11.2016 года по 27.09.2019 года, за период с 28.09.2019 года по 15.01.2020 года, указанные проценты в пользу истцов не взыскивались. Истцы имеют право на компенсацию убытков и взыскание процентов за период с 28.09.2019 года по 15.01.2020 года.

    Так как требование истцов о возмещении убытков не было удовлетворено в добровольном порядке, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

    Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

    Просят суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать в ответчика в пользу истцов денежные средства в общем размере 999 770.79 рублей (по 499 885.40 рублей в пользу каждого из истцов), а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019г. по 15.01.2020г. в общем размере 173 738,81 рублей, по 86 869,41 рублей в пользу каждого истца, убытки, причиненные истцам ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в общем размере 161 031.98 рублей, по 80 515.99 рублей в пользу каждого истца, неустойку, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей о возмещении убытков, за период с 10.10.2020г. по 27.10.2020г. (дата предъявления искового заявления в суд) в размере 663 000.00 рублей, по 331 500.00 рублей в пользу каждого истца, а также с 28.10.2020г. по фактическое исполнение требований истцов о возмещении убытков, в размере 1% от цены квартиры (5 100 000.00 рублей) за каждый день,компенсацию морального вреда в размере 2 000.00 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

    В случае удовлетворения требований истцов взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 года постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 000 руб., убытки - 48 467,74 руб., неустойку за период с 10.10.2020 года по 28.01.2021 года – 33 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 125 467 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 000 руб., убытки - 48 467,74 руб., неустойку за период с 10.10.2020 года по 28.01.2021 года – 33 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 125 467 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении убытков в размере 1% от стоимости квартиры 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске ФИО11: Д.И., М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» государственную госпошлину в доход местного бюджета – 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указали, судом первой инстанции был неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того указали, что вывод суда о расторжении договора между сторонами лишь 02.12.2019 года постановлен с нарушением требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, суду первой инстанции при вынесении решения суда надлежало учитывать 30.08.2019 года как дату расторжения договора между сторонами, а не из даты 02.12.2019 года. По мнению заявителей жалобы, они также не согласны с выводом суда о невозможности предъявления к возмещению дольщиками к застройщику убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры после расторжения договора. Указанные выводы мотивированы судом ч.2 ст. 453 ГК РФ, как несвязанные с нарушением застройщиком договора долевого участия. Считают, что их требования о взыскании убытков связанных с необходимостью аренды квартиры для проживания в период с 30.08.2019 года по 20.01.2020 года подлежали удовлетворению судом в полном объеме, как возникшие ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств дольщикам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Старт-Строй» просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Старт-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная [адрес] г. Н.Новгорода. Цена Договора – 3 790 665 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.03.2020 года по делу [номер], по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года установлено, что «в квартире № [адрес], истцами были обнаружены недостатки, которые по требованию истцов устранялись ответчиком, но не были устранены в установленные сроки.

30.08.2019 года истцами ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, перечисления штрафных санкций, компенсации убытков. 25 сентября 2019 года истцы вновь обратились с претензий к ответчику.

02 декабря 2019 года истцами ответчику отправлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и выплате денежных средств, которое получено ответчиком 10 января 2020 года.

15 января 2020 года, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 790 665 рублей, были выплачены истцам.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.03.2020 года, постановлено:

«Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2016 года по 27.09.2019 года в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2016 года по 27.09.2019 года в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей».

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст. 9 Закона за период с 28.09.2019г. по 15.01.2020г.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцами по настоящему делу представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.2019 года по 15.01.2020 года на общую сумму 173 738,81 руб., который признан судом правильным, однако, суд по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил проценты до 38 000 руб в пользу каждого из истцов, с чем не согласны апеллянты, указывающие в жалобе, что процент по средней ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями будет составлять за отыскиваемый период 120 397,59 руб, а взысканные судом проценты менее этой суммы, что, по мнению апеллянтов, необоснованно.

Проверив довод жалобы в указанной части, коллегия находит его несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Придя к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов как меры ответственности за просрочку возврата денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд, учитывая ходатайство ответчика и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности размера определенного истцом последствиям нарушения прав дольщика, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, определил размер процентов за пользование денежными средствами - 38 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 33 000 руб в пользу каждого из истцов и штрафа в сумме 5000 руб в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, как меры ответственности за просрочку возврата денежных средств, и штрафа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод жалобы о неверном исчислении даты расторжения договора коллегия отклоняет.

В качестве даты расторжения договора долевого участия апеллянты указывают на дату подачи ими претензии о возврате денежных средств– 30.08.2019 г.

Данное утверждение не основано на требованиях законодательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 4.03.2020 г, имеющего преюдициальное значение, следует, что 2.12.2019 г истцами ответчику отправлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое получено ответчиком 10.01.2020 г (т.1 л.д.17).

Суд пришел к правильному выводу, что договор между сторонами был расторгнут 2.12.2019 г по заявлению истцов, что соответствует вышеприведённой норме.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о размере взысканных в пользу истцов убытков, вызванных необходимостью аренды жилых помещений и оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, расходов по составлению претензии ответчику, коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даны разъяснения, что «Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Заявленные истцами убытки, подтверждаются, представленными суду:

- копиями договора аренды от 08.07.2019г. и от 09.10.2019г., расписками от 05.09.2019г., 10.10.2019г, 11.11.2019 г., 09.12.2019г., 10.01.2020 г.;

- счетами на оплату услуг ЖКХ за указанный период, а также чек-ордерами об оплате указанных счетов;

- Договором об оказании услуг по составлению претензии, квитанцией об оплате услуг по Договору, копиями претензий.

Суд, частично удовлетворяя иск ФИО11 о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения за период с 1.09.2109 г по 2.12.2019 г в сумме 91939,48 руб, обоснованно со ссылкой на положения ст. ч.4. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и ст.453 ГК РФ пришёл к выводу, что поскольку договор долевого участия между сторонами расторгнут 2.12.2019 г и     обязательства сторон с этого момента прекращаются, то оснований для взыскания убытков за аренду жилого помещения за пределами этого срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и М.В.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи