Решение по делу № 33а-12329/2021 от 20.09.2021

Судья - Прохорова Л.Н.      Дело № 33а-12329/2021 А-024а

24RS0046-01-2021-004768-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Блинниковой Натальи Викторовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Блинниковой Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Блинниковой Н.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании решения от 09 апреля 2021 года незаконным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинникова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений (далее – ДМИЗО, Департамент) администрации города Красноярска о признании решения от 11 мая 2021 года незаконным.

В обоснование своих требований сослалась на то, что, являясь собственником земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, 9 апреля 2021 года обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении с целью увеличения площади участка до 925 кв.м. Однако в удовлетворении ее просьбы было отказано ввиду нахождения истребуемого участка в <данные изъяты> и не предоставления документов на находящееся на испрашиваемом земельном участке строение. Полагает данное решение незаконным, поскольку спорным наделом она и ее семья пользуются в течении ста лет, возвели некапитальные строения (беседку, баню и туалет) на свои средства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Блинникова Н.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, просит данный судебный акт отменить, как незаконный, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

От представителей ДМИЗО администрации г. Красноярска – Вагаповой А.В., Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края – Клепиковой Н.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они настаивают на необоснованности позиции истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения Блинниковой Н.В., настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, представителя Департамента – Вагаповой А.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которых видно, что Блинниковой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель <данные изъяты>. Желая увеличить площадь данного надела до <данные изъяты> она 9 апреля 2021 года обратилась в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении путем присоединения рядом расположенного участка.

По результатам рассмотрения названного обращения органом местного самоуправления принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого надела ввиду того, что таковой находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на р. Енисей филиала «Красноярская ТЭЦ – 2» АО «Енисейская ТГК», сведения о которой внесены а Единый государственный реестр недвижимости с реестровыми номерами <данные изъяты>, а соответственно ведение на нем определенных видов деятельности запрещено.

Блинникова Н.В., как в рамках своего административного иска, так и апелляционной жалобы, настаивает на то, что отклонение ее заявления было произведено незаконно, так как фактически спорным участком она пользуется длительное время, его вывод из ее владения был произведен по причине неверно проведенного межевания.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются отношения, связанные именно с разрешением вопроса о перераспределении земельного участка, соответственно юридическое значение имеют аспекты, существующие на момент предъявления в Департамент соответствующего заявления. Согласно представленным сведениям, в настоящее время испрашиваемый надел входит в состав муниципального земельного фонда и именно в таком качестве испрашивается заявительницей.

В силу п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В качестве основания для принятия последнего из названных решение выступает, в частности, согласно п.п. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, то обстоятельство, что проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются зоны санитарной охраны. В таких зонах осуществление деятельности и отведение территории запрещаются или ограничиваются в случаях или в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 ст. 43 ВК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в указанных зонах является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливаются специальные режимы и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (п. 1.5 указанных СанПиН).

Согласно п. 2, пп. 14 п. 5 ст. 27, п. 16 ст. 105 ЗК РФ земельные участки государственной или муниципальной собственности, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте как зоны с особыми условиями использования территорий и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, испрашиваемый Блинниковой Н.В. в порядке перераспределения земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на <данные изъяты>, установленной Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23 ноября 2020 года № 77-2074-од, изданного, в том числе после проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам проекта зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения (заключение органа Инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 26 ноября 2019 года № 18866 и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии от 11 декабря 2019 года № 24.49.31.000.Т.001396.12.19). Данное обстоятельство подтверждается и сведениями из публичной кадастровой карты, Единого государственного реестра недвижимости и итогами нанесения на кадастровую карту границ образуемого земельного участка.

Режим зон санитарной охраны обозначенного поверхностного водозабора определен в Приложении № 2 к упоминавшему Приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края. В пределах второго пояса не допускается осуществление деятельности, ведущей к ухудшению качества воды в створе водозабора. В частности, запрещено размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного заражения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции.

Конкретное решение о возможности осуществления претендентом на земельный участок планируемой деятельности относится к ведению органов санитарного надзора, в компетенцию органа местного самоуправления не входит.

При таких обстоятельствах Департамент, учитывая особый статус земель, из состава которого Блинникова Н.В. просит предоставить надел в порядке перераспределения, действуя в рамках своих полномочий, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных заявительницей требований. В случае, если ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» административному истцу будут согласована возможность выполнения на спорном земельном участке намечаемых ею мероприятий, она не лишена возможности повторно обратиться в орган местного самоуправления с подобным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о длительности использования испрашиваемого надела в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, фактически являются обоснованием Блинниковой Н.В. своего права собственности на данный надел. При этом последняя не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании за нею такого права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинниковой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Судья - Прохорова Л.Н.      Дело № 33а-12329/2021 А-024а

24RS0046-01-2021-004768-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 декабря 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Блинниковой Н.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Блинниковой Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Блинниковой Н.В. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании решения от 09 апреля 2021 года незаконным»,

руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинниковой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: