Решение по делу № 22-1219/2014 от 05.02.2014

Судья Петелин Е.В.                                                                    дело № 22-1219АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                 26 февраля 2014 года

Нижегородского областной суд в составе:

председательствующего Кострова А.В.,

с участием прокуроравторого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Сергеева Е.А.

защитника - адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы НОКА Зыковой С.Ю., представившего удостоверение № 1519, ордер №12747,

потерпевшей В,

при секретаре Костановой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Слесаревой О.Н., апелляционные жалобы защитника Кутлина О.А., потерпевшей В,

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года, в отношении

Сергеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего,
имеющего на иждивении сына 2008 года рождения,не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

осужденого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание за данное преступление с учетом правил ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Сергеева Е.А. оставлена без изменения.

Срок отбытия основного наказания Сергееву Е.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На осужденного Сергеева Е.А. возложена обязанность следовать в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания Сергееву Е.А. остановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Копии приговора для контроля в части следования осужденного в колонию-поселение направлена в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, а также в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и для сведения, в отделение ГИБДД по месту жительства осужденного - для исполнения приговора суда.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления государственного обвинителя Слесаревой О.Н., апелляционных жалоб защитника Кутлина О.А., потерпевшей В, объяснения осужденного Сергеева Е.А., адвоката Зыкову С.Ю., потерпевшую В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представление, мнение прокурора Полянцевой Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, высказавшей дополнительные доводы, полагавшей необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Сергеев Е.А. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Сергеев Е.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слесарева O.H. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению, поскольку при постановлении приговора судом были нарушены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст.ст. 297, 307 УПК РФ и назначено несправедливое чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года в отношении Сергеева Е.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ изменить, назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сергеева Е.А., адвокат Кутлин О.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он является несправедливым по причине суровости наказания. Его подзащитный ранее не судим. Потерпевшая согласившись с особым порядком рассмотрения дела не желала, чтобы Сергеев Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, каких либо претензий не имеет. Кроме того, при назначении наказания, суд не учел состояние здоровья подсудимого, также получившего травму.Защита полагает, что при наличии данных обстоятельств реально отбывать наказание Сергеев Е.А. по состоянию здоровья просто не может. Никто не обеспечит ему ежедневное медицинское наблюдение и проведение предписанных процедур. Состояние здоровья Сергеева Е.А. осталось не исследованным судом. Просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года в отношении Сергеева Е.А. изменить, назначить Сергееву Е.А. наказание не связанное с лишением свободы- с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая В указывает, что каких либо материальных и моральных претензий к Сергееву Е.А. не имеет. Имеют совместного ребенка, живут одной семьей, ведут совместное хозяйство. Кроме того, суд назначая наказание Сергееву Е.А., связанное с лишением свободы не учел состояние его здоровья. Просит приговор изменить, назначив Сергееву Е.А. условное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сергеев Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и представления. Просит приговор изменить, назначив ему условное наказание.

Адвокат Зыкова С.Ю., поддержала доводы апелляционных жалоб и представления и просила приговор изменить, применив в отношении ее подзащитного ст. 73 УК РФ. При этом отметила, что суд не рассмотрел вопрос о возможности отсрочки исполнения приговора.

Потерпевшая В, просит приговор изменить, назначив Сергееву Е.А. условное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В., дополнила доводы апелляционного представления. Просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Сергеева Е.А. состояние здоровья.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность Сергеева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Сергеевым Е.А. добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия Сергеева Е.А. верно квалифицированы по признаку нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сергеев Е.А., обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Сергееву Е.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Назначая наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции, по своему виду, считает справедливым. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Решение суда соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сергеевым Е.А. преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Позиция государственного обвинителя в части назначения наказания осужденному обязательной для суда не является.

При этом, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принял во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, а также данные, характеризующие Сергеева Е.А. как водителя

При постановлении приговора и назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 95), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 109), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Судом также учтено, что подсудимый Сергеев Е.А. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, либо освободить от обязательного дополнительного наказания, суд не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу также не установлено оснований для применения к Сергееву Е.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также для изменения категории совершенного преступлений в порядке ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, осужденный в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью (л.д.88-90) и находился в отделении гнойной хирургии ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России с 03 сентября по 23 декабря 2013 года. У Сергеева Е.А. установлен диагноз - открытый многооскольчатый, внутрисуставной перелом правой бедренной кости в н/з, осложненный остеомиелитом. Обширные гнойно-некротические раны правого бедра и голени. Закрытый перелом II плюсневой кости правой стопы. Закрытый перелом правой ладьевидной кости (л.д. 177). То есть, данные о личности осужденного, а именно состояние его здоровья, которое суд при назначении наказания осужденному не учел, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, наказание, назначенное Сергееву Е.А., подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Слесаревой О.Н., апелляционные жалобы защитника Кутлина О.А., потерпевшей В - удовлетворить частично.

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2013 года, в отношении Сергеева Е.А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Сергеева Е.А. состояние его здоровья и снизить Сергееву Е.А. наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Костров А.В.