Решение от 06.02.2020 по делу № 11-0050/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-50/2020

Вх. № 136/20 от 20.01.2020

Мировой судья Лукьянова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Финогиной ххх на определение мирового судьи судебного участка №97 Бутырского района города Москвы от 09.01.2020 года,

Установил:

Мировым судьей судебного участка №97 Бутырского района г. Москвы 09.01.2020 года вынесено определение о возврате заявления Финогиной ххх к СНТ «Химик-2» о признании права на обеспечение водой на участке, признании бездействия, об обязании восстановить водоснабжение, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Финогиной Ларисой Васильевной подана частная жалоба на указанное определение, которое заявитель, по доводам частной жалобы, просит отменить, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Финогина ххх обратилась к мировому судье судебного участка №97 Бутырского района города Москвы с заявлением о признании права на обеспечение водой на участке с внутренним номером №46 в СНТ «Химик-2» и кадастровым номером 50:31:0020318:578 посредством общего водопровода СНТ «Химик-2», признании бездействия СНТ «Химик-2» по восстановлению водоснабжения участка с внутренним номером №46 в СНТ «Химик-2» и кадастровым номером 50:31:0020318:578 принадлежащего Финогиной Л.В. противоправным, обязать СНТ «Химик-2» восстановить водоснабжение участка с внутренним номером в СНТ «Химик-2» №46 Финогиной Л.В. и кадастровым номером 50:31:0020318:578 в СНТ «Химик-2» посредством общего водопровода за счет СНТ «Химик-2» до 1 мая 2020 года, возмещении расходов на отправление телеграммы Председателю СНТ «Химик-2» в размере 668 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Приходя к выводу о возврате искового заявления, мировой судья исходил из того, что правоотношения сторон не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, заявленные требования не относятся к подсудности мирового судьи, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика: Московская область, Чеховский район, д. Репниково.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Подсудность дел мировым судьям определена ст. 23 ГПК РФ, согласно которой, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста искового заявления, истец не является потребителем тех или иных услуг по смыслу закона РФ от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем, к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, поскольку в данном случае, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Также суд отмечает, что мировым судьей правомерно разъяснено на необходимость с настоящим иском обращаться в Чеховский городской суд Московской области, учитывая, что рассмотрение заявленных требований о признании права, признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить водоснабжение не отнесено к компетенции мирового судьи.

Поскольку вынесенное определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене суд не усматривает.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права не допущено.

На основани░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333-334 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.