Решение по делу № 33-5271/2023 от 13.07.2023

47RS0008-01-2022-001645-63

Дело № 33-5271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

При секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по исковому заявлению Ивановой Валерии Альбертовны к Тырдановой Татьяне Сергеевне, Коптилкину Петру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ивановой Валерии Альбертовны на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова В.А. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Тырдановой Т.С., Коптилкину П.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2, ФИО5 и Тырдановой Татьяной Сергеевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи квартиры между Тырдановой Татьяной Сергеевной и Коптилкиным Петров Александровичем недействительным, истребовании из незаконного владения Коптилкина Петра Александровича квартиры, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей в равных долях.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО13 для продажи своей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО4 квартиру по договору купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было продано ФИО1 Однако, договор от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, так как на момент совершения сделки ФИО2 был мертв.

Представитель истца Ивановой В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец ранее обращалась в суд с аналогичным иском, в связи с чем течение срока давности с данного момента не осуществлялось.

Ответчик Тырданова Т.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, в возражениях на иск просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Коптилкин П.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Черненко А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право на ведение в суде дела через представителя. Представитель ФИО13 –ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая пропущенным срок исковой давности.

    Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Журавкова А.В., Домахина И.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова В.А. просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласилась с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Истец Иванова В.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 3 июля 2006 года по делу № 2-441 произведен раздел имущества супругов, в личную собственность ФИО5 выделана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО2 выделена ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующий от имени ФИО2 по доверенности <адрес>1, удостоверенной нотариусом Киришского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и от имени ФИО5 по доверенности <адрес>8, удостоверенной нотариусом Киришского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и Тырданова Т.С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Договор был исполнен, что подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств за ? доли в квартире от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО15 (Рогозиной) В.А. о получении денежных средств за ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Тырданова Т.С. продала Коптилкину П.А. указанную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти бланк II-ВО №, выданному Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер в мае 2019 года.

По заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы №-Э ФИО11, с учетом трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия, условий нахождения трупа, температуры окружающего воздуха, с момента смерти ФИО2 до момента осмотра его трупа на месте происшествия прошло около 2-5 суток.

<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что Иванова В.А., наследник ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав в момент оформления расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, согласно материаламв дела срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не позднее 7 июля 2019 года, следующего дня после 6 июля 2019 года, когда истец за отца получила денежные средства по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года, соответственно, по оспариванию договора купли-продажи срок исковой давности истекал не позднее 6 июля 2022 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 26 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Иванова В.А. обращалась в Киришский городской суд Ленинградской области 31 марта 2022 года, 1 июля 2022 года, 12 августа 2022 года с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, определениями суда от 16 мая 2022 года, 25 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года соответственно исковое заявление возвращалось заявителю. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ указанные обстоятельства не влияли на перерыв течения срока исковой давности.

При отказе в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в производных требованиях о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения также суд обоснованно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, сводятся к изложению доводов, приведенных истцом в обоснование иного начала течения срока исковой давности, данные доводы получили в решении суда правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Валерии Альбертовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи