Решение по делу № 2-136/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-136/2020

43RS0004-01-2020-000080-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                  город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:     

Председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Христолюбова С.В. на основании доверенности Окулова А.А., ответчика Артемьева Д.В., его представителя и представителя соответчика Беликова Е.Н. на основании доверенности Богдановича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбов СВ к Артемьев ДВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Христолюбов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Артемьеву Д.В., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 660 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 9860 руб., на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 229,69 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 в <адрес> тракт, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ФОРД-ТРАНЗИТ, гос.рег.№ №, под управлением Артемьева Д.В., и а/м ВОЛЬВО FN 12х2Т, гос.рег.№ №, с полуприцепом МОНТРАКОН гос.рег.№ №, под управлением Христолюбова С.В., принадлежащий истцу на праве собственности. в момент ДТП гражданская ответственность водителя Артемьева Д.В. по полису ОСАГО застрахована не была. По заключению органов ГИБДД в действиях водителя Артемьева Д.В. усматриваются нарушения ПДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По заключению ИП ФИО6 материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 660 000 руб. По настоящее время ответчик никаких действий для урегулирования вопроса о возмещении ущерба не предпринял.

17.02.2020 соответчиком привлечен собственник автомобиля ФОРД-ТРАНЗИТ, гос.рег.№ №, Беликов Е.Н.

В судебное заседание истец Христолюбов С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Окулова А.А.

Представитель истца по доверенности Окулов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика Беликова Е.Н. в пользу истца Христолюбова С.В. материальный ущерб в размере 660 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 407,05 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9860 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 рублей. Полагает, что экспертизы проведены надлежащим образом со всеми обстоятельствами, которые указывались эксперту. Причинной связью в данном ДТП считает несоблюдение безопасности движения ответчиком. Считает, что владельцем источника повышенной опасности – автомашины ФОРД-ТРАНЗИТ, гос.рег.знак №, на момент ДТП был Беликов Е.Н., Артемьев Д.В. управлял его автомобилем без законных на то оснований. По мнению представителя, именно Беликов Е.Н. должен нести ответственность.

Ответчик Беликов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Артемьев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что истец, видя, что его автомобиль попал в неуправляемый занос, должен был принять меры к торможению. Виноватым себя не считает.

Представитель ответчика Артемьева Д.В. на основании устного заявления Артемьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 09.07.2020 пояснял, что водитель автомобиля Форд выводил автомобиль из заноса, после чего автомобиль Форд возвратился обратно в прямое направление, касаясь правым крылом отбойника, то есть его не тащило под углом 45 градусов. Машина на снегу не может ухать под углом 20 градусов. Эти данные у него из практики, имеет 25 лет водительского стажа. Полагал, что согласно Правилам ПДД, водитель при виде аварийной ситуации обязан снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. В случае если уменьшается дистанция между транспортными средствами, то водитель должен снизить скорость для увеличения дистанции в половину равной скорости его движения. На проезжей части был снег слоем 3 сантиметра. Ответчик не вошел в поворот по силе инерции, так как на задней части автомобиля резина стояла не новая.

Представитель ответчиков Беликова Е.Н., Артемьева Д.В. на основании доверенностей Богданович А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений не признал. Пояснил, что на момент произошедшего ДТП ответчик Артемьев Д.В. предъявил сотрудникам ДПС договор купли-продажи транспортного средства марки Форд-Транзит, который не был зарегистрирован надлежащим образом на имя ответчика Артемьева Д.В. ввиду отсутствия у него финансовой возможности. За отсутствие оформленного страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки Форд-Транзит ответчик Артемьев Д.В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Допускает, что в данном случае имеет место обоюдная вина ответчиков, при признании которой полагает, что степень вины ответчика составляет 20 %.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2019 в 07.45 час. по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД TRANSIT, г/н №, под управлением водителя Артемьева Д.В., который, двигаясь по левой полосе автодороги, совершая опережение автомобиля ВОЛЬВО FN 12 4*2, г/н №, с прицепом МОНТРАКОН, гос.рег.знак №, под управлением водителя Христолюбова С.В., который двигался по правой полосе, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль ФОРД откинуло на полосу движения автомобиля ВОЛЬВО, где произошло столкновение.

    Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 01.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Артемьева Д.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ВОЛЬВО FN 12 4*2, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По итогам проведенной по инициативе истца оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВОЛЬВО FN 12 4*2, г/н №, составляет 660 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗИ-05-12-19/05, за которое истец понес расходы в размере 6000 руб.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП у водителя ТС ФОРД TRANSIT, гос.рег.знак №, отсутствовал страховой полис, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Кировской области от 11.02.2020, по данным федеральной информационной системы ГИБДД-М, на момент ДТП 01.12.2019 транспортное средство ФОРД TRANSIT, гос.рег.знак №, было зарегистрировано на имя Беликов ЕН.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно установления лиц, виновных в произошедшем ДТП, определением Нововятского районного суда г.Кирова от 17.03.2020 по ходатайству истца Христолюбова С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, определением от 09.07.2020 – дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 15.04.2020, дополнительному заключению эксперта от 20.07.2020, основываясь на схеме ДТП, поврежденных транспортных средств, объяснений сторон, метеоусловий, действия водителя автомобиля ФОРД не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, (…) учитывая при этом (…) дорожные и метеорологические условия (…). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В действиях водителя ВОЛЬВО FN 12х2Т, рег.знак № с прицепом МОНТРАКОН, рег.знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Данные заключения эксперта выполнены и соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

При разрешении спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», которыми установлено, что именно действия водителя автомобиля ФОРД TRANSIT, гос.рег.знак №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны ответчика о не установлении экспертом момента возникновения опасности при движении в данном случае правового значения не имеют, так как по мнению суда указанный момент возникновения опасности для водителя ВОЛЬВО FN 12х2Т, произошел именно вследствие действий водителя автомобиля ФОРД TRANSIT, гос.рег.знак №

В связи с проведенной истцом досудебной экспертизой ИП ФИО6 05.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Христолюбова С.В. ВОЛЬВО, рег.знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 660 000 руб.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Христолюбова С.В. в части взыскания ущерба в сумме 660 000 руб.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Беликова Е.Н. ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля ФОРД, гос.рег.знак Т837МН43, являлся Беликов Е.Н., а Артемьев Д.В. управлял указанным автомобилем, не имея на то законных оснований. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент ДТП Артемьев Д.В. являлся владельцем транспортного средства, ответчиками не представлено. Наоборот, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, ответом МРЭО ГИБДД подтверждается, что указанный автомобиль в момент ДТП принадлежал Беликову Е.Н. Также в судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчиков Артемьева Д.В. и Беликова Е.Н. на основании доверенностей Богданович А.В. пояснял, что собственником данного транспортного средства по-прежнему является ответчик Беликов Е.Н., так как перерегистрация транспортного средства не состоялась в виду отсутствия денежных средств у ответчика Артемьева Д.В.

Следовательно, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно Беликов Е.Н., которого суд признает надлежащим ответчиком по делу.

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика Беликова Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с подачей Христолюбовым С.В. вышеназванного иска в суд им понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 9860 руб., что подтверждается чеком от 12.12.2019, а также почтовые расходы в размере 407,05 руб. в связи с отправлением ответчику копии искового заявления. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Беликова Е.Н.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному 12.12.2019 между Христолюбовым С.В. (заказчик) и Окуловым А.А. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с ДТП от 01.12.2019, в результате которого был причинен материальный ущерб заказчику.

Согласно п.2.2 договора размер оплаты составляет 15 000 руб. и выплачивается до подписания настоящего договора.

Факт оплаты истцом по договору оказания услуг от 12.12.2019 денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от 12.12.2019.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, участие представителя в судебном разбирательстве, удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

По мнению суда, указанная сумма в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, средней стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Беликова Е.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., так как доверенность была выдана 12.12.2019 представителю истца Окулову А.А. по вопросам ДТП, произошедшего 01.12.2019, на что прямо указано в самой доверенности. Данные расходы также подтверждены документально.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, которым 18.03.2020 внесен аванс за проведение экспертизы по определению суда от 17.03.2020, экспертиза проведена, стоимость производства экспертизы согласно данным экспертного учреждения составляет 11 700 руб., указанная сумма подлежит возмещению с ответчика.

    При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Христолюбова С.В. к Артемьеву Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христолюбов СВ удовлетворить.

Взыскать с Беликов ЕН в пользу Христолюбов СВ материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта 660 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 407,05 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 860 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято: 28.07.2020.