Решение по делу № 33-7192/2024 от 31.05.2024

Судья Локтионов М.П.                                                                    Дело № 33-7192/2024

                                                                                      УИД 34RS0011-01-2023-009184-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2024 по иску Головко А.И. к Зайцеву В. С., Управлению Россреестра по Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский о признании общим долевым имуществом, отсутствующим право собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности,

по апелляционным жалобам третьего лица финансового управляющего Зайцева В. С. – Мусатова В.В., представителя третьего лица ИП Топчего Г. А. - Агарковой А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования Головко А.И. к Зайцеву В. С., Управлению Россреестра по Волгоградской области о признании общим долевым имуществом, отсутствующим право собственности, обязании аннулировании записи удовлетворить частично.

Признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>. Признать отсутствующим право собственности Зайцева В. А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>.

В удовлетворении исковых требований Головко А.И. к Зайцеву В. С., Управлению Россреестра по Волгоградской области об обязании аннулировании записи, а также к Управлению Россреестра по Волгоградской области о признании общим долевым имуществом, отсутствующим право собственности, отказать.

Решение является основанием исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Зайцева В. С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко А.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.С., Управлению Россреестра по Волгоградской области о признании общим долевым имуществом, отсутствующим право собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 06 июня 2011 года между управлением муниципального имущества администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и ИП Зайцевым В.С. был заключен договор купли-продажи № 356 кп встроенного нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного в подвале данного жилого дома. 30 июня 2011 года за Зайцевым В.С. зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

Как следует из договора купли-продажи, спорный объект принадлежал на праве собственности городскому округу г. Волжский Волгоградской области фактически спустя 17 лет после начала процесса приватизации жилого фонда и наличия в многоквартирном <адрес> квартир, находящихся в собственности граждан.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента начала приватизации гражданами жилых помещений в многоквартирном доме, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Нахождение подвального помещения в собственности Зайцева В.С. затрудняет доступ к инженерным коммуникациям, что ставит под угрозу жизнь, здоровье, сохранность имущества собственников квартир.

Просила суд признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>; признать отсутствующим право собственности Зайцева В.А. на указанное помещение; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Зайцевым В.А. на данное нежилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Зайцева В.С. Мусатов В.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ИП Топчего Г.А. - Агаркова А.В. просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Определением от 10 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ответчик Зайцев В.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя Головко А.И. – Смирнову А.В., поддержавшую исковые требования, возражения на иск представителя третьего лица Мусатова В.В. – Соловьева Д.В., представителя третьего лица ИП Топчий Г.А. – Агарковой А.В., представителя Управления Росреестра по Волгоградской области – Грошева Л.А., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утратившей силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой статус помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный объект для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Головко А.И. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорным объектом является встроенное помещение площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зайцеву В.С. на основании договора купли-продажи № 356 кп от 06 июня 2011 года, заключенного им с управлением муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за Зайцевым В.С. с 30 июня 2011 года.

Согласно ответу МБУ «Бюро технической инвентаризации» городского округа – город Волжский первая передача квартиры в собственность в спорном доме была 09 ноября 1992 года, о чем представлен договор приватизации между администрацией г.Волжский и З.Т.А., который 17 мая 1995г. был расторгнут по соглашению сторон (т.2, л.д.76-77).

В последствии, 17 декабря 1992 года также был заключен договор приватизации между администрацией г.Волжский Волгоградской области и П.Н.А. (т.2, л.д.78).

Таким образом, спорное помещение перешло в собственность ответчика Зайцева В.С. через 19 лет после даты первой приватизации квартиры в доме.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истец является сособственником квартиры в многоквартирном доме, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение усматривается, что инженерное оборудование в нем подключено к внутридомовым коммуникациям. Индивидуального узла управления нет. В помещении расположены водопроводные, канализационные трубы.

Изложенное подтверждается актом обследования запорной арматуры в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> с приложением фотографий (т.1, л.д.239-244).

Таким образом, в указанном помещении расположены магистральные трубопроводы, предназначенные для обеспечения функционирования систем водоснабжения, канализации, отопления многоквартирного дома.

Кроме этого из имеющегося в деле плана подвала с произведенными техническими изменениями от 06.12.1971 (т.1, л.д.137) и представленной МБУ «Бюро технической инвентаризации» городского округа – город Волжский технической документации на жилой дом <адрес> от 10.07.1961 г.(т.2, л.д.12-74) следует, что в подвале данного дома при его постройке располагались 63 помещения - «дровники» (экспликация к плану строения по общественному фонду, т.2, л.д.16-19).

Исходя из сопоставления плана подвала с произведенными техническими изменениями от 06.12.1971 и плана из технического паспорта по состоянию на 01.04.2005г., спорное нежилое помещение располагается на месте, где ранее располагались «дровники», т.е. на месте предназначенном для обслуживания всего жилого дома, а не для самостоятельного использования.

Таким образом, спорное нежилое помещение ни на момент сдачи дома в эксплуатацию, ни на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме, не было предназначено для самостоятельного использования, при этом в нем находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовало право распоряжения спорным имуществом в 2011 году, поскольку указанное помещение с даты первой приватизации квартиры в доме поступило в общедолевую собственность собственников помещений дома, вне зависимости от регистрации на них права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Головко А.И. и признает встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, а право собственности Зайцева В.С. на указанное помещение отсутствующим.

При этом Управление Россреестра по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по всем вышеуказанным требованиям.

Третьим лицом финансовым управляющим ответчика Зайцева В.С.-Мусатовым В.В., представителем третьего лица ИП Топчего Г.А. - Агарковой А.В., заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано истцом, о нарушенном праве ему стало известно в августе 2023 года из объявления о продаже спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено. Иск подан в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. При этом наличие на спорном нежилом помещении вывески, наличие отдельного входа, не свидетельствуют о том, что спорное помещение находится в частной собственности.

Требования об обязании Управление Россреестра по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Зайцева В.А. на спорное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку данное решение о признании отсутствующим право собственности является основанием исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на данное нежилое помещение.

Доводы представителя третьего лица ИП Топчий Г.А. – Агарковой А.В. со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве Зайцева В.С. и З.Е.В., согласно которой спорное жилое помещение имеет специальное функциональное назначение как торгово-офисное, имеет отдельный вход, отсутствует доступ в него другим лицам, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как указывалось выше, спорное помещение было создано через 19 лет после первой приватизации, на месте, которое предназначалось для общедомовых нужд.

Доводы о том, что представленный стороной истца акт осмотра подвала с фотографиями не отвечает признакам допустимости, поскольку у управляющей компании нет прямого доступа в спорной помещение, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представителем третьего лица ИП Топчий Г.А. – Агарковой А.В. не представлено.

В свою очередь, в материалах дела имеется схема раздела инженерных коммуникаций между арендатором Зайцевым В.С. и ЖЭУ-3 от 20.09.2005 г. (т.1, л.д.34), которая согласуется с представленным стороной истца актом осмотра.

Возражая по заявленному иску, представитель третьего лица ИП            Топчий Г.А. – Агаркова А.В. ссылается разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», из которых следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное жилое помещение уже существовало в данном виде или было сформировано до первой приватизации квартиры, судебной коллегии не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в материалах дела имеется технический паспорт на спорное помещение, датированный 01 апреля 2005 г. и схема раздела инженерных коммуникаций между арендатором Зайцевым В.С. и ЖЭУ-3 от 20.09.2005г., что свидетельствует о том, что спорное помещение в 1991 году еще не существовало.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Головко А.И. к Зайцеву В. С., Управлению Россреестра по Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский о признании общим долевым имуществом, отсутствующим право собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности – удовлетворить частично.

Признать встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Зайцева В. А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>.

В удовлетворении исковых требований Головко А.И. к Зайцеву В. С., Управлению Россреестра по Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский об обязании аннулирования записи, а так же к Управлению Россреестра по Волгоградской области о признании общим долевым имуществом, отсутствующим право собственности, отказать.

Решение является основанием исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Зайцева В. С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: