Решение от 20.09.2023 по делу № 2-2/2023 от 10.01.2023

Дело №2-2/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2021-004780-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.09.2023года)

г.Екатеринбург 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Кребса Л.Л.,

- представителя истца Кребса Л.Л. – Атамановой Л.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» Савченко А.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю., действующей на основании доверенности,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеевой А.А., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кребса Леонтия Леонтиевича к ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кребс Л.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО Медицинский центр «Доктор Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

01.04.2022 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в удовлетворении заявленных исковых требований Кребса Леонтия Леонтиевича к ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» о защите прав потребителей отказано в полном объеме (том 2 л.д.185-194).

06.07.2022года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022года оставлено без изменения (том 2 л.д.245-255).

06.12.2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2022года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д.77-101).

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что 07.03.2020 года между Кребс Л.Л. и ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» заключен договор №2566 оказания платных медицинских услуг, истец обратился к ответчику с травмой кисти левой руки, в результате осмотра и рентгенологического исследования истцу поставлен диагноз «открытый перелом 2 пястной кости левой кисти»; на приеме истцу была оказана следующая медицинская помощь: туалет раны, фиксация краев раны лейкопластырем, наложена гипсовая повязка. В дальнейшем истец несколько раз являлся на запланированные приемы, на которых проводилась смена повязки и рентгенологический контроль. Обязанности истца по договору на оказание платных медицинских услуг исполнены в полном объеме, истцом уплачено ответчику за медицинские услуги 10400 рублей 00 копеек. После снятия гипсовой повязки истец обнаружил деформацию пальца на левой кисти в области сросшегося перелома, в результате чего движение пальца ограничено, пострадала функция кисти, истец утратил возможность использовать левую руку в работе (при осуществлении отделочных строительных работ). С жалобами на ограничение подвижности пальца истец обратился к ответчику 10.06.2020 года. По результатам приема врачом-хирургом установлено: «имеется деформация на уровне дистального метафиза 2пятсной кости в виде смещения головки 2 пястной кости волярно. Движения ограничены незначительно дефицит разгибания 2 пальца на уровне 2 ПФС 2 см, чувствительность в норме. На R-снимке от 09.06.2020 года сросшийся перелом дистального метафиза 2пястной кости под углом 160 градусов. Диагноз: неправильно сросшийся перелом 2 пястной кости».

Неправильное сращение перелома 2 пястной кости произошло в результате оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно отсутствия репозиции открытого перелома (сопоставление фрагментов кости после перелома для обеспечения лучшего сращения кости), либо фиксация отломков с помощью медицинских приспособлений или иного подобного воздействия для правильного сращения кости в месте перелома. На приеме у ответчика 14.03.2020 года был выполнен повторный рентгеновский снимок, по результатам которого врачом Лугининой Л.Я. установлено, что вторичное смещение перелома не выявлено, что свидетельствует о том, что неправильное сращение перелома произошло не в результате действий (бездействий) истца о чем свидетельствует отсутствие вторичного смещения, а явилось результатом некачественного оказания медицинских услуг ответчиком. О том, что сращение перелома происходит со смещением специалисты ответчика наблюдали постоянно, но никаких действий по устранению смещения не предприняли, о невозможности оказания ответчиком медицинских услуг по репозиции истец уведомлен не был, направления в стационар для проведения истцу репозиции в условиях стационара ответчик не выдавал. В марте 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возмещения убытков, оставленная без удовлетворения, ссылаясь на неявку истца на прием через 14 дней после травмы, якобы тогда ответчик собирался делать репозицию, что противоречит его же ответу о том, что репозиция проводится не в 100% случаев. Кроме того, ответчик не предупреждал истца о том, что на приеме 21.03.2020 года собирается проводить репозицию отломков, на последующем приеме 06.04.2020 года об этом истцу также не было сообщено. Для устранения неправильно сросшегося перелома истцу требуется проведение хирургической операции, на что указывает сам ответчик в заключении от 10.06.2020 года, а также согласно заключений специалистов из других медицинских учреждений, в процессе операции кость необходимо снова сломать, носить гипсовую повязку, а затем проходить процесс реабилитации по разрабатыванию пальца, т.к. за это время связки, мышцы и сухожилия также деформированы из-за неправильно сросшегося перелома кости, что причиняет истцу моральные страдания и физическую боль. Всего этого можно было бы избежать, если бы ответчик оказал надлежащего качества квалифицированную медицинскую помощь, довел до истца надлежащую информацию о том, что ему не будет проведена репозиция и в результате произойдет неправильное сращение перелома, устранение которого возможно только путем проведения хирургической операции, истец отказался бы от оказания ему платных медицинских услуг ответчиком. Таким образом, в результате некачественного оказания ответчиком платных медицинских услуг при лечении открытого перелома 2 пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков под углом, произошло неправильное сращение перелома и как следствие нарушение функции кисти руки, чем причинен вред здоровью истца и причинены материальные убытки.

Истец Кребс Л.Л., представитель истца Кребс Л.Л. – Атаманова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, при первоначальном рассмотрении дела указав на несостоятельность доводов ответчика. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснили суду, что экспертное заключение не может быть принято судом, должно быть исследование документов, прийти к выводу какой диагноз должен быть поставлен и какой был поставлен в медучреждении. В данном случае эксперт такого исследования не провел, процитировал медицинские документы, представленные ответчиком. В случае перелома исследуются рентгеновские снимки, которые не исследовались, не анализировались, это вызывает сомнения в правильности поставленного диагноза. Так же есть нарушения в форме составления заключения, правилами предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Самое главное, что при переломе не было оперативного лечения, только фиксирующая повязка, пояснения Обухова, который говорит, что у пациента открытый оскольчатый перелом, который лечится только оперативным путем, сам факт перевязки привел к смещению осколков, в материалах дела есть противоречивые заключения, что является основанием для повторной экспертизы, настаивает, что медицинская помощь оказана ответчиком некачественно.

После проведения по делу повторной экспертизы настаивают на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений, указав, что ответчики делали истцу рентген для того, чтобы убедиться, что все хорошо, что не стало хуже, рентген делается, чтобы убедиться, что косточки встали как надо, а оказывается был дефект, так же ответчик говорит, что истец ушел в гипсе и еще должен был прийти, не соответствует действительности, на приеме был не в ту дату, ушел без гипса, его сняли, сделали снимок, посмотрели на искореженную кисть. Экспертиза необоснованная, противоречит другим доказательствам, истцу установлен открытый перелом, при этом тактика, которая была выбрана неверная, т.к. стандарт, который был применен применяется для закрытых переломов, так же не указаны нормативные сроки окончания лечения, в комиссию не включены врачи рентгенолог и хирург. При травме, которая была у истца, истец полагал, что результатом будет правильно сросшийся перелом, результат деформации, это неправильно сросшийся перелом. Представитель ответчика ссылается на согласие на медицинское вмешательство, и предоставлении информации об услуги, пациенту должно быть объяснено, в чем заключается лечение, результат, побочные последствия, истцу не сказали, что сначала заживление кожных покровов, а потом снова будут ломать кость, если истец об этом знал, то отказался бы от услуги или сказали бы ему об альтернативном лечении, чтобы минимизировать последствия. Однако такой информации предоставлено не было, согласие на медицинское вмешательство формальное, доказательств, что данная информация истцу была представлена нет. Платные услуги, которые оказаны, нарушают права истца, как потребителя и пациента, данные нарушения являются основанием для возмещения морального вреда, не достигнут результат лечения, до настоящего времени истец испытывает неудобство и боль, ограничение в движении, профессиональной деятельности, нарушены его права, как потребителя. Довод, что истец может воспользоваться услугами по проведению хирургического вмешательства по ОМС, Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для причинителя вреда, как оказание помощи за счет ОМС, не освобождает ответчика от возмещения убытков, прошу иск удовлетворить в полном объеме. По поводу информирования, это не доказывает о том, что пациент был проинформирован о последствиях альтернативного лечения, какой план мероприятий, который ответчик проводил, где план лечения, что на 21 число назначена репозиция, какие последствия, что истец не пришел на прием, ответчик должен доказывать документами, а непросто устными показаниями. Просят суд взыскать с ответчика ООО «МЦ «Доктор Плюс» в пользу истца стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 10400 рублей 00 копеек, стоимость консультаций в других медицинских учреждениях по устранению недостатков в размере 5250 рублей 00 копеек, стоимость услуг по устранению недостатков в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в размере 122790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф (том1л.д.3-7, том 4 л.д 10-15).

Представитель ответчика ООО «МЦ «Доктор Плюс» Савченко А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что медицинская помощь оказана верно, в соответствии с действующими стандартами, диагноз поставлен правильно, на основании рентгена. Относительно доводов непроведения операции, на первичном приеме это сделать было невозможно, т.к. было наличие раны, что могло привести к осложнениям, после сделать уже было невозможно, т.к. произошло сращение перелома, в дальнейшем истец допускал нарушение режима лечения, которое было не окончено, где наблюдался истец нам не известно, был ли закрыт больничный так же мы не знаем, что касается непроведения оперативного лечения, в такой ситуации это невозможно было сделать, считает, что помощь оказана надлежащим образом, правильно, дефекты получены вследствие самой травмы. Доводы представителя истца относительно заключения судебной экспертизы - это замечания по оформлению экспертизы, придирки, правового значения не имеют, исследование проводилось надлежащим образом, все отражено в выводах, подтверждено медицинскими документами, ответы звучат понятно, нет сомнений в компетенции эксперта, что касается того, что не привлечен врач-невролог, но непонятно о чем речь, если бы были установлено наличие каких-то неврологических нарушений. После проведения повторной судебной экспертизы пояснила суду, что лечебно-диагностические мероприятия выполнены в надлежащем объеме, в соответствии со стандартами, дефектов в оказании мед. помощи не обнаружено, не установлена причинно-следственная связь. Истец связывает дефекты с тем, что перелом сросся неправильно, данный факт не отрицают, но неправильное сращение привело к тем последствием, на которые ссылается истец. Причина, сама травма и несоблюдение истцом режима, который был рекомендован. Не только пропуски приема, а так же то, что на последнем приеме не был снят гипс, он был оправлен домой, рекомендована была зарядка, массаж, врач сам говорил, что прием велся долго, подробно расписывал, почему это важно. После остеотомии, контрактура возникает еще быстрее и требует длительной разработки, чтобы вернуть подвижность суставам, сама травма и несоблюдение режима привели к данным последствиям. Что касается недоведения информации до истца, с данным доводом не согласны, в карте есть согласие на медицинское вмешательство, врачи травматологи все подробно объясняют, прием был не один, а минимум 4, даются рекомендации по разработке, были выполнены все мероприятия, но по независящим причинам результат не был достигнут, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, услуги выполнены в полном объеме, причинно-следственная связь между недостатками и оказанными между услугами не доказана, недостижение истцом результата обусловлены независящими от ответчика обстоятельствами, сама травма и несоблюдение режима. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.66-68, том 2 л.д.63-65, том 4 л.д.5-9).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что страховой случай не наступил, т.к. причинение вреда здоровью не установлено, судебная экспертиза проведена в полном объеме в государственном учреждении, отсутствуют объективные данные, которые позволят усомниться в заключении судебной экспертизы, истцом нарушен режим лечения, отсутствует вина ответчика; рецензия – мнение другого врача, который не видел всех документов дела, вред здоровья причинен самой травмой и не соблюдением режима, страховой случай не наступил. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том1 л.д.239-242).

3-его лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ранее представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям (том 1 л.д.118-119).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов И.Б., работающий врачом-ортопедом в ООО «МЦ «Доктор Плюс», ранее участвующий в судебном заседании пояснил, что пациента видел 1 раз, было сращение перелома, посоветовал разрабатывать руку, видел истца, когда наступило сращение в первый месяц, предлагал сделать операцию, истец ушел и больше его не видели; в письменных пояснениях указав, что у истца Кребса Л.Л. перелом был оскольчатый, который относится к группе нестабильных переломов, которые легко смещаются после репозиции, подлежат оперативному лечению; ненадлежащая фиксация является одним из основных факторов вторичного смещения и увеличения деформации кистей (том2л.д.1,6-7).

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Перенисеева О.А., представившая служебное удостоверение, пояснила суду, что 07.03.2020г. между Кребс Л.Л. и ООО «Медицинский центр» Доктор плюс» заключен договор оказания платных мед. услуг. Истец обратился за медицинской помощью в связи с травмой кисти левой руки, поставлен диагноз открытый перелом 2 пястной кости левой кисти, наложена гипсовая повязка. Согласно доводов истца, после снятия гипсовой повязки он обнаружил деформацию пальца на левой кисти в области сросшегося перелома, в результате движение пальца ограничено. Из искового заявления следует, что неправильное сращение перелома пястной кисти произошло в результате оказания ответчиком мед.услуг ненадлежащего качества. На основании ст. 56 ГК РФ, обстоятельства на которые ссылается истец, подлежат доказыванию, как следует из письменных материалов дела и судебной экспертизы, причинно-следственная связь между недостатками и оказанными между услугами не доказана, причина, сама травма и несоблюдение истцом режима, исковые требования подлежат отклонению.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеева Т.М., Лугинина Л.Я., Кравчак В.И., Абдыманапов Б.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д.197-211).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1)в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2)в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3)на основе клинических рекомендаций; 4)с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.03.2020 года между Кребс Л.Л. и ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» заключен договор №2566 оказания платных медицинских услуг (том 1 л.д.9-10); истец обратился к ответчику с травмой кисти левой руки, в результате осмотра и рентгенологического исследования истцу поставлен диагноз «открытый перелом 2 пястной кости левой кисти»; на приеме истцу была оказана следующая медицинская помощь: туалет раны, фиксация краев раны лейкопластырем, наложена гипсовая повязка.

Истец проходил у ответчика амбулаторное лечение в период с 07 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года; на приеме 09 марта 2020 года истцу оказана медицинская помощь: кожа обработана кожным антисептиком, шов обработан 5% раствором перманганата калия. Асептическая повязка с раствором бетадина. Гипсовая лонгета. Назначена явка на повторный прием и перевязку на 14 марта 2020 года.

На приеме у ответчика 14.03.2020 года был выполнен повторный рентгеновский снимок, по результатам которого врачом Лугининой Л.Я. установлено, что вторичное смещение перелома не выявлено.

Сведений о явке истца на прием 21 марта 2020 года в материалах дела не имеется. Сделана отметка о нарушении режима.

На приеме 06 апреля 2020 года истцу проведено рентгенологическое исследованиелевой кистив 2-х проекциях. Гипсовая лонгета подбинтована. Назначена явка на повторный прием и перевязку на 20 апреля 2020 года.

На приеме 20 апреля 2020 года истцу проведено рентгенологическое исследованиелевой кисти в 2-х проекциях, выполнена гипсовая лонгета. Назначена явка на повторный прием и перевязку на 27 апреля 2020 года.

Сведений о явке истца на прием 27 апреля 2020 года в материалах дела не имеется.

Обязанности истца по договору на оказание платных медицинских услуг исполнены в полном объеме, истцом уплачено ответчику за медицинские услуги 10400 рублей 00 копеек (том 1 л.д.25-28).

Из искового заявления следует, что после снятия гипсовой повязки истец обнаружил деформацию пальца на левой кисти в области сросшегося перелома, в результате чего движение пальца ограничено, пострадала функция кисти, истец утратил возможность использовать левую руку в работе (при осуществлении отделочных строительных работ); с жалобами на ограничение подвижности пальца истец обратился к ответчику 10.06.2020 года.

По результатам приема врачом-хирургом установлено: «имеется деформация на уровне дистального метафиза 2пятсной кости в виде смещения головки 2 пястной кости волярно. Движения ограничены незначительно дефицит разгибания 2 пальца на уровне 2 ПФС 2 см, чувствительность в норме. На R-снимке от 09.06.2020 года сросшийся перелом дистального метафиза 2пястной кости под углом 160 градусов. Диагноз: неправильно сросшийся перелом 2 пястной кости».

Из искового заявления следует, что неправильное сращение перелома 2 пястной кости произошло в результате оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно отсутствия репозиции открытого перелома (сопоставление фрагментов кости после перелома для обеспечения лучшего сращения кости), либо фиксация отломков с помощью медицинских приспособлений или иного подобного воздействия для правильного сращения кости в месте перелома.

01.06.2020 года истец обратился в городскую больницу №41 г.Екатеринбурга на первичный прием ко врачу-травматологу-ортопеду, где ему был установлен диагноз – неправильно сросшийся перелом 2 пястной кости левой кисти, рекомендовано решить вопрос об оперативном лечении.

04.06.2020 года истцу в Центре косметологии и пластической хирургии выдали направление на предоперационное обследование.

30.06.2020 года истцу выдан предварительный счет Центром косметологии и пластической хирургии на оплату услуг по оперативному лечению на общую сумму 86 200 рублей 00 копеек, а также предварительные счета на проведение предоперационного обследования на 5 750 рублей 00 копеек и 5 440 рублей 00 копеек.

26.02.2021 года истец Кребс Л.Л. обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки (том 1 л.д.48-52); для устранения недостатков некачественно оказанных медицинских услуг истцу необходимо проведение операции, стоимость операции в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» составляет 122790 рублей 00 копеек (том 1 л.д.32-47).

12.03.2021 года ответчиком ООО «МЦ «Доктор Плюс» истцу направлен ответ на претензию, указав, что 07.02.2020 года установлен диагноз «открытый перелом 2 пястной кости левой кисти», открыт лист нетрудоспособности, определена дата явки на перевязку – 09.03.2020 года и дата явки на повторный прием – 14.03.2020 года. 14.03.2020 года по результатам контрольной рентгенографии на повторном приеме установлено отсутствие вторичного смещения, определена дата явки на повторный прием – 21.03.2020 года. 21.03.2020 года явка на прием не обеспечена, о чем сделана отметка в медицинской карте и листе нетрудоспособности. Повторная явка на прием обеспечена лишь 06.04.2020 года. На котором врачом зафиксирован открытый оскольчатый перелом второй пястной кости левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков в стадии замедленной консолидации, назначен повторный прием на 20.04.2020 года. Фактически 20.04.2020 года состоялся повторный прием, на котором зафиксирована стадия неполной консолидации перелома и определена дата следующей явки – 27.04.2020 года, однако в данную дату истец не явился. По результатам проведенного осмотра и изучения ранее проведенных рентгенографий установлено сращение второй пястной кости с незначительным смещением, а также незначительное ограничение движений второго пальца левой кисти, не требующее обязательного оперативного вмешательства. Репозиция отломков костей при переломах согласно Стандарту оказания медицинской помощи имеет показатель частоты предоставления -0,7, при этом репозиция перелома может производиться только после заживления кожных ран, в противном случае возможно их инфицирование. Вследствие указанного в ходе приемов, состоявшихся 07.03.2020 года, 09.03.2020 года, 14.03.2020 года, противопоказанием к проведению ручной репозиции являлась наружная рана тыла левой кисти. Решение вопроса о проведении ручной репозиции было возможно только после заживления раны, однако на плановый прием 21.03.2020 года истец не явился. Проведение ручной репозиции 06.04.2020 года по истечении 31 дня с момента травмы было не показано, а проведение плановой хирургической операции невозможно в связи с действующими ограничениями по короновирусной инфекции (том 1 л.д.53-54).

03.10.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников и медицинских учреждений (том 1 л.д.75-83).

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2021 года по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения №122Е от 22.12.2021 года, проведенного комиссией ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе экспертов Родиной Н.В., Марковской О.В., Суркова Ю.Г. следует, что изучив изложенные в медицинской карте №АМ-2015-2566 (жалобы, анамнез, данные осмотра врачом травматологом, результаты рентгенологического исследования левой кисти, проведенные лечебные процедуры и манипуляции) комиссия считает, что диагностические мероприятия для установления диагноза выявленных на приеме 07.03.2020 года повреждений у Кребс Л.Л. в медицинском центре «Доктор Плюс» выполнены в полном объеме в соответствии с действующим стандартом, диагноз установлен правильно и обоснованно, лечение в соответствии с установленным диагнозом назначено и проведено правильно. Недостатков в оказании медицинской помощи Кребс Л.Л. в медицинском центре «Доктор Плюс» по поводу открытого перелома 2 пястной кости левой кисти в период с 07.03.2020 года по 20.04.2020 года не имелось. Исходя из характера перелома (подголовчатый вколоченный со смещением головки по длине и в ладонную сторону под углом около 160 градусов) с учетом литературных данных (в частности, клинические рекомендации Ассоциации травматологов-ортопедов России от 2016 г., клинический протокол МЗ РФ лечения переломов костей кисти и запястья) комиссия считает, что показаний у Кребс Л.Л. к открытой репозиции перелома пястной кости на момент обращения за медицинской помощью 07.03.2020 года не имелось. Комиссия отмечает, что выполнение закрытой репозиции открытого перелома в ранние сроки сопровождается высоким риском инфекционных осложнений, в связи с чем, при наличии показаний, репозицию отломков проводят после заживления раны, но до формирования костной мозоли в сроке 2 недели после травмы (в изучаемом случае 21.03.2020 года, когда пациент не явился на прием). 06.04.2020 года, когда пациент повторно обратился, сроки закрытой репозиции были упущены, в связи с чем была назначена консультация хирурга – специалиста по реконструкции кисти. Услуга была оказана, предложенное оперативное лечение не состоялось в результате действия непреодолимой силы (пандемия короновирусной инфекции).

Комиссия констатирует, что у Кребс Л.Л. по состоянию на 20.05.2021года имелись последствия повреждений левой кисти в виде неправильно сросшегося подголовчатого перелома 2-й пястной кости и умеренно выраженная контрактура (ограничение движений) во втором пястно-фаланговом суставе, которая в соответствии с п.99А Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности влечет стойкую утрату общей трудоспособности 5%, в представленных медицинских документах каких-либо сведений о нарушении функции кисти не имеется. Нарушение функции второго пальца левой кисти в виде умеренно выраженного ограничения движения в пястно-фаланговом суставе состоит в прямой причинной связи с характером перелома (подголовчатый вколоченный со смещением головки по длине и в ладонную сторону под углом около 160 градусов) второй пястной кости, в причинной связи с проведенным лечением в МЦ «Доктор Плюс» не состоит.

Изучив представленные медицинские документы с учетом характера перелома второй пястной кости левой кисти комиссия считает, что контрактура второго пястно-фалангового сустава у Кребс Л.Л. в большей степени обусловлена изменениями связочно-капсульных и мышечно-сухожильных элементов в процессе заживления перелома пястной кости при сохранении конгруентности суставных поверхностей основной фаланги пальца и пястной кости. Современные методы реабилитационного лечения подобных ограничений движений в суставе позволяют значительно минимизировать, либо полностью восстановить движения в суставе. Нарушения режима фиксации и ранее снятие фиксирующей гипсовой повязки могли способствовать усугублению (увеличению) угла смещения отломка (головки) пястной кости. Нарушения режима восстановительного лечения (ЛФК, массаж, применение лекарственных препаратов и др.), либо отказ от такового, могли способствовать сохранению нарушения функции пястного-фалангового сустава. В представленных медицинских документах и материалах дела сведений о проведенных Кребс Л.Л. курсах реабилитационного лечения ограничения движений во втором пястно-фаланговом суставе левой кисти не имеется. При восстановлении движений во втором пястно-фаланговом суставе левой кисти после адекватных курсов реабилитационного лечения вопрос о необходимости хирургического лечения деформации в дистальном отделе второй пястной кости левой кисти будет лежать в плоскости исправления косметического дефекта, а не в плане улучшения функции пястно-фалангового сустава (том 2 л.д.45-59).

Истцом Кребс Л.Л. в обоснование своей позиции представлена заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №17450 от 22.02.2022 года, составленное специалистами Бергман В.В., Шестель И.Л. на заключение судебной экспертизы, как проведенной с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций, отсутствие результатов сравнительного анализа рентгенологических данных, отсутствие достаточного объема данных, отсутствие объективной оценки медицинской помощи Кребс Л.Л., которая не оказана надлежащим образом, поскольку не были использованы возможности для оперативного лечения (том 2 л.д.85-131).

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 года следует, что признавая недопустимым доказательством по делу представленное истцом в обоснование своей позиции заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 17540 от 22 февраля 2022 года и указывая, в том числе на то, что в заключении отсутствуют результаты сравнительного анализа рентгенологических данных, суды не дали оценки тому, что такой анализ отсутствует и в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в состав комиссии не включен врач-рентгенолог, врач-хирург, при этом сведения о наличии у членов экспертной комиссии соответствующей специализации по указанным профилям в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться и с выводами судов о том, что экспертное заключение от 22 декабря 2022 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, поскольку данное заключение вышеприведенным требованиям не соответствует, т.к. исследовательская часть состоит только лишь из выдержек из представленных медицинских документов истца, а имеющиеся в выводах экспертов ссылки на клинические рекомендации Ассоциации травматологов-ортопедов России от 2016 года, клинический протокол Министерства здравоохранения Российской Федерации лечения переломов костей кисти и запястья без указания даты применительно к данному случаю не раскрыты. Ссылки на Стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти, множественных переломах пальцев кисти, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 года № 889н, предусматривающий, в том числе ультразвуковое исследование мягких тканей и суставов, иные медицинские услуги, репозицию костей при переломах, в заключении судебно-медицинской экспертизы не приведены.

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2023 года по гражданскому делу по ходатайству сторон назначена повторная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения №2351600038 от 27.07.2023 года, проведенного комиссией ГБУЗ Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе Исенгулова А.А. (государственного судебно-медицинского эксперта, специальность «судебно-медицинская экспертиза», врача 1 квалификационной категории, заведующего организационно-методическим отделом, врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы гражданских дел); Арутюнян Ю.И. (государственного судебно-медицинского эксперта, специальность «судебно-медицинская экспертиза», врача высшей квалификационной категории, врача-судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения); Колесника И.В. (врача-травматолога-ортопеда, имеющего высшее медицинское образование, специальность «травматология и ортопедия», врача-травматолога ГАУЗ «ООКСЦТО») следует, что Кребс Л.Л. 07.03.2020 получил повреждения в виде открытого перелома II пястной кости левой кисти, раны тыльной поверхности левой кисти, ссадины в области головы, раны в области головки полового члена. При первичном обращении в травматологический пуню ООО «МЦ Доктор Плюс» Кребсу Л.Л., выставлен диагноз: «Открытый оскольчатый подголовчатый перелом 2 пястной кости левой кисти с незначительным смещением. Ушибы мягких тканей головы. Ушибленная рана головки пениса».

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 года №892 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах II-V пястных костей» лечебно-диагностические мероприятия были выполнены в полном объеме, установлен обоснованный и правильный диагноз. Дефектов оказания медицинской помощи Кребсу Л.Л. в ООО «МЦ Доктор Плюс» по поводу открытого перелома II пястной кости левой кисти, в период с 07.03.2020 по 20.04.2020 не установлено.

С учетом данных дополнительно представленных медицинских документов у Кребса Л.Л. имеются посттравматическая деформация II пястной кости левой кисти с укорочением и угловой деформацией 30°, выраженный дефицит сгибания и сниженная амплитуда движений, что является органическими и функциональными расстройствами, препятствующими или ограничивающими пациента в быту или профессиональной деятельности, учитывая характер труда - мастер строительных работ.

Степень утраты общей трудоспособности у Кребса Л.Л. с 04.06.2020 и по настоящее время составляет 5% согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года. V 194н: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» пункт № 95а: «...Нарушение функции пальца вследствие ограничения движений в суставах умеренно выраженного...». Переосвидетельствованию подлежит через 1 (один) год с момента проведения экспертного исследования, ввиду того, что ограничение функций левой кисти может быть уменьшено или увеличено, на фоне прогрессирования посттравматических осложнений. Причинно-следственной связи между нарушением функций левой кисти у Кребса Л.Л. и оказанием ему медицинской помощи, не имеется. Нарушение функций левой кисти является следствием травмы полученной Кребсом Л.Л. 07.03.2020.

Деформация и ограничение подвижности в суставах кисти в значительной мере обуславливается изменениями мягких тканей, происходящими во время консолидации переломов при консервативном лечении. Дополнительная травматизация при нарушении пациентом протокола реабилитации (раннее прекращение иммобилизации) может привести к деформации и ограничению движений в проекциях переломов. При надлежащем выполнении рекомендаций и прохождении реабилитации, возможно минимизировать (но не исключить полностью) негативные последствия перенесенной травмы, без хирургического вмешательства с целью улучшения функции суставов кисти.

С учетом проведенного осмотра врачом-травматологом-ортопедом и проведенной компьютерной томографии кистей от 29.06.2023, у пациента Кребса Л.Л. имеются показания для выпоплнения оперативного вмешательства - остеотомии пястной кости, с фиксацией пястной кости металлоконструкциями, и артролиза пястно-фалангового сустава второго пальца левой кисти. Определить вероятность возникновения осложнений при остеотомии II пястной кости левой кисти не представляется возможным, ввиду наличия множества факторов (объема опе­ративного вмешательства, хирургической техники, использования имплантов, физиологиче­ских особенностей организма и т.д.). Оперативное лечение (остеотомия II пястной кости левой кисти) может быть выполнена в плановом порядке по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) (том 3 л.д.219-246).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №2351600038 от 27.07.2023 года, проведенного комиссией ГБУЗ Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе Исенгулова А.А., Арутюнян Ю.И., Колесника И.В. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно письменные материалы гражданского дела, медицинские документы в отношении Кребс Л.Л., в том числе дополнительно истребованные документы, направленные судом во исполнение запросов.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее медицинское образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, сделали выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №2351600038 от 27.07.2023 года, проведенного комиссией ГБУЗ Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе Исенгулова А.А., Арутюнян Ю.И., Колесника И.В., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с включением в состав экспертной комиссии врача-травматолога-ортопеда, с проведением сравнительного анализа рентгенологических данных, в том числе компьютерной томографии кистей истца Кребса Л.Л. от 29.06.2023года. Экспертной комиссией установлено, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012 года №892 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах II-V пястных костей» лечебно-диагностические мероприятия были выполнены в полном объеме, установлен обоснованный и правильный диагноз. Дефектов оказания медицинской помощи Кребсу Л.Л. в ООО «МЦ Доктор Плюс» по поводу открытого перелома II пястной кости левой кисти, в период с 07.03.2020 по 20.04.2020 не установлено.

Заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №17450 от 22.02.2022 года, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы №122Е от 22.12.2021 года сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда.

Иные доводы истца Кребс Л.Л. и его представителя о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, экспертами исследования не проведено, рентгеновские снимки не исследовались, не анализировались, вызывает сомнения в правильности поставленного диагноза, имеются нарушения в форме составления заключения, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг №2566 от 07.03.2020 года сторонами составлено и подписано соглашение об объеме и условиях оказываемых платных услуг в медицинском центре ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» (добровольное информированное согласие на выполнение операции, инвазивного исследования, манипуляции от 07.03.2020года, представленное самим истцом к исковому заявлению (том 1 л.д.12), являющееся неотъемлемой частью договора на оказание платных медицинских услуг от 07.03.2020 года. Своей подписью в указанном документе Кребс Л.Л. подтвердил, что был ознакомлен и согласен с видами и объемом медицинских услуг, в том числе п.1 указано на разъяснение состояния здоровья и характера необходимых диагностических и лечебных мероприятий.

Доводы истца Кребса Л.Л. о нарушении ответчиком его права на надлежащее информирование при оказании медицинской услуги, предоставление неполной и недостоверной информации, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 года №390н, содержит также такие виды медицинского вмешательства, как опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр, ультразвуковые исследования, введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» медицинской помощи истцу и причинением вреда здоровью истца, поскольку медицинская помощь истца Кребсу Л.Л. была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с требованиями регламентирующих документов), что нарушений положений ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, доказательств обратного судом не установлено, истцом на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований Кребса Леонтия Леонтиевича к ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» о защите прав потребителей надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, стоимости консультации и устранения недостатков, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости некачественно оказанных медицинских услуг в ООО «МЦ «Доктор Плюс» судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ «___» ____________2023 ░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░