Решение по делу № 2-70/2021 от 02.07.2020

N

№2-70/2021(№ 2-4183/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Музечкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В. А. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Сотникова В. А. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сотников В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 03 мая 2020 года, по адресу: ..., ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере 85500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей.

Сотников В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22 марта 2020 года, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере 150900 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мязин Д.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года гражданское дело по иску Сотникова В.А. к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 03 мая 2020 года, объединено с гражданским делом по иску Сотникова В.А. к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22 марта 2020 года, для совместного рассмотрения и разрешения.

Уточнив исковые требования, Сотников В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2020 года в размере 85500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей; ущерб, причиненый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года, в размере 147400 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей.

В судебное заседание истец Сотников В.А., представитель ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, третье лицо Мязин Д.Н. не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, представителя ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации третьего лица Мязина Д.Н., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Граждкнского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

В судебном заседании представитель истца Музечков А.И. уточненные исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 22 марта 2020 года, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Мязин Д.Н., управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину.

03 мая 2020 года, по адресу: ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Мязин Д.Н., управляя автомобилем ..., совершил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля ..., является Сотников В.А.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 190 см. (длина), 21 см. (ширина), 15 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., ... ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 0,5 см. (длина), 1,63 см. (ширина), 0,1 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данных участков дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

Определениями уполномоченных должностных лиц от 22 марта 2020 года и от 03 мая 2020 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Сотникова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортных происшествий, повлекших причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участков дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от 21 мая 2020 года, составленным ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 22 марта 2020 года, с учатом округления, без учета износа, составила 85500 рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от 21 мая 2020 года, составленным ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 03 мая 2020 года, с учатом округления, без учета износа, составила 150 900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 16 декабря 2020 года, дополнительному заключению ... ... N от 26 февраля 2021 года повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года, не идентичны повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2020 года.

Повреждения диска и шины автомобиля, установленных на момент осмотра на левую сторону, и, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2020 года.

Повреждения правых дисков и шин автомобиля, зафиксированных в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2020 года, по состоянию на 03 мая 2020 года, составляет ... (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), 65500 рублей (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года, по состоянию на 22 марта 2020 года, составляет ... (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), 147400 рублей (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа).

Оценивая заключение эксперта ... N от 16 декабря 2020 года, дополнительное заключение ... N от 26 февраля 2021 года, принимая их как доказательства, суд исходит из того, что заключения отвечают требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года, в размере 147400 рублей, а также ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произоешдшего 03 мая 2020 года, в размере 65500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 10000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 10000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Согласно акту N от 20 мая 2020 года сдачи приемки выполненых услуг, кассовому чеку 1 истцом понесены расходы по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года, в размере 7 500 рублей.

Согласно акту N от 20 мая 2020 года сдачи приемки выполненых услуг, кассовому чеку 2 истцом понесены расходы по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2020 года, в размере 7 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному чек-ордеру от 29 июня 2020 года истцом уплачена государственная пошлина 2765 рублей за рассмотрение иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, произошедшем 03 мая 2020 года.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 2 165 рублей и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно представленному чек-ордеру от 29 июня 2020 года истцом уплачена государственная пошлина 4218 рублей за рассмотрение иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, произошедшем 22 марта 2020 года.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 4 148 рублей и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлениям эксперта, счетам на оплату расходы за производство экспертизы составили 20 000 рублей, расходы за производство дополнительной экспертизы составили 20000 рублей, не оплачены.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова В. А. к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Сотникова В. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2020 года, в размере 65500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Сотникова В. А. ущерб, причиненый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года, в размере 147 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4148 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 08 апреля 2021 года.

Судья Плясунова А.А.