Решение по делу № 12-5/2020 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

     24 января 2020 года                                                 г.Алексин Тульской области

    Судья Алексинского городского суда Тульской области Левенкова Е.Е.,

           рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу Роганова Никиты Евгеньевича на постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогонова Никиты Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н в и л:

          постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Рогонов Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

          Роганов Н.Е. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения в 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тульская область, 70К-024, а/д М-2 «Крым» (старое направление) автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № управляла его жена ФИО1, что подтверждается ее показаниями, а также приобщенными к материалам дела документами.

           В связи с изложенным просил отменить постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

         В судебном заседании Роганов Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, Рогонов Н.Е. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

         Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УММВД России по Тульской области не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу Рогонова Н.Е. в его отсутствие.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является супругой Рогонова Н.Е., работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В этот день был около 12 часов дня сотрудниками АО «Алексинская сетевая компания» была запланирована замена электрического счетчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 2018 года, после того, как в их семье появилась вторая машина «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, Рогонов Н.Е. ездит на ней, а она на принадлежащем ему автомобиле «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №. В районе 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она ехала на указанном транспортном средстве из г. Тулы в г. Алексин Тульской области, которым управляла с согласия своего мужа, а также на основании водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО. В районе д. Ново-Клейменово Алексинского района Тульской области она двигалась со скоростью 80 км/ч, так как забыла, что на данном участке дороги разрешена максимальная скорость 40 км/ч. Устройство фиксирующее нарушение в автоматическом режиме увидела позднее, после того как проехала его. В момент фото-фиксации правонарушения именно она находилась за рулем указанного автомобиля.

          Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

          Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).

          По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

          Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

          Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Рогоновым Н.Е. после получения копии обжалуемого постановления в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

           Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

          Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

          В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

          Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тульская область, 70К-024, а/д М-2 «Крым» (старое направление), км. 154+350, н.п. Ново-Клейменово, водитель транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, собственником которого является Рогонов Н.Е., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешённой 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 20 км/ч.

          Данные обстоятельства, зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видео фиксации «Avtoloria» № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), явились основанием для привлечения Рогонова Н.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

            Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

         Судом установлено, что Рогонов Н.Е. является старшим помощником Тульского природоохранного прокурора.

         Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

          В ст. 42 названного закона закреплен порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, в частности, что «проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры» (п. 1). Поскольку далее речь идет о порядке проверки сообщения о факте преступления, совершенного прокурором, то понятием «правонарушение» в данной статье охватывается именно административное правонарушение. В данном Законе нет запрета на привлечение прокуроров к административной ответственности.

         Что касается особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении прокуроров, то они состоят в следующем: 2. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления (п. 2 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Следовательно, в данном Законе нет запрета на применение в отношении прокуроров таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как, например, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Из дела следует, что в отношении Рогонова Н.Е., являющегося <данные изъяты> процедура привлечения его к административной ответственности не была соблюдена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Применение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры.

          В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

          При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

          Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

         В своей жалобе Рогонов Н.Е. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его жена ФИО1

          В обоснование приведенного довода автором жалобы были представлены:

           - копии паспортов на имя Рогонова Н.Е. и ФИО1 в отметкой о том, между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак в отделе ЗАГС Зареченского района г. Тулы;

          - копия водительского удостоверения ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

           - копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Макс», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 допущена к управлению транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №;

         - копия свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного отд. МОТОРЭР ГИБДД МВД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рогонов Н.Е. является собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №;

         - копия свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №;

          - копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогонов Н.Е. допущен к управлению транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак №.

           Согласно ответу и.о. Тульского природоохранного прокурора ФИО3 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 134 часов 00 минут и с 13 часов 48 минут до 18 часов 00 минут Роговнов Н.Е. исполнял свои должные обязанности в на рабочем месте по адресу: <адрес>. В указанный период времени пределы г. Тулы не покидал.

           Свидетель ФИО1 работает в <данные изъяты>. Как видно из графика работы за ноябрь 2019, ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной.

           Данные свидетель является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

           Из ответа АО «Алексинская сетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, сотрудниками АО «АЭСК» производились работы по замене электрического счетчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указать более точные период производства указанных работ не представляется возможным, поскольку данные сведения в АО «АСКЭК» не фиксируются.

         При рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 подтвердила, что в 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тульская область, 70К-024, а/д М-2 «Крым» (старое направление) управляла автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №.

          Поскольку показания вышеуказанного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

         Таким образом, совокупность представленных Рогоновым Н.Е. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, а другое лицо.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           С учетом изложенного постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогонова Н.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

         жалобу Рогонова Никиты Евгеньевича удовлетворить.

          Постановление инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогонова Никиты Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

           Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях Рогонова Никиты Евгеньевича состава административного правонарушения.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течении 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.

            Судья