Решение по делу № 33-12499/2019 от 23.09.2019

Судья: Шельпук О.С. № 33-12499/2019

№ 2-1858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Ромасловской И.М.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Запольских А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Запольских А.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.03.2019 Запольских А.В. обратился в суд с иском к Куликовой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2018 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Ремстройсервис», между тем, собраний по вопросу смены управляющей организации не проводилось. Было размещено объявление о проведении 03.12.2018 общего собрания собственников помещений, однако, принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. 21.03.2019 на встрече надзорных органов, представителей управляющих компаний ООО «Ремстройсервис» и ООО «ПЖРТ Октябрьского района», были выявлены решения, подписанные от имени собственников, которые участия в собрании не принимали. Внесение в лицензию ООО «ПЖРТ Октябрьского района» многоквартирного дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде невыполнения обязательств по договору управления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Запольских А.В. просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 18.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПЖРТ Октябрьского района», ООО «Ремстройсервис».     

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что инициативной группой собственники помещений о предстоящем собрании надлежащим образом не уведомлялись, повестка дня, указанная в уведомлении, не соответствует повестке собрания, уведомление подписано неуполномоченным лицом, кворум для принятия решений отсутствовал. В материалы дела представлены уведомления о непроведении общего собрания от собственников помещений в многоквартирном доме, которые оценены судом необъективно. Допущенные нарушения являются существенными. Также заявитель ссылается на то, что привлеченные к участию в деле третьи лица надлежащим образом не были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ПЖРТ Октябрьского района» полагал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ приведены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

В силу с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Запольских А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстройсервис».

По инициативе Куликовой Н.И. в период с 03.12.2018 по 09.01.2019 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол б/н общего собрания от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 49-51).

Оспаривая принятые общим собранием решения, истец ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания.

В частности, истец указывал на то, что инициатором собрания надлежащим образом не осуществлено уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 08.10.2017 собственниками помещений принято решение об уведомлении о проведении предстоящих общих собраний и принятым по ним решений на досках объявлений.

Материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Погодиной И.В., Лизуновой В.П., Макаровой Н.В., Тишкиной С.А. подтверждается, что сообщения о проведении собрания были заблаговременно размещены на досках объявлений возле подъездов, а также развешены на стенах в подъездах. Доказательств того, что указанное сообщение не было надлежащим образом доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Обоснованно не приняты судом во внимание в качестве допустимых и достаточных доказательств непроведения собрания и неизвещения о нем собственников помещений уведомления, представленные истцом, выполненные на однотипных бланках и заполненные различными лицами 15.05.2019, поскольку, как следовало из показаний свидетелей Шкатова Е.Н. и Панкратовой Е.В., данные уведомления их попросил подписать истец, свидетель Шкатов Е.Н. не смог вспомнить точно содержание данного уведомления, полагал, что подписывает уведомление о том, что он против управления домом ООО «ПЖРТ Октябрьского района», а сам по себе факт того, что свидетели Шкатов Е.Н. и Панкратова Е.В. не видели объявлений и не принимали участия в голосовании, не свидетельствует о том, что извещения не было.

То обстоятельство, что сообщение о проведении собрания не было размещено на доске объявлений, находящейся у детской площадки, которая имеет защитное стекло, закрывается на замок, ключ от которой у инициатора собрания отсутствовал, не опровергает иных доказательств об извещении о проведении собрания.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из сообщения о проведении собрания, его текст содержал сведения о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования 03.12.2018, в сообщении указан инициатор общего собрания, повестка дня общего собрания собственников, вопросы повестки дня, а также то, что вопросы будут обсуждаться на общем собрании 03.12.2018 в 19.00 часов, а также заполненные бюллетени будут приниматься по адресу: <адрес>, в срок с 03.12.2018 по 09.01.2019. Указано, что предварительно ознакомиться с материалами повестки дня общего собрания и иными документами, а также получить бюллетени для голосования по вопросам повестки дня можно по адресу: <адрес>, также бюллетени будут разноситься по квартирам или опускаться в почтовые ящики. Сообщение датировано 22.11.2018.

Текст сообщения соответствует требованиям закона, дата сообщения – обстоятельствам дела, данное сообщение было представлено как приложение к протоколу общего собрания от 18.01.2019 в ГЖИ Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что уведомление о проведении собрания было заблаговременно, не менее чем за десять дней, размещено в общедоступных местах, определенных решением общего собрания, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, его содержание соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Оспаривая принятые общим собранием решения, истец также ссылался на то, что кворум для принятия решений отсутствовал.

Вместе с тем, доказательства отсутствия кворума истцом не представлены, как не представлены и возражения в отношении подсчета голосов по конкретным вопросам повестки собрания, конкретным бюллетеням, подписи собственников не оспорены, кроме одной подписи в бюллетене от имени Шкатова Е.Н.

Согласно сведениям ГЖИ Самарской области, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 13 823,5 кв.м, площадь жилых помещений – 8 597,4 кв.м, площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 2 365,9 кв.м.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений, которая должна определяться при расчете наличия или отсутствия кворума, составляет 10 963,3 кв.м, то есть для наличия кворума необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности 5 481,65 кв.м (50% от площади всех жилых и нежилых помещений).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на ноябрь 2018 года.

Проводя проверку правильности арифметического подсчета кворума при голосовании суд исключил из подсчета бюллетень Ковалевой В.Н. (<адрес> - 41,47 кв.м), поскольку он не содержит подписи, даты заполнения и результатов голосования; бюллетень Маклаушинского Ю.П. (<адрес> - 33,23 кв.м), которому принадлежит 3/4 доли в помещении; бюллетень Ваньчина Ю.В., поскольку его право собственности не подтверждается сведениями из ЕГРН; бюллетень Межуевой З.В. (<адрес>), поскольку по данным ЕГРН единоличным собственником квартиры является Межуева З.В..

Также суд первой инстанции при подсчете кворума учел имевшиеся в нескольких бюллетенях ошибки в части указания площади квартир, и произвел расчет, исходя из данных о площади квартир по сведениям ЕГРН.

В части остальных бюллетеней, проверенных судом, установлено, что они содержат правильные сведения о собственниках и площадях помещений.

С учетом исключения из подсчета нескольких бюллетеней и уточнения площадей помещений в нескольких бюллетенях, согласно расчету суда, общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании (с учетом исключения площади квартиры Шкатова Е.Н.), составила 5 534,30 кв.м, при этом количество проголосовавших за принятие решений составило 3653,60 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что проголосовало более 50% от голосовавших собственников помещений, суд пришел к правильному выводу, что на общем собрании по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения согласно полученных от собственников помещений в многоквартирном доме голосов, кворум имеется, что отражено в протоколе б/н от 18.01.2019.

Кроме этого, истец также ссылался на то, что голосование было проведено по вопросам, которые не были включены в повестку дня, а именно, что в объявлении о проведении собрания (пункт 6) указано на выбор управляющей компании, в то время как в бюллетенях по вопросу №6 голосование осуществлялось в том числе и по вопросу заключения договора управления с управляющей компанией ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Проверяя указанные доводы, суд указал, что избрание новой управляющей компании, о чем было указано в повестке, подразумевает заключение с ней договора управления, в связи с чем указание на данное обстоятельство в бюллетене не является новым вопросом, выходящим за пределы повестки дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме голосования, а также оформления его результатов, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истца либо причинения ему принятыми решениями убытков не представлено, при том, что его участие в собрании на результаты голосования повлиять не могло.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на существенные нарушения порядка созыва собрания объективными данными не подтверждены.

Материалами дела и пояснениями представителя инициатора проведения общего собрания подтверждено, что сообщение о проведении собрания было размещено на досках объявлений у подъездов домов, в общедоступном для ознакомления месте. Собрание проведено в очно-заочной форме в период с 03.12.2018 по 09.01.2019, голосование осуществлялось более месяца, для ознакомления с информацией собственники имели возможность обратиться по вопросам общего собрания к инициатору, собственники не были лишены возможности получить бланки бюллетеней и передать их до даты окончания их приема по указанному в сообщении адресу. В собрании принимало участие более половины собственников помещений. Доказательств того, что имело место нарушение порядка извещения, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали наступление для него неблагоприятных последствий, в связи с принятием оспариваемых решений общего собрания.

Указания истца на то, что внесение в лицензию ООО «ПЖРТ Октябрьского района» многоквартирного дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий, в виде невыполнения обязательств по договору управления, является предположением истца, направлено на защиту права на будущее, что законом не предусмотрено.

Предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемых решений общего собрания ничтожными не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что привлеченные к участию в деле третьи лица надлежащим образом не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 61, 62, 69-70, 111-113, т. 3 л. д. 103, 104).

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запольских А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: