Решение по делу № 33-48451/2023 от 16.10.2023

УИД 77RS0011-02-2022-002998-89

Судья: Петрова В.И.

гр. дело № 33-48451/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционной жалобе ответчика Рязанова Л.С., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова С.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Сильянову ... Рязанову ... о признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве Сильянова ... на наследство по закону имущества фио, умершей 16.06.2016 г., выданное 19.12.2016 г. нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В., в отношении квартиры по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 06.02.2017 г. между Сильяновым ..., паспортные данные, и Рязановым Леонидом Сергеевичем, ...паспортные данные, действующим с согласия своего отца Рязанова ...

Прекратить право собственности Рязанова ... на квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес, порядке наследования по закону выморочного имущества.

Истребовать жилое помещение по адресу: адрес, из незаконного владения фио, ...паспортные данные.

Выселить фио, ...паспортные данные, из квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Сильянову А.В., Рязанову Л.С., нотариусу г. Москвы Гуленко Т.П., уточнив исковые требования просил признать недействительным в силу ничтожности свидетельство о праве на наследство закону, выданное 19.12.2016 нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. Сильянову А.В. в отношении квартиры по адресу: адрес; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 06.02.2017 между Сильяновым А.В. и Рязановым Л.С.; признать Рязанова Л.С. недобросовестным приобретателем спорного жилого помещения, прекратить право собственности Рязанова Л.С. на квартиру и истребовать жилое помещение из его незаконного владения; признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону выморочного имущества; выселить Рязанова Л.С. из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета и обязать его освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать Департаменту в освобожденном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое ранее принадлежало Сильяновой Е.Т., паспортные данные, на основании договора передачи от 02.07.1992. Между Сильяновым А.В. и Рязановым Л.С. 06.02.2017 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. При заключении указанной сделки фио А.В. действовал как наследник Сильяновой Е.Т., умершей 16.06.2016, актовая запись № 362 от 18.06.2016. Между тем, актовая запись № 362 от 18.06.2016 органами ЗАГС не составлялась, в действительности Сильянова Е.Т. умерла 04.07.1992, фио А.В. ее наследником не является. Таким образом, фио А.В. не имел права распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем все последующие сделки, совершенные со спорной квартирой, являются недействительными, а квартира как выморочное имущество подлежит истребованию в собственность г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое принесено апелляционное представление Коптевским межрайонным прокурором г. Москвы, поданы апелляционные жалобы ответчиком Рязановым Л.С. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Рязановым С.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Балабан А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Департамента к Рязанову Л.С., который является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рязанова Л.С. по доверенности и ордеру адвокат Никонова М.Ю., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова С.Л. по доверенности Потапов А.Н. явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, согласились с доводами апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариусом г. Москвы Гуленко Т.П. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес, на основании договора передачи № ... от 02.07.1992 была передана в собственность фио.

Согласно жилищным документам на квартиру по адресу: адрес (карточка учета, выписка из домовой книги, ЕЖД), зарегистрированным в данном жилом помещении по месту жительства значится Рязанов Леонид Сергеевич, ...паспортные данные (дата регистрации – 08.07.2019).

Ранее в указанном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована фио, паспортные данные (дата регистрации 21.10.1983), которая была снята с регистрационного учета 30.08.2016 в связи со смертью, дата смерти ... от 18.06.2016 оф. Орган ЗАГС Москвы № 64 МФЦ ПГУ района Москворечье-Сабурово.

Согласно ответу УЗАГС г. Москвы на запрос суда, запись акта о смерти № 362 от 18.06.2016 органами ЗАГС г. Москвы не составлялась.

Согласно составленной Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы записи акта о смерти ... от 07.08.1992, фио, проживавшая по адресу: адрес, умерла 04.07.1992.

21.10.2016 нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. было открыто наследственное дело № ... к имуществу фио, скончавшейся 16.06.2016.

Из данных материалов следует, что с заявлением о принятии наследства фио обратился фио Артем Владимирович, паспортные данные, выд. Отделом УФМС России по г. Москве по району Северное Медведково 11.02.2014, зарегистрированный по адресу: адрес.

При обращении к нотариусу Сильяновым ... были представлены: - свидетельство о смерти фио, паспортные данные, умершей 16.06.2016, серии ..., - свидетельство о рождении фио, паспортные данные, родителями которого указаны фио фио и фио; актовая запись о рождении № 11 от 17.06.1947..., - свидетельство о рождении Сильянова ... паспортные данные, родителями которого указаны фио фио и фио, актовая запись о рождении № ... от 26.03.1985.

По сообщению ГУ МВД России по г. Москве, паспортные данные на имя Сильянова Артема Владимировича, паспортные данные, не выдавался.

По данным Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 03.03.2023, при проведении проверки по записям актов гражданского состояния за период с 01.01.1926 по 02.03.2023, записи актов о рождении на Сильянова Артема Владимировича, паспортные данные, о рождении фио, паспортные данные не обнаружены; записи актов о рождении ... от 26.03.1985, № 11 от 17.06.1947 Органами ЗАГС не составлялась.

Согласно жилищным документам на квартиру по адресу: адрес (архивная выписка из домовой книги, ЕЖД, финансовый лицевой счет) фио Артем Владимирович по указанному адресу зарегистрированным не значится и не значился.

19.12.2016 нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк № 77 ... № ..., согласно которому наследником имущества фио, умершей 16.06.2016, состоящего из квартиры по адресу: адрес, является ее внук фио Артем Владимирович, паспортные данные.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы Сильяновым Артемом Владимировичем 19.12.2016. Государственная регистрация перехода права собственности Сильянова Артема Владимировича в отношении квартиры по адресу: адрес, в Управлении Росреестра по Москве была произведена 21.12.2016.

06.02.2017 между Сильяновым ... паспортные данные, и Рязановым Леонидом Сергеевичем, ...паспортные данные, действующим с согласия своего отца Рязанова Сергея Леонидовича, был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Пестрецовой Т.А. (бланк ... в соответствии с которым фио Артем Владимирович продал Рязанову Леониду Сергеевичу принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: адрес. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма Стороны оценивают указанную квартиру в сумма

Стороны договорились, что расчет между ними производиться через индивидуальный сейф банка ББР Банк (АО), с закладкой денежных средств до подписания настоящего Договора, но с правом получения денежных средств Сильяновым Артемом Владимировичем после государственной регистрации перехода права по настоящему Договору и предъявления Банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности Рязанова Леонида Сергеевича на указанную квартиру.

фио Артем Владимирович, Рязанов ... договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и оформляется распиской Сильянова Артема Владимировича о получении суммы в размере сумма

Указанный договор был подписан Сильяновым А.В., Рязановым Л.С. и Рязановым С.Л. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, на имя Рязанова Леонида Сергеевича была произведена 10.02.2017.

10.02.2017 Сильяновым Артемом Владимировичем, Рязановым Леонидом Сергеевичем и Рязановым Сергеем Леонидовичем был подписан передаточный акт, согласно которому во исполнение договора купли-продажи квартиры от 06.02.2017 фио А.В. передал, а Рязанов Л.С. принял квартиру по адресу: адрес.

14.02.2017 Сильяновым А.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Рязанова Л.С. денежную сумму в размере сумма в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи квартиры от 06.02.2017.

Согласно постановлению следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 19.11.2021, которым г. Москва в лице ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу ..., неустановленные участники организованной преступной группы, действующей с целью совершения тяжких преступлений корыстной направленности – приобретения мошенническим путем прав на квартиры, расположенные на территории г. Москвы, легализацию похищенных прав и хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, под предлогом продажи квартир, права на которые похищены, с целью получения стабильного криминального дохода, имея умысел на завладение правом собственности на квартиру по адресу: адрес (стоимость сумма), принадлежащую на праве собственности Сильяновой Е.Т., умершей 16.06.2016, не имевшей наследников, не позднее декабря 2016 г., получив информацию о данной пустующей квартире, разработали план совершения преступления, подобрали исполнителя – Нониева А.А., изготовили поддельный паспорт на имя Сильянова А.В. с вклеенной фотографией Нониева А.А., поддельные документы, подтверждающие его родство с Сильяновой Е.Т. 19.12.2016 фио А.В. (Нониев А.А.) подал в ГБУ МФЦ района Лианозово г. Москвы по адресу: адрес, подложное свидетельство о праве на наследство по закону № ... выданное 19.12.2016 нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В., удостоверенное в реестр..., которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 21.12.2016. 06.02.2017 с целью легализации преступно нажитого имущества (квартиры) и дальнейшего хищения денежных средств добросовестного приобретателя, под контролем участников преступной группы, фио А.В. (Нониев А.А.) заключил в присутствии нотариуса г. Москвы Пестрецовой Т.А. (удостоверен в реестре № 1-186) подложный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, с Рязановым Л.С., 10.02.2017 Управлением Росреестра по г. Москве право на квартиру зарегистрировано.

При разрешении иска суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию; ст.ст. 1112, 1113, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, содержащих положения об открытии наследства, составе наследства, сроках и способах принятия наследства, очередности наследования, наследовании выморочного имущества; ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ о недействительности сделок и последствиях недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта; ст.ст. 209, 301, 302, 304 ГК РФ, содержащих положения о правомочиях собственника по истребованию принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения и устранению нарушений его прав, о добросовестном приобретателе имущества, учел разъяснения по применению ст.ст. 301, 302 ГК РФ, приведенные в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования у Сильянова А.В. не возникло, поскольку он не мог быть признан наследником после смерти Сильяновой Е.Т., при обращении к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства по закону фио А.В. предъявил несоответствующие действительности свидетельство о смерти Сильяновой Е.Т., свидетельства, подтверждающие его родственные отношения с наследодателем, и паспорт гражданина РФ; при этом нотариус факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, сведения о наличии записи акта о рождении лица, претендующего на наследство по закону, в рамках наследственного дела не запросил, чем нарушил ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с изложенным суд признал недействительным свидетельство о праве Сильянова А.В. на наследство по закону имущества Сильяновой Е.Т., умершей 16.06.2016, выданное 19.12.2016 нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В., в отношении квартиры по адресу: адрес.

Также суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 06.02.2017 между Сильяновым А.В., паспортные данные, и Рязановым Л.С., ...паспортные данные, действующим с согласия своего отца Рязанова С.Л., является ничтожным и правовых последствий, в т.ч. - возникновения у Рязанова Л.С. права собственности на предмет продажи, не влечет.

Учитывая положения ст. 1151 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив в ходе рассмотрения дела, что спорная квартира после смерти Сильяновой Е.Т. не была принята никем из лиц, призываемых к наследованию, в установленные законом порядке и срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истребовании спорной квартиры из владения собственника, его выселении из жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ со снятием с регистрационного учета. Суд отметил, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Отклоняя доводы Рязанова Л.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд указал на следующее.

Судом установлено, что Рязанов ... и фио, являющиеся родителями Рязанова ..., ...паспортные данные, с 17.11.1995 зарегистрированы в квартире по адресу: адрес; Рязанов Леонид Сергеевич имеет регистрацию в данном жилом помещении с 05.12.2001; Рязанов С.Л. снят с регистрационного учета 19.04.2019.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Рязанова С.Л. и Рязановой А.В. следует, что квартира № 92 является смежной со спорной квартирой № 93, от лестничной клетки эти две квартиры отделяет тамбурная железная дверь. С момента заселения в квартиру № 92 ни Рязанов С.Л., ни Рязанова А.В., ни Рязанов Л.С. Сильянову Е.Т. и Сильянова А.В. никогда не видели, до 2014-2015 гг. в квартире проживали иные лица.

Допрошенная в качестве свидетеля Рязанова А.В. пояснила, что в квартире № 93 сначала проживала женщина Елизавета, затем мужчина по имени Михаил. Решение приобрести квартиру для своего сына у них с ее мужем возникло в середине 2016 г. Осмотр каких-либо иных квартир они не производили, лишь просматривали объявления в сети Интернет на сайтах недвижимости. О том, что соседняя квартира № 93 продается, она (Рязанова А.В.) узнала случайно: позвонили в дверь, попросили убрать коробки, препятствующие проходу в квартиру № 93. Люди, пришедшие в квартиру № 93, пояснили, что они риелтор и потенциальные покупатели квартиры, которые пришли осмотреть квартиру. Она (Рязанова А.В.) тут же сообщила о том, что квартира № 93 продается, своему сыну Рязанову Л.С. и мужу Рязанову С.Л.; Рязанов Л.С. нашел объявление о продаже квартиры на сайте ЦИАН в сети Интернет. Они связались с риелтором и договорились об осмотре квартиры. На осмотр приехал также продавец квартиры, который сказал, что его зовут фио А.В. Он рассказал, что является внуком Сильяновой Е.Т., но с бабушкой никогда не общался, о ее смерти узнал случайно, был очень удивлен появлению наследства, кто ранее проживал в квартире ему не известно. Как фио А.В. узнал про наследство, ей (Рязановой А.В.) не известно, она об этом не спрашивала. Поскольку его (Сильянова А.В.) отец отказался от наследства, то унаследовал квартиру он (фио А.В.). При осмотре квартиры фио А.В. показал свой паспорт, а также свидетельство о праве на наследство. О том, где Сильянова Е.Т. проживала все это время (с 1995 г. по 2016 г.), она (Рязанова А.В.) у Сильянова А.В. не спрашивала, от других соседей о Сильяновой Е.Т. никогда не слышала и не узнавала о ней. То, что квартира продается спустя месяц после принятия наследства ее (Рязанову А.В.) никак не смутило. С того момента, как они (Рязановы) узнали о продаже квартиры по соседству, о чем они даже не могли мечтать, иные варианты квартир они уже более не рассматривали. На момент продажи квартиры имелась задолженность по оплате за ЖКУ, которую фио А.В. оплатил. Образование долга по плате за ЖКУ, Рязанову А.В. также не смутило.

Допрошенный в качестве свидетеля Рязанов С.Л. пояснил, что всеми вопросами приобретения квартиры занималась его супруга (бывшая) Рязанова А.В. Он (Рязанов С.Л.) был лишь на осмотре квартиры и при заключении сделки. Каких-либо вопросов не задавал, лишь спросил от продавца те документы, которые просил получить его (свидетеля) юрист, но что это были за документы, он не помнит. Какие-действия предпринимались юристами по проверки документов ему (Рязанову С.Л.) не известно. Почему квартира продается так быстро, Рязанов С.Л. у продавца также не спрашивал.

Из показаний свидетеля Слотиной О.В., являющейся риелтором при продаже квартиры со стороны Сильянова А.В., следует, что на ее вопросы фио А.В. сказал, что в квартире жила его бабушка Сильянова Е.Т. и его отец, который часто выпивал. О том, когда и куда переехала Сильянова Е.Т. ей (Слотиной О.В.) не известно. Покупатели квартиры (Рязановы) у нее (Слотиной О.В.) какую-либо информацию о Сильяновой Е.Т. не узнавали. Также, Слотина О.В. пояснила, что при совершении данной сделки она действовала не как сотрудник агентства недвижимости, а «по просьбе», за ее услуги она получила от продавца сумма

В обоснование доводов о добросовестности сторона ответчика указала суду, что перед совершением сделки покупателям были представлены: паспорт продавца, свидетельство о смерти Сильяновой Е.Т., свидетельство о праве на наследство по закону, выписка из ЕГРН, выписка из домовой книги, справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, на квартиру по адресу: адрес; передача же денежных средств от покупателей продавцу была совершена с использованием банковской ячейки.

Оценивая данные документы, суд указал, что согласно представленной Рязановым Л.С. выписке из домовой книги на квартиру по адресу: адрес, выданной по состоянию на 25.01.2017, лицом, зарегистрированном в указанном жилом помещении, являлась фио, документированная паспортом ... выд. 08.07.1980 г. 48 о/м г. Москвы.

Между тем, каких-либо вопросов относительно того, в связи с чем лицо, умершее согласно представленным документам в 2016 г., не было документировано паспортом гр. РФ в соответствии с «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образце бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 828, у покупателей квартиры не возникло. Согласно данному Положению поэтапная замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации должна была быть осуществлена до 01.07.2004.

Согласно справке ГБУ «МФЦ адрес Тимирязевский№ б/н от 06.02.2017, она была выдана Сильянову Артему Владимировичу, паспортные данные, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, в том, что он не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на 01.02.1017, расположенном по адресу: адрес.

Суд отметил, что из представленных продавцом документов следовало, что местом его жительства является: адрес. Справку с места жительства продавца покупатели не запросили, а выписка из домовой книги от 25.01.2017 данных сведений не содержала, архивная выписка покупателями также не запрашивалась.

Также суд указал, что в представленном продавцом паспорте указаны следующие данные: фио Артем Владимирович, паспортные данные; серия и номер паспортные данные. Между тем, какой-либо информации о том, в связи с чем фио А.В. получил паспорт в 29-ти летнем возрасте, покупателями у Сильянова А.В. также не истребовалось.

Суд отметил, что какой-либо информации об отце Сильянова А.В. покупатели у него не узнавали, документы, подтверждающие отказ прямого наследника первой очереди от наследства, либо свидетельство о его смерти не просили, договор с агентством недвижимости, сотрудники которого могли бы проверить действительность правоустанавливающих документов на жилое помещение, проверить у потенциального продавца и покупателя наличие всех документов, необходимых для осуществления сделки купли-продажи квартиры, а также последующей государственной регистрации договора, покупателями не заключался, оценка стоимости квартиры не производилась.

Доводы стороны ответчика о том, что проверкой документов занимались юристы отца Рязанова Л.С. – Рязанова С.Л., судом признаны несостоятельными, поскольку как пояснил сам Рязанов С.Л. какие документы он истребовал у продавца, он не помнит, какие действия были совершены юристом по проверке данных документов, ему не известно. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Суд также обратил внимание на то, что квартира была куплена за цену (сумма), что ниже ее кадастровой стоимости (сумма).

Отклоняя доводы о ненадлежащем состоянии спорной квартиры, повлекшем снижение ее цены, суд указал на непредставление доказательств, в подтверждение данного утверждения, а также на то, что оценка квартиры на момент продажи не производилась, фотографии квартиры в момент ее приобретения отсутствуют, заключенный между Сильяновым А.В. и Рязановым Л.С. договор каких-либо ссылок на данные обстоятельства не содержит. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Слотиной О.В. квартира в «плачевном» состоянии не находилась.

При таких данных, суд пришел к выводу, что Рязанов Л.С. не представил достаточных и убедительных доказательств, что он является добросовестным приобретателем квартиры, являющейся смежной с той, в котором он и его семья проживала на протяжении 20 лет. Со стороны Рязанова Л.С. не усматривается должной осмотрительности, связанной с совершением действий по проверке истории спорной квартиры, причин ее продажи в течение непродолжительного срока владения продавца. Квартира была продана через месяц, после того как было получено свидетельство о праве на наследство, однако у Рязанова Л.С. и его родителей каких-либо сомнений и вопросов данное обстоятельство не вызвало. Более того, имелся долг по оплате коммунальных услуг, однако покупателем не было выяснено, по каким причинам образовался долг, где проживала Сильянова Е.Т., которую жители смежной квартиры (семья Рязановых) на протяжении 20 лет никогда не видели и не слышали о ней, все это время, откуда и от кого фио А.В. узнал об открывшемся наследстве, если с его же слов с бабушкой он никогда не виделся и о ее смерти не знал, в связи с чем в представленных документах отсутствуют сведения о документировании Сильяновой Е.Т. паспортом гр.РФ. Между тем, указанные сведения носили ключевой характер, позволяющий покупателям принимать правильное решение о приобретении жилого помещения на вторичном рынке жилья. При отсутствии ответов на вышеуказанные вопросы обращение к реестру прав на недвижимое имущество само по себе не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя имущества.

Довод ответчика о том, что покупателем в полном объеме через банковскую ячейку переданы продавцу Сильянову А.В. денежные средства, между ними был подписан акт приема-передачи квартиры, суд признал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы, так как обстоятельств добросовестности приобретения не установлено.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска ДГИ г. Москвы срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истец узнал о его нарушенном праве только в рамках уголовного дела, когда был признан потерпевшим по постановлению от 19.11.2021, до указанного времени истец не знал и не мог узнать об обстоятельствах выбытия имущества из владения города Москвы, поскольку сведения о смерти Сильяновой Е.Т. в 1992 г. в органы ЖКУ не поступали, при наличии сведений о смерти Сильяновой Е.Т. и снятии ее с регистрационного учета в июне 2016 г. и открытии наследственного дела в установленный законом срок, оснований полагать, что со стороны ДГИ г. Москвы имеются нарушения Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, являющегося Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 22.07.2008 № 639-ПП, у суда не имеется, оснований полагать квартиру по адресу: адрес, выморочным имуществом до июня 2016 г. не имелось. Учитывая, что ДГИ г. Москвы предъявил иск 26.05.2022, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – Рязанова С.Л., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

В апелляционной жалобе Рязанов С.Л. ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с его согласия и с его иждивения, поскольку покупатель Рязанов Л.С. являлся несовершеннолетним, в связи с чем он являлся участником данной сделки, тем самым сделка повлекла для него юридические права и обязанности. Постановленное решение создает для заявителя дополнительные обязанности по содержанию и устройству места жительства своего сына.

Изложенные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности подателя жалобы, поскольку наличие у Рязанова С.Л. определенных имущественных обязательств по приобретению в собственность сына квартиры не свидетельствует о том, что при разрешении спорных исковых требований разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалуемым решением права и обязанности Рязанова С.Л. не затрагиваются, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении Коптевской межрайонной прокуратуры, а также в апелляционной жалобе Рязанова Л.С. содержаться доводы о неправильном применении судом норм материального права (п. 4 ст. 302 ГК РФ), несоответствии выводов суда о непризнании Рязанова Л.С. добросовестным приобретателем имущества, обстоятельствам дела, что привело к необоснованному удовлетворению требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Разанова Л.С. на квартиру, истребовании спорного жилого помещения у Рязанова Л.С. с последующим признанием за г. Москвой права собственности на квартиру и выселением из нее Рязанова Л.С.

Изложенные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

Поскольку окончательное требование, заявленное ДГИ г. Москвы, состояло в возврате спорого имущества, выбывшего из владения по недействительному свидетельству о праве на наследство, при рассмотрении данного дела подлежали применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, что согласуется в разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса (города федерального значения), об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениями, приведенным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 302 ГК РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле на выморочным имуществом – своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

По смыслу ст. 10 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от 02.07.1992 являлась Сильянова Е.Т., которая была зарегистрирована в данной квартире и выписана 30.08.2016 по смерти (т. 1 л.д. 57).

Сведения о регистрации права собственности на данную квартиру за Сильяновым А.В. были внесены в ЕГРН 21.12.2016.

Рязанов Л.С., ...паспортные данные, действующий с согласия своего отца Рязанова С.Л., заключая 06.02.2017 с Сильяновым А.В. договор купли-продажи квартиры, полагался на данные ЕГРН о законном владельце имущества, в отношении которого отсутствовали какие-либо притязания, и не мог знать о недействительности свидетельства о праве на наследство и отсутствии у Сильянова А.В. правомочий по распоряжению жилым помещением. Каких-либо оснований сомневаться в документах, выданных нотариусом и регистрационным органом, у Рязанова Л.С. и его отца не имелось.

Квартира была приобретена Рязановым Л.С. с согласия отца по цене сумма

ДГИ г. Москвы сведения о смерти Сильяновой Е.Т. и освободившемся жилом помещении, оформленном в наследство в декабре 2016 года, должно было быть известно не позднее снятия ее с регистрационного учета в августе 2016 года, однако своевременных мер по выяснению обстоятельств оформления наследственных прав на спорную квартиру истец не предпринял. При этом с даты составления действительной актовой записи от 07.08.1992 о смерти Сильяновой Е.Т. (04.07.1992) до признания Департамента потерпевшим по уголовному делу (19.11.2021) Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства, применительно к абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что Рязанов Л.С. является добросовестным приобретателем квартиры, так как не знал и не мог знать о каких-либо возможных притязаниях на спорное имущество со стороны истца, доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Поскольку при разрешении требований судом не были учтены нормы закона, подлежащего применению при разрешении спора, и не определены юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного между Сильяновым А.В. и Рязановым Л.С., прекращении права собственности Рязанова Л.С. на жилое помещение по адресу: адрес, истребовании у Рязанова Л.С. указанного жилого помещения, признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение и выселении из него Рязанова Л.С.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что к моменту обращения ДГИ г. Москвы с настоящим иском в суд 26.05.2022 (т. 1 л.д. 3), истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности добросовестного приобретателя Рязанова Л.С. на спорную квартиру – 10.02.2017, что в силу п. 4 ст. 302 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.02.2017, заключенного между Сильяновым А.В. и Рязановым Л.С., и как следствие влечет отказ в удовлетворении требований о прекращении права собственности Рязанова Л.С. на квартиру, признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования выморочного имущества, истребовании спорного жилого помещения у Рязанова Л.С. и его выселении из квартиры.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы Рязанова Л.С., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2017 года, заключенного между Сильяновым А.В. и Рязановым Л.С., действующим с согласия своего отца Рязанова С.Л., о прекращении права собственности Рязанова Л.С. на жилое помещение, истребовании квартиры из владения Рязанова Л.С., о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, о выселении Рязанова Л.С. из жилого помещения.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 февраля 2017 года, заключенного между Сильяновым А.В. и Рязановым Л.С., действующим с согласия своего отца Рязанова С.Л., о прекращении права собственности Рязанова Леонида Сергеевича на квартиру по адресу: адрес, об истребовании у Рязанова Леонида Сергеевича жилого помещения, о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, о выселении Рязанова Леонида Сергеевича из жилого помещения отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу Рязанова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова С.Л. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1