Решение по делу № 33-19551/2019 от 24.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-6277/2019, №33-19551/2019

08 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Куловой    Г.Р.

при секретаре помощнике судьи Урманшине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухаровой Т.А. на решение Советского районного суда Республики Башкортостан г.Уфы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ларионова НВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ларионова НВ убытки в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных им убытков в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о реализации туристического продукта № 105 от 12.04.2018 года он приобрел туристический тур в Дубай по стоимости 86 000 рублей. Вылет должен состояться 15.04.2018 года, однако в аэропорту г. Уфы пограничная служба отказала Ларионову Н.В. и его супруге в выезде за рубеж, ссылаясь на наличие запрета в пересечении границы Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства. Постановление от 25.12.2017 г. о запрете в пересечении границы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель истцу не направлял, истец до момента попытки выехать за пределы Российской Федерации не знал о наличии запрета.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик - Федеральная служба судебных приставов в лице представителя по доверенности Султановой Г.Р., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что без должной оценки суда оставлены следующие обстоятельства, должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в пункте 6 постановления он предупрежден о возможном ограничении прав на выезд за пределы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело при существующей явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Федеральной службы судебных приставов по доверенности Султанову Г.Р., которая просила решение суда отменить, истца Ларионова Н.В., его представителя Хамитова С.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.10.2017 в отношении должника Ларионова Н.В., возбуждено исполнительное производство № 31445/17/02017-ИП на основании исполнительного листа ФС № 015313765 от 28.11.2016 года, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-5477/2016, предмет исполнения – ликвидация ООО «Ломбард Столичный». С указанным постановлением должник по исполнительному производству Ларионов Н.В. ознакомлен 28.11.2017.

25.12.2017 судебным приставом – исполнителем Никитиной К.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Уфы, 15.04.2018 Ларионову Н.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании постановления ФССП России.

Ларионов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018г. исковые требования Ларионова Н.В. удовлетворены. Апелляционным определением решение оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава без удовлетворения. Истец, в связи с недобросовестным исполнением судебным приставом своих обязанностей, понес убытки в размере 86 000 рублей.

На основании ч. 10 ст. ст. 67, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Сведения о направлении в установленные законом сроки, либо вручении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствуют и в ходе разрешения спора в суде не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя Бирского МОСП г. Уфы УФССП России по РБ Никитиной К.В. при исполнении исполнительного документа в отношении должника Ларионова Н.В. привели к наступлению убытков, истец, будучи не извещенным о временном ограничении на выезд из страны, оплатил туристический тур в Дубай, которым не смог воспользоваться по причине ограничения на выезд.

Требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение путевки являются убытками истца и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы причиненный истцу ущерб подтвержден документально, в связи с чем, правомерно взыскан судом первой инстанции в пользу истца, исходя из стоимости тура 43 000 рублей, поскольку препятствий для выезда супруги истца по приобретенному туру не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 28.11.2017 г., не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку судебным приставом – исполнителем не выполнены требования закона о направлении копии постановления должнику.

Оснований согласиться с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив имевшее место ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание степень вины нарушителя. Определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать обоснованными. Незаконным действием судебного пристава-исполнителя Никитиной К.В. Бирского МОСП г. Уфы УФССП России по РБ ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи