Решение по делу № 2-227/2021 от 30.03.2021

№ 2-227/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2021 года                                                                  г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Зенченкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга», уточнив требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Зенченкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № ** под управлением А. и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Зенченкову В.С. ДТП произошло по вине А. ** ** ** Зенченков В.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. По итогам рассмотрения заявления случай был признан страховым, и ** ** ** ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 22 800 рублей. ** ** ** Зенченков В.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 43 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в размере 8780 рублей. По результатам рассмотрения претензии было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 28 500 рублей и неустойки в размере 20 805 рублей. ** ** ** ответчику была перечислена доплата страхового возмещения в размере 28 500 рублей, ** ** ** – неустойка в сумме 18 100 рублей. Зенченков В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Е.», согласно заключению которой установлено, что повреждения автомобиля Mitsиbishi государственный регистрационный знак № ** не соответствуют обстоятельствам происшествия. Службой финансового уполномоченного в требованиях Зенченкову В.С. отказано. В связи с изложенным, полагает, что выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 51 300 рублей, неустойка в размере 18 100 рублей являются неосновательным обогащением. Требование, направленное в адрес ответчика, о добровольном возврате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму неосновательного обогащения в размере 69 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2282 рубля 00 копеек.

Истец АО «СК «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Зенченков В.С. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак № ** находился в автосервисе по ... в ... на протяжении 3-4 месяцев. ** ** ** ему позвонили из автосервиса и сказали, что с участием его автомобиля произошло ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел, что автомобиль BMW Х5, выезжая из бокса, и сдавая задним ходом задним бампером задел его автомобиль. В результате столкновения у его автомобиля были следующие механические повреждения: передняя левая и задняя дверь, молдинги дверей, заднее левое крыло, задний левый расширитель арок. До этого на автомобиле он менял заднюю левую дверь. Автомобиль около 4 месяцев стоял в автосервисе, у него были спущены колеса, и не работал двигатель, автомобиль был в нерабочем состоянии. У автомобиля BMW Х5 был поврежден только задний бампер. Водитель BMW Х5 не отрицал свою вину в ДТП, был составлен европротокол и он обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля. Он обратился в страховую компанию с претензией, а потом к финансовому уполномоченному. До вынесения решения финансовым уполномоченным истцом была произведена доплата страхового возмещения, с которой он согласился.

Представитель ответчика Василевский Л.В. исковые требования не признал и указал на то, что механические повреждения автомобиль ответчика получил именно в ДТП ** ** **, в связи с чем на законных основаниях истцом было выплачено страховое возмещение Зенченкову В.С., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 14.00 в ... произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Зенченкову В.С., а также BMW Х5 под управлением А.

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому автомобилю Зенченкова В.С. были причинены следующие повреждения: передняя левая и задняя дверь, молдинги дверей, заднее левое крыло, задний левый расширитель, задний бампер. Водитель А. признал свою вину в данном ДТП (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность Зенченкова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Зенченков В.С. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в АО «СК «Астро-Волга».

Истец, признав случай страховым, ** ** ** выплатил Зенченкову В.С. страховое возмещение в сумме 22 800 рублей (л.д.26).

** ** ** Зенченков В.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 43900 рублей и неустойки в сумме 8 780 рублей (л.д.28).

АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения претензии осуществило доплату страхового возмещения ** ** ** в сумме 28 500 рублей и неустойки ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 20 805 рублей (л.д.49-52).

** ** ** Зенченков В.С. обратился с заявлением в отношении АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и неустойки к Финансовому уполномоченному, решением которого от ** ** ** в удовлетворении его заявления было отказано, в связи с тем, что на основании экспертного заключения ООО «Е.» № ** от ** ** ** заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ** ** **. Решение вступило в законную силу (л.д.55-71).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** в 14.00 в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак № **, принадлежащему Зенченкову В.С., были причинены механические повреждения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что необоснованно, без законных оснований, выплатило ответчику страховое возмещение, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Е.» № ** от ** ** **, составленному в рамках рассмотрения обращения Зенченкова В.С. к Финансовому уполномоченному, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ** ** **.

Сторона ответчика с данными доводами не согласилась, ссылаясь на неполноту вышеуказанного экспертного заключения, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений специалистов, выводы которых противоречат друг другу, а также, принимая во внимание, что при исследовании, проводимом ООО «Е.», не была дана оценка фотоматериалам ДТП, представленным ответчиком, и объяснениям участников ДТП, суд назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения экспертов ООО Л. № ** ** ** от ** ** ** повреждения автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № **, а именно, расширитель двери задней левой (часть повреждений), молдинг двери задней левой (часть повреждений) и дверь задняя левая (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ** ** **, в акте осмотра транспортного средства от ** ** ** ООО «Ц.» и в акте осмотра транспортного средства № ** ** ** от ** ** ** в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ** ** ** и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № **, а именно, бампер задний, боковина задняя левая, расширитель боковины задней левой, расширитель двери задней левой (часть повреждений), молдинг двери задней левой (часть повреждений), дверь задняя левая (часть повреждений), дверь передняя левая и молдинг двери передней левой, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ** ** **, в акте осмотра транспортного средства от ** ** ** ООО «Центравтоэкспертиза» и в акте осмотра транспортного средства № ** ** ** от ** ** ** в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ** ** ** и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № **, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, составляет 51 600 рублей.

В основу решения суд кладет заключение ООО Л.» экспертов К. и В. в силу следующего.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, выводы которого также в основе своей согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Ц.» № **, повторного экспертного заключения ООО «М.» № **, на основании которых истец признал случай ДТП ** ** ** страховым и производил выплату страхового возмещения.

Вышеуказанное заключение экспертов также согласуется с показаниями свидетеля А., водителя автомобиля BMW Х5, подтвердившего, что ** ** ** он приехал в автосервис на ... в ..., въехал в соответствующий бокс, выезжая из которого задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, припаркованным на стоянке. Поскольку не сразу заметил, что задел данный автомобиль, то некоторое время продолжал движение, в результате чего у данного автомобиля были повреждены левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, а на его автомобиле задний бампер и ЛКП заднего правого крыла. Свою вину в ДТП не отрицал.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что повреждения автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № **, а именно, расширитель двери задней левой (часть повреждений), молдинг двери задней левой (часть повреждений) и дверь задняя левая (часть повреждений), соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ** ** ** и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № **, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, составляет 51 600 рублей.

Заключение ООО «Е.», проводимое в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Зенченкова В.С. суд во внимание не принимает, поскольку при его проведении не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Довод истца о том, что ответчиком не было обжаловано решение Финансового уполномоченного от ** ** **, в связи с чем факт того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ** ** ** является установленным и не подлежит доказыванию, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит, в том числе, наличие законных оснований для приобретения имущества истца ответчиком и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что судом установлены законные основания получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 51 300 рублей как страховое возмещение по договору ОСАГО и 18 100 рублей как неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по экспертизе.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что интересы ответчика Зенченкова В.С. в судебном заседании представлял Василевский Л.В. по доверенности от ** ** ** (л.д.110 т.1).

Между ООО «Ваш Юрист», генеральным директором которого является Василевский Л.В., и Зенченковым В.С. ** ** ** заключен договор № ** на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу № **, рассматриваемому Починковским районным судом Смоленской области. В рамках договора исполнитель обязуется изучить документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, оказать помощь в сборе документов, осуществить представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от ** ** ** Зенченков В.С. оплатил ООО «Ваш Юрист» по договору № ** от ** ** ** 20 000 рублей.

Представитель Василевский Л.В. в интересах ответчика участвовал в следующих судебных заседаниях по гражданскому делу: ** ** ** (л.д.113-114 т.1), ** ** ** (л.д.155-157 т.1) и ** ** **.

Кроме того, как следует из пояснений Василевского Л.В., им в рамках договора по данному гражданскому делу был выполнен следующий объем работ: устные консультации, составление ходатайств по делу, представительство в трех судебных заседаниях.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность судебных заседаний, и, как результат, соответствующую занятость представителя, объем выполненной им работы, сложность дела, а также полный отказ в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга», считает возможным определить размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно определению суда от ** ** ** по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Л.», обязанность по оплате возложена на ответчика (л.д.158-159 т.1).

Зенченковым В.С. в счет оплаты судебной экспертизы ** ** ** оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Анализируя заявленные требования, подтвержденные документально, в совокупности с нормами права, суд признает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком по определению суда с целью предоставления доказательств по делу, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете -----, принадлежащие Зенченкову В.С., ** ** ** года рождения, уроженцу д. ..., зарегистрированному по адресу: ..., ..., в пределах суммы иска 78 105 рублей.

В силу ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Зенченкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу о том, что принятые по иску обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Зенченкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заявление Зенченкова В.С. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Зенченкова В.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Отменить наложенные определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете -----, принадлежащие Зенченкову В.С., ** ** ** года рождения, уроженцу д. ..., зарегистрированному по адресу: ..., ..., ..., в пределах суммы иска 78 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 29.11.2021.