Решение от 25.09.2012 по делу № 2-381/2012 (2-6862/2011;) от 20.07.2011

Дело № 2-381\12                                            25 сентября 2012 года

                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Канищевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина В.И. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Назаровой Н.А. о признании недействительными договора дарения квартиры и договора дарения земельного участка с домом

                                        У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Чусовитин В.И.,действующий как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> года рождения,опекуном которого он является обратился в суд с иском к ответчице Назаровой Н.А.о признании недействительными договора дарения квартиры,расположенной по адресу: г. СПб,<адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка с домом,расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям,что в момент заключения указанных договоров Захарова Т.Д. по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.Кроме того считает,что обе сделки носили кабальный характер в отношении Захаровой Т.Д.,шантаж и обман в виде обещаний.

В обоснование своего иска Чусовитин указал,что несовершеннолетний ФИО1 является наследником по закону после смерти отца ФИО18.,умершего ДД.ММ.ГГГГ,фактически принявшего наследство после смерти своего отца ФИО19.,умершего ДД.ММ.ГГГГ.Прабабушка ФИО1-ФИО5,скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ,наследником которой он является по закону получила право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО19.

После смерти ФИО5. истцу стало известно,что ФИО5. в <данные изъяты> году по договорам дарения произвела отчуждение вышеуказанной квартиры и земельного участка с домом в пользу Назаровой Н.А.,которая являлась ее соседкой в садоводстве « <данные изъяты>»,хотя при своей жизни ФИО5. неоднократно говорила всем,что дачу она продала.

Решением Выборгского районного суда г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Чусовитина В.И. к Назаровой Н.А. за ФИО1. было признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: г. СПб,<адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО18.,принявшего наследство после ФИО19.,также было признано недействительным свидетельство о праве на наследство,выданное нотариусом ФИО5. на <данные изъяты> долю указанной квартиры и признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ той же квартиры по <адрес>,заключенный между ФИО5. и Назаровой Н.А. в части <данные изъяты> доли квартиры,расположенной по адресу: г. СПб,<адрес>\л.д.36-38\.

Истец Чусовитин В.И. в суд явился,исковые требования поддержал,просил удовлетворить в полном объеме,считает,что им не пропущен срок исковой давности,так как он узнал об отчуждении спорных объектов после получения выписок из ЕГРП: по квартире ДД.ММ.ГГГГ,по даче ДД.ММ.ГГГГ\л.д.16\.

Ответчица Назарова Н.А. и ее представитель Ратиславская Е.В.,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,в суд не явились,ранее в судебных заседаниях против иска возражали,полагают,что ФИО5. в момент заключения оспариваемых договоров дарения отдавала отчет своим действиям и правильно руководила ими.Договоры дарения были заключены по инициативе Захаровой Т.Д.,просили

Применить срок исковой давности\л.д.67\.

3-е лицо-нотариус Никитюк Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена,в судебное заседание не явилась,возражений по иску не представила.

3-е лицо-нотариус Девятиярова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,возражений по иску не представила.

3-е лицо-Управление Росреестра по СПб о времени и месте судебного заседания извещено,в суд своего представителя не направило,возражений по иску не представило.

Истцовой стороной заявлены требования о признании договоров дарения квартиры и земельного участка с садовым домом недействительными по основаниям,предусмотренным ст. 168 ГК РФ как сделок,не соответствующих закону со ссылкой на отсутствие волеизъявления ФИО5поскольку та в момент подписания договоров дарения по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими,так как страдала рядом хронических заболеваний и незадолго до совершения сделок пережила смерть сына.Также считает,что ответчица обманула ФИО5.,так как обещала за ней ухаживать,помогать ей,однако этого не делала.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается,как на обоснование своих требований,и исходя из существа заявленного иска,бремя доказывания фактов,свидетельствующих о ничтожности сделки возложено действующим законодательством на истца.По мнению суда,представленные доказательства не дают оснований согласиться с доводами истцовой стороны.

В подтверждение своей позиции истцовой стороной было представлено суду заключение,назначенной по ходатайству истца посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ФИО5. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка с домом,расположенных по адресу: г. СПб,<адрес>,а также на момент заключения договора дарения квартиры,расположенной по адресу: г. СПб,<адрес> ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством,которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими,не страдала.Показания свидетелей об имевших место выраженных психических расстройствах не соответствуют картине определенного психического расстройства,не подкреплены медицинской документацией\л.д.162-163\.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению,так как оно мотивировано,основано на медицинских документах ФИО5.,эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Истец Чусовитин В.И. также не доказал,что при заключении оспариваемых договоров ФИО5. была обманута ответчицей Назаровой Н.А.

Таким образом,суд считает,что истцовой стороной не оспорены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые истцом сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чусовитин В.И. обратился в суд с иском об оспаривании этих сделок по основаниям,предусмотренным ст.ст. 177,179 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ,т.е. с пропуском срока исковой давности.
в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,под влиянием которых была совершена сделка,либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В своем исковом заявлении истец указал,что ему стало известно о совершении оспариваемых договоров дарения после получения выписок из ЕГРП по квартире на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,а по земельному участку с домом ДД.ММ.ГГГГ,которые он просит считать началом течения срока исковой давности\л.д.16,31\.

Суд полагает,что срок исковой давности для оспаривания договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен,так как ФИО5. скончалась ДД.ММ.ГГГГ,Чусовитин В.И. узнал об этом почти сразу,имел возможность получить выписки из ЕГРП по любому объекту недвижимости,которые когда либо принадлежали покойной, в том числе и на земельный участок с домом,так как ему было известно,что ФИО5. владела данным земельным участком с домом.Чусовитин В.И. на момент смерти ФИО5. являлся опекуном своего несовершеннолетнего внука ФИО1 и мог обратиться к нотариусу или в суд за защитой прав ФИО1 в установленные законом сроки.Несмотря на это Чусовитин В.И. обратился в суд в интересах опекаемого ФИО1. лишь ДД.ММ.ГГГГ.Истец не представил суду доказательств того,что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске\л.д.67\.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности с достоверностью опровергает доводы истцовой стороны о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░,<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░,<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░-                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2012 ░░░░