Решение по делу № 33а-896/2022 от 24.02.2022

УИД 69RS0039-01-2021-003713-89

Дело № 2а-1774/2021 (№ 33а-896/2021) судья Шульга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре Малининой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

дело по апелляционной жалобе Орлова Д.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Орлова Д.В. к призывной комиссии города Твери, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным решения призывной комиссии города Твери от 04 октября 2021 года о признании Орлова Д.В. годным к военной службе, призыве на военную службу оставить без удовлетворения»,

установила:

15 октября 2021 года Орлов Д.В. обратился в Пролетарский районный суд города Твери с административным иском к призывной комиссии города Твери о признании незаконным решения призывной комиссии города Твери от
04 октября 2021 года о признании его годным к прохождению военной службы и призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований ссылался на не соблюдение порядка принятия административным ответчиком оспариваемого решения, указав, что направление для прохождения диагностических исследований было вручено ему в день проведения медицинского освидетельствования и принятия решения о его призыве на военную службу, что привело к нарушению его права на освобождение от призыва на военную службу.

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», от которого до рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения на административный иск с просьбой оставить его без удовлетворения, поскольку императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов диагностических исследований законодательством не предусмотрено. После получения направления на такие исследования Орлов Д.В. право на обследование для уточнения его диагноза не реализовал. Каких-либо медицинских документов, препятствующих прохождению военной службы, не представил. При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами оснований для направления
Орлова Д.В. на дополнительное обследование в связи с невозможностью вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе установлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» Шулякова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. В связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке, что соответствует положениям статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 23 ноября 2021 года.

18 декабря 2021 года Орлов Д.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой, дублируя доводы административного иска, просил решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что суд неверно применил нормы материального права, а именно пункты 14, 17 Приложения № 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку мотивировал судебный акт тем, что он не прошёл военно-врачебную экспертизу и не оспаривал решение о призыве на военную службу через призывную комиссию Тверской области.

ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» представило возражения, в которых, повторяя позицию, занятую в суде первой инстанции, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» Шулякова Е.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представила в суд выписку из протокола заседания призывной комиссии Тверской области № 10 от 28 декабря 2021 года, согласно которой решение призывной комиссии города Твери от 04 октября 2021 года в отношении
Орлова Д.В. отменено как нереализованное в связи с уклонением призывника от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, материалы направлены в СУ СК РФ.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что при вынесении медицинского заключения о состоянии здоровья призывника окончательный диагноз определяется исходя из выставленных врачами-специалистами. При определённой Орлову Д.В. врачом-отоларингологом категории годности Б-3 на основании пункта 49 «в» Расписания болезней, врачом, руководящим работой комиссии, призывнику не могла быть выставлена категория годности А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07 февраля 2018 года Орлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Твери.

04 октября 2021 года в рамках призывных мероприятий призывной комиссией города Твери ему установлен диагноз – здоров, и определена категория годности «А» - годен к военной службе, Орлов Д.В. призван на военную службу с предназначением в часть СВ.

Проверяя данное решение на предмет законности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 28 Федерального закона от
28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан.

В целях определения годности граждан к военной службе проводится медицинское освидетельствование - изучение и оценка их состояния здоровья и физического развития.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждённой Приложением № 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168) не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ по результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (пункт 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В свою очередь, обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника.

Орлов Д.В. не представил доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Также административный истец не доказал, что отсутствие при медицинском освидетельствование результатов диагностических исследований повлекло принятие уполномоченным на то органом - призывной комиссии города Твери неправильного решения, нарушение его прав и законных интересов.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом также указал, что значительного нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и принятия решения о призыве Орлова Д.В. на военную службу допущено не было.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку при рассмотрении административного дела районным судом не учтено следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований
(часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объёме, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такие условия имеются.

Исходя из положений части 6 статьи 9, части 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года
№ 565.

В соответствии с пунктом 15 названного Положения медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

В пункте 18(1) того же Положения закреплено, что результаты обследования и освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учётную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии и в случаях, установленных цитируемым пунктом - в лист медицинского освидетельствования.

Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что неверное определении категории годности к военной службе или нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования влечёт за собой принятие призывной комиссией решения, которое нельзя признать законным.

Из представленных материалов личного дела призывника следует, что
04 октября 2021 года Орлов Д.В. обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог и дерматовенеролог.

При этом всеми врачами, за исключением отоларинголога, призывнику выставлен диагноз «здоров».

Врачом-отоларингологом и в листе медицинского освидетельствования, и в карте медицинского освидетельствования, и в карте призывника сделана отметка о присвоении Орлову Д.В. категории годности Б-3 на основании пункта 49 «в» Расписания болезней в связи с выставленным диагнозом «искривление перегородки носа» и данных объективного исследования о затруднении носового дыхания.

Несмотря на это, врачом, руководящим работой врачей-специалистов, в графе «диагноз» карты призывника сделана отметка «здоров», и, как следствие, Орлову Д.В. присвоена категория годности А-1.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования состояние здоровья освидетельствуемого в полном объёме не учтено.

Мотивы, по которым медицинской комиссией не принят во внимание диагноз, выставленный одним из врачей-специалистов, входящих в её состав, в итоговом медицинском заключении не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что призывная комиссия определяет категорию годности призывника и разрешает вопрос о его призыве на военную службу на основании результатов медицинского освидетельствования, оспариваемое административным истцом решение является незаконным, нарушающим права Орлова Д.В., в частности, право на правильное определение категории годности к военной службе.

Кроме того, как следует из пункта 5 Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, при прохождении медицинского освидетельствования также подлежит установлению показатель предназначения для прохождения военной службы, который применяется для распределения граждан, призванных к военной службе, по видам и родам войск Вооружённых Сил Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации врачом-отоларингологом Орлову Д.В. определён показатель предназначения «3», а врачом, руководящим работой комиссии – 1, что создаёт угрозу нарушения права призывника на прохождение военной службы в видах и родах войск Вооружённых Сил Российской Федерации в соответствии с состоянием его здоровья.

Таким образом, в данном случае имеются основания для признания незаконным решения призывной комиссии города Твери от 04 октября 2021 года в отношении Орлова Д.В. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для его отмены и принятия нового решения об удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, остальные доводы административного истца оценке не подлежат.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить каким-либо образом нарушенные права и законные интересы административного истца, не имеется, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что 28 декабря 2021 года оспариваемое Орловым Д.В. решение призывной комиссии города Твери отменено вышестоящей призывной комиссией.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Орлова Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии города Твери от
04 октября 2021 года в отношении Орлова Д.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий      

Судьи