Решение от 11.05.2021 по делу № 2-412/2021 от 04.03.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-412/2021

УИД    29RS0021-01-2021-000351-04                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                  п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

с участием представителя истца Пальченко А.В., представителя ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по иску Браулова С. Н. к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

                         у с т а н о в и л:

Браулов С. Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением суда были частично удовлетворены требования к ответчику, был признан незаконным приказ об увольнении, изменены формулировка увольнения с п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Днем его увольнения было признано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение трудового законодательства ответчиком ему была не выдана трудовая книжка. Каких-либо уведомлений от ответчика не поступало. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Браулов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы представлял Пальченко А.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» по доверенности Дунаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Браулова С.Н., указав, что истцом не представлено доказательств тому, что после увольнения из АО «Плесецкое дорожное управление» он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. После увольнения в адрес Браулова С.Н. направлялось уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в отделе кадров работодателя либо направить заявление об отправке трудовой книжки заказным письмом. После получения апелляционного определения Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Браулова С.Н. вновь было отправлено аналогичное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено заявление об отправке трудовой книжки по почте, в этот же день трудовая книжка была направлена в адрес истца. Браулов С.Н. был своевременно уведомлен о необходимости получения трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом самого истца от ее получения, поэтому работодатель не может нести ответственность за ее невыдачу. Кроме того истцом не обоснован и не подтвержден моральный вред. Просил в удовлетворении исковых требований Браулова С.Н. отказать в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела истца Браулова С.Н.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и увольнение Браулова С. Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения Браулова С. Н. на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), изменена дата увольнения Браулова С. Н. на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом Брауловым С.Н. требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Браулов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

В трудовую книжку Браулова С.Н. внесены записи о приеме его на работу в АО «Плесецкое дорожное управление» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Браулов С.Н. по настоящему делу просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из материалов дела следует, что истцу Браулову С.Н. согласно трудовому договору был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал.

С учетом приведенных положений закона расчет среднего часового заработка, который необходимо принимать за расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, составит 207 рублей 22 копейки, что следует из справки АО «Плесецкое дорожное управление».

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За период вынужденного прогула Браулова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать <данные изъяты> часов, заработная плата за указанный период составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> часов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Брауловым С.Н. заявлено требование о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Согласно положениям статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Браулов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ Браулову С.Н. письмом было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров в г. Архангельск. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров рекомендовано сообщить в письменной форме о согласии отправления трудовой книжки по почте с сообщением адреса, на который ее необходимо отправить.

Аналогичное уведомление было направлено работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истцу Браулову С.Н. была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета выдачи трудовых книжек АО «Плесецкое дорожное управление».

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была вручена трудовая книжка. В день увольнения в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, данное уведомление направлялось заказной корреспонденцией в адрес истца. Аналогичное уведомление было направлено в адрес истца при получении апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не явился в отдел кадров за трудовой книжкой, а уведомление о получении трудовой книжки работодателем было направлено сразу же в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, АО «Плесецкое дорожное управление» не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Браулову С.Н. То, что Браулов С.Н. получил трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ года, которая была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, не может служить подтверждением виновных действий со стороны работодателя, который исполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, направив в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Браулова С.Н. о взыскании с ответчика неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Брауловым С.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула Браулову С.Н. безусловно был причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем. Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требований Браулова С.Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, истец Браулов С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что АО «Плесецкое дорожное управление» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 343 рубля 06 копеек (4 043 рубля 06 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 343 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░