дело № 2-3828/2023
23RS0040-01-2023-000623-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плашина В. В.ича к ИП Адамян А. А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Плашин В.В. обратился в суд к ИП Адамян А.А. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по Договору от27.07.2022 г. в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указано, что 27.07.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекса № 001067/К. Для оплаты Договора, истец открыл банковский счет № FVT759124/007/22 от 27.07.2022г. в ПАО «МТС-Банк», с которого перечислил на расчетный счет ООО «ФИНИНВЕСТ» денежные средстве в сумме 169 257рублей. Перед заключением Договора работник ИП Адамян А. А. старший специалист ФИО4 сказала, что достаточно позаниматься на вибромассажном низкочастотном стимуляторе модель DANA8 ежедневно 10 дней и боли в ногах уйдут совеем. С 29 июля по 30 августа 2022г. истец занимался 28 дней ежедневно кроме воскресений, ноги как болели, так и болят улучшений нет, то есть результата нет. Когда он спрашивал в первые дни занятий ФИО4, которая заключала лично с ним Договор, почему по Договору модель DANA8, а Исполнитель предоставляет оборудование не по Договору (модели: JURINE-KRи DANA-3A), то она говорила что у него такая программа и все это хорошо и нормально и стоимость рассчитываться будет только за использование оборудования модели DANA8, а использование оборудования моделей: JURINE-KRи DANA-3A это подарок от ИП Адамян А.А.В связи с отсутствием улучшений для больных ног, в соответствии с п. 2.4.2 Договора, истец направил ответчику заявление о расторжении Договора от 02.09.2022г.
01.09.2022г. при расторжении Договора управляющий ИП Адамян А.А. ФИО5 посчитал сколько стоят фактически Аренды (занятия), которые истец прошел согласно Расчета от 01.09.2022г. при расторжении договора купли-продажи комплекса № 001067/К от 27.07.2022г., подписанный ИП Адамян А.А. и согласован только текст Плашиным В.В., но отсутствует согласие истца на сам расчет в денежном выражении стоимости услуг и суммы возврата посчитанного Управляющим. Перепроверив Расчет №1 от 01.09.2022г. и сверив его с Договором, оказалось, что в Расчете №1 от 01.09.2022г. были не верно посчитаны стоимость услуг которая составила 94640 рублей и сумма возврата денежных средств - 74617 рублей. При расчете не было учтено, что по Договору имеется двойная скидка (первая скидка 1 900 рублей с одной аренды оборудования, вторая скидка в сумме 33 534рублей), а в Расчете №1 от 01.09.2022г. учтена только одна первая скидка, а вторая скидка в сумме 33 534 рублей не учтена.
Кроме того, в Договоре указано только оборудование модель DANA8 120 шт. / Аренд (занятий), и отсутствует оборудование моделей: JURINE-KR14 шт. Аренд (занятий) и DANA-3A14 шт. Аренд (занятий) и их стоимость.Занятия на других тренажерах шли подарком со слов работника ИП ФИО6 и в Договоре их марки и стоимости не прописаны. Управляющий ошибочно включил подарочные занятия от ИП Адамян А.А. в стоимость оплаты. Соответственно, исполнитель нарушил существенные условия договора, предоставив для Аренды (занятий) оборудование, модели которыхотсутствуют в Договоре и так же их стоимости, что технические характеристики сильно отличаются от договорного оборудования.
Стоимость пройденных Аренд (занятий) составила 39 493,44 рублей, следовательно возврату подлежат денежные средства в размере 129 763,56 рублей. Также, истец понес убытки, связанные с отправкой досудебной претензии, копировании платежных документов, всего на сумму 3 367,44 рублей.
02.09.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время денежные средства он получил, но ранее не получал письмо от ответчика, так как оно было направлено по иному адресу, то есть его известили не надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец уклонялся от предоставления реквизитов для возврата денежных средств, и ответчик произвел возврат денежных средств в размере 74 617 рублей почтовым переводом, что подтверждается чеком о почтовом переводе от 26.09.2022г. Истцу было отправлено письмо, в котором было указано, что возврат денежных средств был осуществлен при помощи почтового перевода, что подтверждается квитанцией об отправке письма от 28.09.2022г.
11.05.2023г. почтовый перевод был возвращен ответчику, что подтверждается чеком о возврате почтового перевода, так как истец намеренно не стал получать его, после чегоответчик произвел возврат денежных средств через Сбербанк-Онлайн по номеру телефона, что подтверждается скриншотом Сбербанк-Онлайнот 24.05.2023г.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 439 ГК РФ по договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом установлено, что 27.07.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекса № 001067/К, согласно которому Исполнитель - ИП Адамян А.А. предоставляет Клиенту комплекс «Аренда оборудования в количестве 120 час. по цене со скидкой 1 690 рублей на сумму 169 257 рублей».
Для оплаты комплекса, в соответствии с п. 3.2. Договора, истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО «МТС Банк»№ FVT759124/007/22 от 27.07.2022г. на сумму 171 657 рублей.
Денежные средства банком были переведены Исполнителю и товар был оплачен в полном объеме.
Таким образом, свои обязательства по договору Покупатель (истец) полностью выполнил, оплату товара произвел в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика не оспариваются.
Во исполнение условий договора, ответчиком было отказано 56 услуг (Аренды (занятия), что подтверждается абонементов клиента.
Согласно п. 2.4.2 Договора клиент вправе расторгнут настоящий Договора без указания причин и получить возврат денежных средств, оплаченных по настоящему договору за вычетом пройденных Аренд (занятий).
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Как следует из материалов дела, 02.09.2022 года истцом ответчику было подано уведомление о расторжении договора от 27.07.2022 г., и возврате денежных средств за вычетом пройденных аренд (занятий) в размере 74 617 рублей.
По результатам рассмотрения заявления, в связи с уклонением истца от предоставления реквизитов для возврата денежных средств, 26.09.2022г. ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 74 617 рублей почтовым переводом, о чем был извещен истец письмом от 28.09.2022г.
Поскольку, письмо об извещении было направлено с ошибочным указанием в адресе квартира № 18, вместо верного № 1813, уведомление ответчика и перечисленные денежные средства, были возвращены отправителю 11.05.2023г.
С целью исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, и отсутствия реквизитов истца, 24.05.2023г. ответчик перевел истцу денежные средства в размере 74 617 рублей посредством платежа Сбербанк-Онлайн по номеру телефона истца, что подтверждается скриншотом Сбербанк-Онлайн от 24.05.2023г.
Таким образом, установлено, что ответчик до обращения истца в суд, исполнил свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плашина В. В.ича к ИП Адамян А. А. о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2023г.