Решение по делу № 33а-967/2018 (33а-16106/2017;) от 30.12.2017

Дело №33а - 967/2018

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 ноября 2017 года, которым постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 19.10.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **.

Возложить на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 19.10.2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № **».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов М.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя М. от 19.10.2016 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что фактическое исполнение требований произошло 03.10.2016, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.12.2016, в связи с чем с 03.10.2016 по 29.12.2016 имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя. Помимо этого, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения требований судебного акта считает незаконным. Также административный истец считает необоснованной сумму исполнительского сбора в виде 7 % от начальной продажной стоимости имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю М., считает его незаконным и необоснованным поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес административного истца 17.03.2016.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2016 направлено должнику 05.04.2017, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Также должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, копия оспариваемого постановления находилась в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Попова М.М. - Жуков С.В. (по доверенности) решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положениями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копии исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы 28.04.2015 года, а также заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №** в отношении Попова М.М., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику – квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с публичных торгов.

19.10.2016 судебным приставом – исполнителем М. вынесено постановление о взыскании с Попова М.М. исполнительского сбора в размере 137551, 12 руб.

Считая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме этого постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит требований к нему как к должнику, исполняющему требования об обращении взыскания на имущество, а также судебным приставом – исполнителем неправильно определен размер исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу частей 11 - 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им требований исполнительного документа. При этом закон связывает возможность наложения данного взыскания с фиксацией вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом – исполнителем 17.03.2016 года. Убедительных доказательств вручения копии постановления судебный пристав (в нарушение вышеуказанных норм закона) не представил.

Имеющаяся в материалах дела копия реестра отправки заказной исходящей корреспонденции представлена в непрошитом и непронумерованном виде. На листе 12, где содержится указание о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства Попову М.М., отметка почтовой службы о принятии данной корреспонденции отсутствует. Кроме того, из наименования реестра следует, что данное постановление было направлено заказной корреспонденцией, однако уведомления о ее вручении Попову М.М, либо справки об отсутствии адресата, в материалы дела представлено не было.

Поскольку нормы закона "Об исполнительном производстве" связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить фиксацию даты получения указанного постановления должником, что в данном случае сделано не было.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что не представляется возможным установить начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и соответственно его истечение, что исключает привлечение должника к ответственности.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2016 года содержат требования о немедленном исполнении должником требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество и не учитывают, что самостоятельное исполнение взыскателем данных требований не возможно. В данном постановлении должнику не было разъяснено какие документ он обязан представить, и какие действия совершить для исполнения требований

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер исполнительского сбора указанный в оспариваемом постановлении также не может быть признан обоснованным, поскольку рассчитан исходя из 7% начальной продажной стоимости имущества, что противоречит положениям указанного выше законодательства.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске административным истцом срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца с оспариваемым постановлением Попов М.М. ознакомился 19.10.2017 года, следовательно, обратившись в суд с данными требованиями 25.10.2017 года, им не был пропущен установленный законом срок.

Представленный суду список внутренних почтовых отправлений от 05.04.2017 года, в котором под № 3 указано, что Попову М.М. направляется, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, не содержит отметки почтового отделения о принятии данной корреспонденции от ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам, а также не содержит штрихового почтового идентификатора.

Довод автора жалобы о том, что с материалами исполнительного производства административный истец был ознакомлен 20.10.2016 года и поскольку оспариваемое постановление находилось в данном исполнительном производстве, Попов М.М. не мог не знать о его наличии, был исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка о том, что суду не было представлено доказательств того, что на момент ознакомления с исполнительном производством оно было прошнуровано и пронумеровано и содержало опись находящихся в нем документов, в том числе оспариваемого постановления.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что о наличии оспариваемого постановления административный истец узнал ранее 19.10.2017 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок обращения с данными требованиями Поповым М.М. не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым исключить второй абзац резолютивной части решения суда, о возложении на старшего судебного пристава- исполнителя обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. от 19.10.2016 г., поскольку в компетенцию суда не входит решение вопроса, либо возложение на должностное лицо обязанности об отмене признанного незаконным постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю М. без удовлетворения.

Исключить второй абзац резолютивной части решения суда.

Председательствующий

Судьи