Решение по делу № 33-4349/2022 от 01.11.2022

Дело № 33-4349/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-36/2021                Судья Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2020-001436-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 ноября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Сидорова Александра Николаевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июля 2022 г., которым постановлено:

заявление Сидорова Алексея Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.11.2021 с учетом определения суда об исправлении описки от 10.01.2022 постановлено:

исковые требования Гасымовой Ильхамы Рагим кызы к Саакяну Альберту Грантовичу, Сидорову Александру Николаевичу о признании недействительным договора от 14.05.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сидорова Александра Николаевича к Саакяну Альберту Грантовичу, ОМВД России по Камешковскому району, Гасымовой Ильхаме Рагим кызы, Григорян Александре Владимировне, Войналовичу Вадиму Васильевичу, Пчелкиной Татьяне Валерьевне, Шолоховой Светлане Николаевне, МИФНС России № 10 по Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Коростелевой Елене Николаевне, Хамриной Марии Константиновне, Абибулаеву Диляверу Сабриевичу, УФК по Владимирской области удовлетворить в части.

Освободить от ареста (исключить из описи), прекратить ограничения (обременения) квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****.

Произвести государственную регистрацию права собственности Сидорова Александра Николаевича на квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2019.

Встречные исковые требования Сидорова Александра Николаевича к Саакяну Альберту Грантовичу, ОМВД России по Камешковскому району, Гасымовой Ильхаме Рагим кызы, Григорян Александре Владимировне, Войналовичу Вадиму Васильевичу, Пчелкиной Татьяне Валерьевне, Шолоховой Светлане Николаевне, МИФНС России № 10 по Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Коростелевой Елене Николаевне, Хамриной Марии Константиновне, Абибулаеву Диляверу Сабриевичу, УФК по Владимирской области в остальной части; к Гасымову Орхану Талеху оглы, Годзиной Ларисе Владимировне, УМВД России по городу Владимиру, УМВД России по Владимирской области, ООО УК «УНР-17», УМВД России по г. Казани, МУП «Суздальские коммунальные системы», Куликовой Ольге Михайловне - оставить без удовлетворения.

Решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Саакяна Альберта Грантовича в пользу Сидорова Александра Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей (т. 5 л.д. 236-242, т. 6 л.д.8-9).

22.06.2022 ответчик (истец по встречному иску) Сидоров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саакяна А.Г. и Гасымовой И.Р.к. судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (т. 6 л.д. 152, 155).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Сидоровым А.Н. указано, что в по данному делу выносилось значительное количество судебных актов, дело было сдано в архив 20.05.2022.

Заявитель (ответчик (истец по встречному иску) Сидоров А.Н. и его представитель Медведева С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Гасымова И.Р.к., Саакян А.Г., Куликова О.М., Годзина Л.В., Гасымов О.Т., Абибулаев Д.С., Хамрина М.К., Шенаева Э.Г., Коростелева Е.Н., Шолохова С.Н., Григорян А.В., Войналович В.В., Пчелкина Т.В., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, МУП «Суздальские коммунальные системы», ОМВД России по Камешковскому району, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», УФК по Владимирской области, МИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру, УМВД России по Владимирской области, ООО УК «УНР-17», УМВД России по г. Казани, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сидоров А.Н. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не учтено количество процессуальных документов по делу, количество участников процесса, позднее получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу (т. 7 л.д. 23).

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, является решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24.11.2021 (т. 5 л.д. 236-242).

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022.

Установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 11.04.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 22.06.2022 (т. 6 л.д. 155).

Отказывая Сидорову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, при этом указанные заявителем обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока.

Доводы о позднем получении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма решение суда от 24.11.2021 получено Сидоровым А.Н. 08.01.2022 (т. 6 л.д. 35).

Копия решения суда с отметкой о вступлении решения суда в законную силу получена представителем Сидорова А.Н. – Медведевой С.Ю. 09.03.2022 (т. 6 л.д. 148).

С заявлением о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока Сидоров А.Н. обратился в суд 22.06.2022 (т. 6 л.д. 155).

Заявителем Сидоровым А.Н. либо его представителем доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления о возмещении судебных расходов в пределах предусмотренного законом процессуального срока, не представлено.

Количество процессуальных документов по делу, количество участников процесса, вопреки доводам частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока свидетельствовать не могут.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.07.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Сидорова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Глебова С.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2022 г.