Решение по делу № 2-268/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-268/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Макарова В.В. – Хусаинова Э.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Фазлыевой М.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО «АвтоДорСтрой» - Ахатова И.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Посконина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров В.В. к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Макаров В.В. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения, том 1 л.д.186-188) к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 582061,85 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3996,65 рублей, расходов по оценке УТС 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовых расходов 477,20 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, по оплате государственной пошлины 8800 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. на <адрес> совершил наезд на яму, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате чего, на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили, что яма превышает предельно допустимые размеры. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 539488 рублей, утрата товарной стоимости – 3996,65 рублей.

В судебное заседание истец Макаров В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, ООО «АвтоДорСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители ответчика УСУРДИС администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, третьего лица – администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей (инспекторов Гадельшина Р.Т. и Шаяпова Р.А.), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда Макаровым В.В. на яму, образованную на участке дороги. В результате установлен факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова В.В., принадлежащего ему же. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксирован размер ямы: длина 3 м., ширина 0,6 м., глубина 17 см., о чем в материалы дела представлена копия соответствующего акта.

По ходатайству представителя ответчика – МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан, судом вызваны и допрошены свидетели.

Свидетели – инспекторы ГИБДД Шаяпов Р.А. и Гадельшин Р.Т. подтвердили суду факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием истца. Относительно указания даты в справке о дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) Гадельшин Р.Т. пояснил, что указанное является не более чем опиской, фактически случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. Относительно отсутствия акта о недостатках дорожного полотна в материале по дорожно-транспортному происшествию, Шаяпов Р.А. пояснил, что указанный акт им передан в дежурную часть, где по всей видимости впоследствии был утерян.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд находит установленным факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца в день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Макарова В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП «Гатауллин Р.Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 539488 рублей, без учета износа – 723821 рублей (том 1, л.д.23). Утрата товарной составляет 3996,65 рублей (том 1, л.д.65).

Определением суда от 23 ноября 2017 года назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: диск заднего левого колеса, шина колеса заднего правого, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, корпус АКПП, картер ДВС, амортизационная стойка передняя правая, рычаг передний правый, кулак поворотный передний правый – могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде ямы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» может составлять без учета износа 582800 рублей, с учетом износа 437700 рублей (том 1, л.д.130-178).

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан и ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №. В соответствии с условиями контракта, подрядчик осуществлял капитальный ремонт <адрес> (том 1, л.д.206-214).

В соответствии с п.5.1.5 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора (в т. ч. ГИБДД), согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть П. Строительное производство».

Распоряжением администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан № 121-р от 31 мая 2017 года, подрядчику ООО «АвтоДорСтрой» указано о разработке и согласовании с УСУРДИС и УКХ и Б схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ; установке ограждений, информационных щитов и знаков, сигнальных фонарей в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ; размещении объявления в СМИ об ограничении движения транспорта по <адрес> на период производства работ; информировании органов ГИБДД о месте и сроках производства работ с предоставлением согласованной схемы организации движения и ограждения места производства работ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ООО «Автодорстрой, указанные предписания подрядчиком в полном объеме не исполнены. Так, из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что какие-либо дорожные знаки, извещающие водителей о ремонтных работах дорожного полотна, отсутствуют; место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не огорожено, при этом на участке дороги имеются следы от фрезы снимающей слой асфальта техники.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанное бездействие со стороны ООО «Автодорстрой» привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Возражая относительно иска, представитель ответчика также пояснил, что яма, на которую наехал автомобиль истца, находилась на самом перекрестке <адрес>, при этом условиями муниципального контракта предусмотрен капитальный ремонт лишь до указанного перекрестка, дорожное полотно на самом перекрестке ремонту не подлежало.

Суд находит такие выводы несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных инспекторов, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно ответу управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан на запрос суда, ответственной организацией за ремонт дорожного полотна являлось ООО «АвтоДорСтрой», сам участок дороги находится в ведении МБУ по благоустройству.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в ведение МБУ не входит капитальный ремонт дороги, специализированной техники по удалению асфальта управление не имеет.

В обоснование возражения представитель ответчика сослался также на проектно-сметную документацию, указывая, что ремонт велся до начала перекрестка, на самом перекрестке дорожные работы не велись (том 2, л.д.5).

Между тем, суд учитывает, что такая документация выполнена до начала производства работ, а не по фактически произведенным работам. Поскольку доказательств производства ремонта силами иных лиц на участке дороги в материалы дела не представлены, оснований полагать, что за причинение ущерба истцу является иное лицо, кроме как ООО «АвтоДорСтрой», суд не усматривает.

В этой связи, к доводам ответчика относительно того, что причинение истцу ущерба не является следствием действий ответчика по ненадлежащей организации ремонтных работ, суд относится критически.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоДорСтрой» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования, согласно которому страховщик обязался за обусловленную настоящим договором страховую премию возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектами страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в разделе 4 договора.

Согласно подпункту 5.2.3 пункта 5.2 договора страхования, в любом случае не является страховым случаем наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован, возместить вред, причиненный в результате эксплуатации транспортных средств, допущенных к эксплуатации на дорогах общего пользования, произошедший вне территории выполнения строительных работ (границ строительной площадки), определенных в проектно-сметной документации на объект строительства, плавучих средств или воздушных судов.

Таким образом, учитывая, что проектно-сметной документацией сторонами муниципального контракта был предусмотрен ремонт только до начала перекрестка, тогда как ремонтное воздействие по снятию асфальта осуществлено и на самом перекрестке, суд приходит к выводу, что указанный случай не относится к страховому. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ООО СК «ВТБ Страхование» суд не находит.

Следует также учитывать, что необходимость обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожно-строительных работ прямо предусмотрена положениями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), которую ООО «Автодорстрой» при выполнении взятых на себя обязательств по капитальному ремонту дороги нарушил (не произвел расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств, не выставил сначала дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства (п.2.4. Инструкции).

В силу п. 1.15 ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984) применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Факт отсутствия в момент ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждений в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями представителя истца, материалом по дорожно-транспортному происшествию, пояснениями инспекторов.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, должна быть возложена на ООО «Автодорстрой».

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоДорСтрой» стоимости восстановительного в размере заявленных требований 582061,85 рублей и УТС 3996,85 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В удовлетворении иска к иным ответчикам следует отказать.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС суд находит необходимыми, связанными с необходимостью определения ущерба и обращением в суд, а потому подлежащими взысканию в заявленном размере 13000 рублей (10000 –ВР, 3000 - УТС).

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, с ответчика ООО «АвтоДорСтрой» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 8800 рублей, понесенные почтовые расходы 477,20 рублей, по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда о назначении экспертизы, оплата ее стоимости была возложена судом на Макарова В.В. и МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 28000 рублей (том 1, л.д.105). Истцом экспертиза оплачена в размере 14000 рублей (том 1, л.д.203). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом к ООО «АвтоДорСтрой», неоплаченная часть стоимости экспертизы подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 14000 рублей в пользу ООО «Экспертно-правовой центр».

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаров В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» в пользу Макаров В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 582061,85 рублей, утрату товарной стоимости 3996,65 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 13000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 477,20 рублей, по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8800 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по составлению доверенности – отказать.

В удовлетворении иска Макаров В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, УСУРДИС администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья         А.Р.Ибрагимов