Решение по делу № 10-4/2024 от 13.11.2024

(Судья Гоцуц Е.П.)

УИД 31 MS 0054-01-2024-002245-17                        Дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка                                                                                                       05 декабря 2024 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                              Коновалова А.А.,

при секретаре                              Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Агафонова А.В.,

подсудимой Д., её защитника Сазонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Д. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> Гоцуц Е.П. от (дата), которым

Д., (дата) года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, гражданка РФ, образование средне, незамужняя, имеющая двух малолетних детей (дата) и (дата) года рождения, неработающая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Д. осуждена по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен.

Преступление совершено (дата) около 21 часа 20 минут на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором суда, Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Жалоба мотивирована утверждением о том, что в судебном заседании потерпевшие сообщили, что претензий к осужденной не имеют, гражданских исков не заявили, а последняя в свою очередь принесла им свои извинения. При этом считает довод суда о том, что подсудимая не предпринимала мер к заглаживанию причиненного морального вреда, извинившись впервые перед потерпевшим лишь в судебном заседании необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции в приговоре указано, что (дата) около 21 часа в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу: <адрес> А, Д. совершает открытое хищение имущества. Однако осужденная открытого хищения имущества не совершала и обвинения в совершении грабежа с неё были сняты. Прибывшие сотрудники полиции оказывали физическое воздействие на Д., применив специальное средство, в связи с чем, выражаясь в отсутствии посторонних лиц, некультурно, она проявила эмоции направленные не на оскорбление сотрудников полиции, а защищалась от их действий, которые «вряд ли возможно назвать правомерными». В связи с изложенным, действия осужденной, надлежит квалифицировать как хулиганство.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, считая её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Д. и её защитник Сазонов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Государственный обвинитель Агафонов А.В., потерпевшие Потерпевший №1 и С. В.С. просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствие со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора соблюдены судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Д. в инкриминируемом ей деянии, несмотря на частичное признание ею своей вины, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре:

            Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщивших, что около 21 часа (дата) они, будучи при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции, проводили проверочные мероприятия по поступившему сообщению о конфликте в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз». На парковке возле «Центра культурного развития Созвездие» была установлена находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Д., которая публично выражалась в их адрес нецензурной бранью. После проведения следственных действий, в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении.

            Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что в вечернее время (дата) Д. в их присутствии выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции (Том № л.д. 36-40, 77-79).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Д., согласно которому установлено место происшествия – участок местности перед домом 130 по <адрес>. Учувствовавшая в следственном действии Д. указала, что на данном участке местности она публично высказала в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении должностных обязанностей, оскорбления, унижающие их честь и достоинство (Том № л.д. 244-251).

Осмотром признанных в качестве вещественных доказательств видеозаписей изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля К., согласно которым участвовавшая в следственном действии Д., опознала себя как лицо, оскорбляющее сотрудников полиции, а потерпевший С. В.С. неоднократно представлялся сотрудником полиции.

Заключением эксперта № от (дата) согласно которому, на изъятой у Потерпевший №1 видеозаписи, в высказываниях Д., содержится негативная оценка сотрудников полиции, в том числе и потерпевших (Том 1 л.д. 98-102).

Статус потерпевших как представителей власти подтверждается: приказами о назначении их на должность (Том 1, л.д. 60, 82), а также графиком несения службы ОМВД России по <адрес>, согласно которому Г. и С. В.С. в период времени с 08 часов (дата) до 08 часов (дата) находились при исполнении служебных обязанностей (Том 1 л.д. 69-70, 83-84).

Решая вопрос о направленности умысла Д. при совершении инкриминируемого преступления, мировой судья исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, исследованных в ходе судебного следствия.

Как установлено и судом апелляционной инстанции, осужденной было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 и С. В.С. являлись представителями власти и (дата) находились при исполнении должностных обязанностей. Об умысле Д. на оскорбление представителей власти, свидетельствует и то, что она отказалась выполнять законные требования сотрудников полиции о нечинении препятствий при проведении следственных действий, и публично высказала оскорбления в адрес потерпевших, в нецензурной форме, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что в последующем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Находящимися при исполнении должностных обязанностей сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по поступившему (дата) в 21 час 02 минуты в ОМВД России по <адрес> сообщению о том, что «бывшая сотрудница «Вайлдберриз» пытается забрать чужой товар», правомерно проводились проверочные мероприятия, что должным образом нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции.

Прекращение уголовного преследования Д. в части открытого хищения имущества ООО «Вайлдберриз», не может свидетельствовать о неправомерности действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при проверке сообщения о данном преступлении.

Действия Д. высказавшей оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей носили публичный характер, что подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также показаниями самой осужденной.

Согласно положениям статьи 75 УК РФ, статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Вместе с тем, частичное признание Д. своей вины само по себе и в совокупности с принесением извинений потерпевшим не является деятельным раскаянием и не свидетельствует о том, что она утратила свою общественную опасность. Суд апелляционной инстанции также считает, что действия осужденной по принесению извинений потерпевшим - представителям власти не устраняют и не заглаживают вред, причиненный основному объекту преступного посягательства - порядку управления, авторитету органов государственной власти, их нормальной деятельности. При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильным выводам о том, что отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, как представленные стороною обвинения, так и стороной защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по ст.319 УК РФ–как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий Д. судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Д. за совершенное преступление в виде штрафа назначено справедливое в соответствие с положениями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием, у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> Гоцуц Е.П. от (дата) в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

     Лицо, подавшее жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                                        А.А. Коновалов