Решение от 07.04.2022 по делу № 33-6015/2022 от 04.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года № 33-6015/2022 (2-641/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Алексеенко О.В.,

судей                                      Индан И.Я.,

                                          Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                                                                Тукаеве Т.Р.,

с участием прокурора                                                   Сафина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Абдрахманова Р.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Абдрахманова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Абдрахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) о признании заключения служебного расследования недействительным, признании приказа № 695 от 23 октября 2020 года об увольнении незаконным, восстановлении на службе в должности капитана полиции государственного инспектора МРЭО УГИДД МВД по Республике Башкортостан.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 года Абдрахманов Р.Ф. уволен со службы из органов внутренних дел. Приказ об увольнении состоялся на основании служебной проверки по факту незаконной постановки на учет транспортных средств без согласия наследницы, а также без фактического осмотра транспортных средств. Считает, что результаты служебной проверки являются необоснованными, поскольку 27 апреля 2020 года он производил сверку агрегатных номеров в присутствии руководителя и представителя ИП КФХ с выездом в с. Буздяк, с предоставлением всех транспортных средств, о чем им указано в объяснениях. Поскольку 27 апреля 2020 года – понедельник был неприемный день, он оформил сверку рабочим днем, то есть 28 апреля 2020 года, при этом, его доводы не были приняты во внимание должностным лицом, проводившим служебную проверку; согласно его должностным инструкциям, для осуществления сверки транспортных средств, предоставляются документы на транспортные средства и само транспортное средство, предоставление других документов для проведения сверки не предусмотрено; на сверку транспортных средств в с. Буздяк он выезжал не по своей инициативе, а выполнял указание руководства, тем самым выполнял свои служебные обязанности, каких-либо корыстных целей не преследовал; его действия в ходе сверки транспортных средств никаким образом не нанесли ущерб авторитету подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым, он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что при проведении служебной проверки был осуществлен однобокий подход, то есть была проверка проведена не объективно и вменены нарушения, которых он не совершал.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р.Ф. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Абдрахманов Р.Ф. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчику была известна информация, являющаяся основанием для проведении проверки, в конце апреля 2020 года, однако решение о проведении проверки было принято спустя три с половиной месяца, что является нарушением срока ее проведения; в качестве основания для продления срока проведения служебной проверки указана необходимость опросить свидетеля ФИО4, однако должностным лицом, проводившим служебную проверку, она так и не была опрошена; в протоколе судебного заседания от 03 марта 2021 года не указаны сведения о разъяснении свидетелю ФИО4 ее прав и обязанностей, при этом, в данном протоколе судебного заседания отсутствуют ее показания; в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2021 года не указаны объяснения лиц, участвующих в деле, в заключение служебной проверки положены доводы ФИО5, однако, учитывая, что у нее была ампутирована нога, имеются сомнения в том, что она в действительности была опрошена сотрудником МВД по Республике Башкортостан; в суде первой инстанции стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства о приглашении ФИО6 на судебное заседание для дачи пояснений по делу, однако в его удовлетворении было отказано, при этом, ни в протоколе судебного заседания, ни в отдельном определении суда это не отражено; в ходе проведения служебной проверки не было принято во внимание объяснение истца, что он проводил сверку транспортных средств дата. Обращает внимание, что истец не занимается регистрацией транспортных средств, поскольку в его обязанности входит проведение сверки номеров агрегатов на транспортные средства и на ПТС; утверждение о том, что истец имеет низкие морально-нравственные качества и личную недисциплинированность необоснованно, поскольку истец в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушений не имел, равно как и неснятых дисциплинарных взысканий.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав апеллянта Абдрахманова Р.Ф., представителя ответчика Ротовскую С.А., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 августа 2015 года между врио министра МВД по Республике Башкортостан и Абдрахмановым Р.Ф. (гражданин (сотрудник)) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (пункт 2) (листы дела 136-140, том 1).

Из рапорта о назначении служебной проверки заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан от 14 августа 2020 года усматривается, что 28 апреля 2020 года сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан зарегистрировали на индивидуального предпринимателя ФИО8 ряд транспортных средств, ранее принадлежащих умершему ФИО9, без письменного согласия наследницы – ФИО5, а также без фактического осмотра указанных транспортных средств (лист дела 62).

Заключением служебной проверки от 16 октября 2020 года, утвержденного министром МВД по Республике Башкортостан, факты внесения Абдрахмановым Р.Ф. ложных сведений в заявление об осмотре автомобилей без их фактического осмотра, а также незаконной перерегистрации ФИО10 транспортных средств без согласия ФИО5 следует считать подтвердившимися, вину государственных инспекторов МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитала полиции Абдрахманова Р.Ф. и майора полиции ФИО10 – установленной (пункт 2); допущенные Абдрахмановым Р.Ф. нарушения считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 3); за совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (листы дела 62-66, том 1).

Из содержания вышеуказанного заключения служебной проверки усматривается, что 28 апреля 2020 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. произвел сверку автомобиля марки «Isuzu 3784 Е2» государственный регистрационный номер №..., в 10.15 часов, после чего в 10.46 часов старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан произвел дальнейшие действия по постановке транспортного средства на учет, однако из ответа ООО «Спутник Альянс» усматривается, что в период с 10.03 часов по 10.18 часов вышеуказанный автомобиль не двигался и находился в районе ул. Интернациональная города Уфы, то есть не находился на сверочной площадке МРЭО ГИБДД МВД. Кроме того, данный автомобиль выехал за пределы с. Буздяк в 07.42 часа и вернулся в 18.14 часов; при регистрации автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., Абдрахмановым Р.Ф. в заявлении указано время сверки 10.05 часов, в то время как из ответа ООО «Спутник Альянс» усматривается, что данный автомобиль выехал за пределы с. Буздяк в 07.33 часа и вернулся обратно в 19.05 часов, кроме того, автомобиль прибыл в Сарайгировское отделение Урталькульского совхоха Буздякского района и покинул совхоз в 17.55 часов.

Аналогично указано в отношении автомобилей марки «№... №...», государственный регистрационный номер №...; автомобиля-самосвала №..., государственный регистрационный номер №...; марки «№...»; государственный регистрационный номер №...; марки «КамАЗ 45143», государственный регистрационный номер №...; марки «№...», государственный регистрационный номер №...; марки «№...», государственный регистрационный номер №...; грузового рефрижератора №..., государственный регистрационный номер №..., которые по сведениям ООО «Спутник Альянс» в период времени, указанный ФИО16 в заявлении относительно сверки, находились в ином месте.

Опрошенный 08 октября 2020 года государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции Абдрахманов Р.Ф. по факту осмотра и регистрации автомобилей пояснил, что 28 апреля 2020 года сверку он не осуществлял. На самом деле сверку или осмотр автомобилей он осуществлял накануне, то есть 27 апреля 2020 года. До 27 апреля 2020 года от начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан подполковника полиции ФИО11 ему поступило указание о выездной сверке, а именно необходимо было выехать в с. Буздяк Буздякского района. В настоящее время он не помнит, было ли указание от ФИО11 о выезде в с. Буздяк именно 27 апреля 2020 года. Далее Абдрахманов Р.Ф. указал, что 27 апреля 2020 года в период с 17:00 часов до 18:00 часов вместе с представителями организации женщиной и мужчиной выехали на их автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» в с. Буздяк. По приезде, он в разных местах с. Буздяк произвел осмотр всех вышеуказанных транспортных средств. На следующий день, 28 апреля 2020 года, результаты сверки он отразил в заявлении. Так как сверка осуществлялась в нерабочий день, он решил оформить результаты осмотра 28 апреля 2020 года, то есть в рабочий день.

Приказом работодателя от 23 октября 2020 года № 695 капитан полиции Абрахманов Р.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 28 октября 2020 года с правом на пенсию, без выплаты единовременного пособия и ежемесячной премии за октябрь 2020 года (листы дела 7-14, том 1).

С указанным приказом работодателя от 23 октября 2020 года, заключением служебной проверки от 16 октября 2020 года Абдрахманов Р.Ф. ознакомился 28 октября 2020 года (лист дела 155, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Абдрахманова Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что собранные материалы служебной проверки подтверждают факт внесения ложных сведений в заявление об осмотре автомобилей без их фактического осмотра, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО5; правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца Абдрахманова Р.Ф., а также приказа о расторжении с ним контракта и его увольнении из органов внутренних дел, не имеется; порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, факт совершения Абдрахмановым Р.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, порядок привлечения Абдрахманова Р.Ф. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку Абдрахманов Р.Ф. проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Поскольку установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел Абдрахмановым Р.Ф. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конце апреля 2020 года работодателю была известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, при этом, данная проверка была назначена лишь 14 августа 2020 года, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку требования части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу, работодателем соблюдены. Указанная норма при увольнении истца ответчиком не нарушена.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства были зарегистрированы 28 апреля 2020 года, не свидетельствует о том, что работодателю было известно с указанной даты о допущенном Абдрахмановым Р.Ф. нарушении, поскольку наличие или отсутствие указанных обстоятельств стало возможным лишь после обращения ФИО13 и иных лиц, права которых нарушены, в МВД по Республике Башкортостан, а также получения сведений о том, кем и когда осуществлялась регистрация транспортных средств (листы дела 63-65, том 1).

При этом, в целях установления или отсутствия обстоятельств совершения Абдрахмановым Р.Ф. дисциплинарного проступка работодателем запрашивались, в том числе, сведения с автоматического программного компле░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░ 62, ░░░ 1).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░ ░░░░ 223-226, ░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 307, 308 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.