Решение по делу № 9-951/2017 от 16.11.2017

М-5038/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об отказе в принятии искового заявления)

20.11.2017 года                 г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., изучив исковое заявление Воргодяевой Т.В. к ООО «М-Тракс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Воргодяева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «М-Тракс» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска №3/6-150/2010 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 был наложен запрет регистрационных действий с автомобилем, зарегистрированным на праве собственности за истицей, а именно: тягач Рено Премиум 380, двигатель №, белый, 2008г.в., регистрационный знак Р 003 АМ 55, ПТС <адрес>. При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО6 судом было указано, что вопрос о снятии ареста с указанного автомобиля оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в отношении ФИО5 постановлен не был, т.к. уголовное дело приостановлено за розыском Воргодяева В.О. В настоящее время автомобиль утрачен ответчиком ООО «М-Тракс», что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 01.06.2012г. по которому в пользу Воргодяевой Т.В. с ООО «М-Тракс» взыскан ущерб в размере 2 680 000 руб. Однако до настоящего времени спорный автомобиль числится зарегистрированным за истицей, соответственно она несет бремя уплаты налогов, за имущество, фактически выбывшее из ее владения. Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2013г. Воргодяевой Т.В. было отказано в прекращении права собственности на спорное транспортное средство и снятии его с учета в связи с наличием судебного запрета на снятие с регистрации указанного автомобиля. Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.11.2017г. отказано в разъяснении решения Кировского суда от 01.06.2012г. Таким образом, исходя из положений ст. 115 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ истец вынужден обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку иного способа прекратить взимание налога с истицы у нее нет.

Изучив материалы искового заявления и приложения к нему, судья приходит к выводу, что оно подлежит возврату в адрес истицы по следующим основаниям.В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В редакции действующей на дату постановки приговора в отношении Шастина А.В. от 01.03.2012г., п. 9 ст. 115 УПК РФ указывал, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, разрешение вопроса об отмене ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не рассмотренного в части Воргодяева О.В., который находится в розыске, возможно только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанное исключает возможность рассмотрения названного иска в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает Воргодяеву В.О. права обратиться с самостоятельным заявлением (ходатайством) в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, т.е. в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Воргодяевой Т.В. в принятии иска к ООО «М-Тракс» об освобождении имущества от ареста, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                         Т.А.Васильева