Решение по делу № 33-1959/2016 от 28.04.2016

№ 33-1959 Судья Тарасова И.Н. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам и процентов за просрочку его выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по оплате пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку его выплаты в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о взыскании задолженности по оплате отпуска и процентов за просрочку платежа, возмещения убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1096952014390, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «МТ ППК», работодатель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты пособия в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока данной выплаты в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Твери был установлен факт наличия между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений с возложением на ответчика обязанности оформить с истцом бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен трудовой договор, распространивший своё действие на отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при расчёте оплаты периодов временной нетрудоспособности ответчик учитывал заработок, начисленный с даты оформления трудового договора. не принимая во внимание заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате её доход за 2013 г. на сумму <данные изъяты> не учитывался при расчёте оплаты периодов временной нетрудоспособности за 2014 г. и 2015 г., а доход за 2014 г. на сумму <данные изъяты> не учитывался при расчёте оплаты периодов временной нетрудоспособности за 2015 г.

Кроме того, по вине прежних работодателей Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое ХПП» полученный у них заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтён в расчёт оплаты периодов временной нетрудоспособности в размере не ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за каждый месяц (<данные изъяты>). В таком же порядке подлежал определению заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в мае-августе 2014 г., когда величина МРОТ составляла <данные изъяты>. Трудовой стаж истца следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты трудоустройства в Общество с ограниченной ответственностью «Парус». Следовательно, средний дневной заработок для расчёта оплаты пособия по беременности и родам в связи с предоставлением в 2015 г. отпуска по беременности и родам составлял <данные изъяты>, при расчёт которого подлежали исключению периоды времени вынужденного прогула (<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и временной нетрудоспособности (<данные изъяты> дней). Пособие за 140 дней составляло <данные изъяты>, в то время как ответчик выплатил <данные изъяты>, то есть задолженность составила <данные изъяты>, за нарушение срока выплаты которой подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты по ставке 8,25% в год или <данные изъяты> за каждый день просрочки. Вследствие непредоставления в 2014 г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска ей причинены убытки в размере месячного оклада, подлежавшего выплате при убытии в отпуск 1 раз в год. Эти убытки в размере <данные изъяты> понесены в ДД.ММ.ГГГГ при убытии во второй с начала 2015 г. отпуск. В связи с неправильной оплатой отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты второго отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчёту. Действия ответчика по неполной и несвоевременной выплате причитающихся ей денежных средств причиняют истцу нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить истцу пропущенный срок по требованиям о выплатах за 2015 г., полагая, что по остальным требованиям срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала не ранее принятия ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения <адрес> судом по решению Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «МТ ППК» о взыскании задолженности по оплате отпуска, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ) ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежал восстановлению, а причинение вреда в размере невыплаченной материальной помощи доказано, так как истцу не был предоставлен отпуск в 2014 г. по вине ответчика, и возможность получения материальной помощи за второй из отпусков, предоставленных в 2015 г. утрачена. Расчёты истца по оплате пособия по беременности и родам должным образом не опровергнуты.

Относительно апелляционной жалобы третьим лицом ГУ-ТРО ФСС РФ поданы возражения, в которых он ссылается на отсутствие оснований для отказа истцу в перерасчёте пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, отзыва третьего лица ГУ-ТРО ФСС РФ на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров между ФИО1 и ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. ОАО «МТ ППК» обязано заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор о найме на работу в должности кассира-контролёра группы «Тверь» ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МТ ППК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение срока оплаты отпуска в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате отпуска, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за нарушение срока данной выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата отпуска, предоставленного на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обращение ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с указанными требованиями последовало с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока в отсутствие на то уважительных причин.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в <данные изъяты>, которыми, по сути, являются денежные средства в размере одного оклада, предусмотренные пунктом № Коллективного договора, Положением об оказании материальной помощи, действующими у работодателя, в качестве материальной помощи, выплачиваемой при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск один раз в течение календарного года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом № Положения об оказании материальной помощи в ОАО «МТ ППК» предусмотрен исключительно заявительный порядок реализации работником данного права, однако стороной истца не представлены доказательства обращения к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате пособия по беременности и родам, районный суд, правильно руководствуясь положениями статей 8, 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в полном соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исчислил пособие по временной нетрудоспособности, причитающееся истцу за период отпуска по беременности и родам, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), исходя из среднего заработка в <данные изъяты>, определённого как частное от деления начисленного заработка за два года расчётного периода в размере <данные изъяты> (2013 г. - <данные изъяты>, 2014 г. - <данные изъяты>), предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на <данные изъяты> дней (<данные изъяты>).

Таким образом, разница между выплаченным работодателем пособием в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и подлежащим выплате истцу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / <данные изъяты> дней х 140 дней), составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что подтверждено и расчётами третьего лица – ГУ-ТРО ФСС РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отверг основанную на ошибочном толковании норм материального права позицию стороны истца о необходимости исключения из расчётного периода времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для организаций – плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, услуг.

Учитывая, что пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в размере <данные изъяты>, то есть не в полном объёме, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>, районный суд в полном соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ принял решение о возложении на ответчика ОАО «МТ ППК» материальной ответственности в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период просрочки, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), составило <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% х <данные изъяты> день).

Поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами нашёл подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО1, выразившийся в оплате в неполном объёме причитающегося работнику пособия по временной нетрудоспособности, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «МТ ППК» компенсации морального вреда являлось обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учётом положений абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ, статьи 151 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, установил его равным <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков