Решение по делу № 2-933/2016 от 31.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.

при секретаре:                        Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к З о взыскании долга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указано, что ответчик приобрёл у истца два автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты>, принял их по акту, однако не выплатил их стоимость. Заявлена ко взысканию сумма долга по договору в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 141751 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шублаков Х.Х. (по доверенности) против прекращения производства по делу возражал, полагая, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указал, что договор ответчиком заключён как гражданином и цель приобретения автомобилей не имеет значения.

Истец поддержала доводы своего представителя.

Ответчик указал, что является учредителем юридического лица, автомобили приобретал для его деятельности. Фактически они используются в предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик является учредителем юридического лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность.

Автомобили, приобретённые ответчиком, стоимость которых заявлена ко взысканию, используется ответчиком в предпринимательской деятельности. В уставе юридического лица отражён такой вид деятельности как деятельность автомобильного грузового транспорта. Кроме того, при установлении личности истец указал, что зарегистрирован в качестве ИП.

Таким образом, по существу данный спор как по субъектному составу, так и по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 названной статьи суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.    В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г."Об арбитражных судах в Российской Федерации" № 1-ФКЗ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора как по субъектному составу, так и по его характеру относится к компетенции арбитражного суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. В свою очередь на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьёй 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░