Решение по делу № 11-17/2022 от 21.02.2022

№__ Дело № 11-17/2022

Мировой судья Чевтаева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев 28 февраля 2022 года дело по частной жалобе Адеева Н. Н.ча, действующего по доверенности в интересах Мальцевой (Копытковой) В. В. на определение мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от 26 января 2022 года, которым

возвращено Адееву Н. Н.чу, действующему по доверенности в интересах Копытковой В. В., заявление об отмене судебного приказа мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по делу №__ от 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

    27.08.2021 мировым судьей Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми выдан судебный приказ по делу №__ о взыскании с Копытковой В.В. в пользу ООО «Инта- Приполярье» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 01.08.2021 в размере 9707,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

25.01.2022 представитель должника Адеев Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, поскольку Копыткова В.В. не согласна с его исполнением. Как указал должник, копию судебного приказа не получал, узнал о его наличии 18.01.2022.

    Мировым судьей Восточного судебного участка г.Инты вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель должника Адеев Н.Н.

В частной жалобе представитель должника Адеев Н.Н. указал, что заявление об отмене судебного приказа мировым судьей Восточного судебного участка г.Инты было возвращено по причине того, что им не были предоставлены доказательства о невозможности подачи возражений на судебный приказ. О данном судебном приказе ему стало известно 18.01.2022 в подразделении судебных приставов, а из определения суда следует, что судебный приказ должник не получала, т.к 09.09.2021 конверт с судебным приказом возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Инта – Приполярье» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г.Инты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Копытковой В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 01.08.2021, предоставив выписку из финансово-лицевого счета по жилому помещению, расположенному по адресу: ____ выписку из ЕГРН от 05.04.2018 на указанное жилое помещение, в соответствии с которой собственником объекта недвижимости является должник.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.ст.121-127 ГПК РФ 27.08.2021 удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений ст.ст.128, 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение от 26.01.2022, которым было возвращено заявление об отмене судебного приказа, полностью соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.30,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется, в том числе, со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

К доказательствам, подтверждающим невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Рассматривая заявление об отмене судебного приказа, мировым судьей установлено, что 31.08.2021 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу ____, который, согласно представленной копии паспорта, совпадает с адресом регистрации должника. Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, должником не получено и возвращено на судебный участок за истечением срока хранения 09.09.2021.

Данный вывод подтверждается материалами дела, согласно которым почтовое отправление на имя Копытковой В.В. возвращено на судебный участок за истечением срока хранения 09.09.2021 (согласно штемпелю почтового отправления).

При этом мировой судья обоснованно указал, что получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации гражданина, является обязанностью адресата. Риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам должник.

Учитывая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности подать возражения в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, мировой судья правомерно возвратил заявление об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 26.01.2022 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 26 января 2022 года по делу №__ оставить без изменения, частную жалобу Адеева Н. Н.ча, действующего по доверенности в интересах Мальцевой (Копытковой) В. В. - без удовлетворения.

Судья                        Н.В. Сапегина