Решение по делу № 33-6994/2020 от 14.04.2020

66RS0052-01-2020-000181-64

Судья Васькова О.Н. Материал № 9-75/2020 (№ 33-6994/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ситниковой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Сухоложский городской суд Свердловской области с указанным иском к Ситниковой Е.А.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - в связи с непредоставлением истцом надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до 28.02.2020 устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 исковое заявление возвращено ПАО «СКБ-банк» ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

С определением судьи о возвращении искового заявления истец не согласился, в частной жалобе представитель ПАО «СКБ-банк» по доверенности Михайлова М.С. просит признать его незаконным и отменить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, полагая неправомерным требование судьи о предоставлении документов в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов ответчику, поскольку к исковому заявлению была приложена копия почтового реестра № 206.6.1/28848 от 25.11.2019.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (15.03.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя иск ПАО «СКБ-банк» без движения, судья исходил из несоответствия искового заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине того, что приложенная к иску копия почтового реестра в отсутствие описи вложения не подтверждает факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении от 13.02.2020 об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований о необходимости подтверждения истцом содержания отправляемых документов, равно как и о направлении корреспонденции письмами с описью вложения. По мнению истца, предоставление в суд реестра отправлений является достаточным для подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Однако вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ПАО «СКБ-банк» оставлено без движения правомерно.

Из материала следует, что ПАО «СКБ-банк» при подаче иска была представлена копия реестра отправляемых писем от 25.11.2019, содержащего сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика Ситниковой Е.А.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Представленная с исковым заявлением копия реестра отправляемых писем, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, поскольку не позволяет установить содержание почтовой корреспонденции и убедиться в надлежащем исполнении истцом положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая то, что в установленный в определении судьи от 13.02.2020 срок недостатки искового заявления устранены не были, недостающие документы истцом не предоставлены, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возвратил исковое заявление ПАО «СКБ-банк» определением от 02.03.2020.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.03.2020 о возвращении искового заявления ПАО «СКБ-банк» к Ситниковой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СКБ-банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.