Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2348/2024 от 20.02.2024

Судья Понизяйкина Е.Н.                 Дело № 33-2348/2024

№ 2-3198/2023            64RS0004-01-2023-003424-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков по апелляционной жалобе Елисеева А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – СНТ «Строитель»), в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать имущество Елисеева А.А. в виде фундаментных блоков ФБС в количестве 110 штук и плит перекрытия ПК - 63-15 в количестве 4 штук из СНТ «Строитель»; взыскать убытки в размере 204 320 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года истцом в прокуратуру города Балаково Саратовской области направлено заявление, в последствии которое перенаправили в УВД по Балаковскому муниципальному району, о том, что председатель СТ «Строитель 3» Венцкус Л.П. самовольно разобрала подвальное помещение под строительство дома на садовом участке <адрес>

Осмотром места происшествия установлено, что садовый участок размером 40мх25м <адрес> По внешнему периметру ограждений не имеет. Вдоль правой границы участка произрастают деревья акации, сливы. По территории участка произрастает дикорастущая трава. В дальнем правом углу осматриваемого участка имеется углубление в земле размером 6,2мх7,4м высотой 1м. Внутри котлована имеются фрагменты бетона, цементного раствора. С фронтальной стороны котлована на земле лежит бетонная плита размером 3мх6м.

В СТ «Строитель» истцу принадлежал садовый участок <адрес>, на котором производил строительство дома, смонтировал из блоков и плит в котловане подвальное помещение будущего дома.

Опрошенная в ходе проверки сторож СТ «Строитель 3» Грибенина М.В. пояснила, что по указанию председателя СТ «Строитель» Венцкус Л.П. с садового участка № были демонтированы при помощи автокрана бетонные блоки и перевезены на <адрес>

Опрошенная в ходе проверки председатель СТ «Строитель» Венцкус Л.П. пояснила, что было принято решение об исключении Елисеева А.Ф. из членов СТ «Строитель 3» на общем собрании уполномоченных СТ «Строитель 3, данный участок был безвозмездно передан Михалевой Т.В. и было принято решение о вывозе стройматериалов с участка <адрес> и Елисеев А.Ф. может забрать их в любое удобное для него время.

Однако при осмотре данного места невозможно получить данные блоки ввиду препятствия со стороны председателей СНТ «Строитель 3» в доступе к данному месту, и несогласии по факту предоставить проезд к своему имуществу Елисееву А.А. на специальной технике (кран и др.).

Осмотром места происшествия по материалам проверки со стороны МВД установлено, что на берегу <адрес> у кромки воды лежат бетонные блоки, плиты, обломки бетонных блоков и плит, при этом часть бетонных блоков уложена в виде незаконченного строения. Елисеевым А.А. представлены копии документов: дачной книжки, письмо из СТ «Строитель 3» об исключении Елисеева А.Ф. из членов СТ «Строитель 3», письмо Елисеева А.А. Венцкус Л.П., свидетельство о смерти Елисеева А.Ф., справка с места работы Елисеева А.А., смета стоимости строительства подвального помещения, накладные на приобретенные строительные материалы, приказ о назначении Елисеева А.А. генеральным директором ООО «Колос».

Строительные материалы на строительство подвального помещения приобретались Елисеевым А.А. лично, после чего Елисеев А.А. от имени ИЧП «Гея» реализовал себе лично данные строительные материалы, Венцкус Л.П. Елисеева А.А. не предупреждала о необходимости демонтировать подвальное помещение. Средняя рыночная цена на сентябрь 2016 года одного фундаментного блока ФБС 4 составляет 1 500 рублей, средняя рыночная цена на сентябрь 2016 года одной плиты перекрытия ПК 63-15 составляет 11 180 рублей.

Таким образом, проверкой установлена общая стоимость строительных материалов заявленных Елисеевым А.А., которая составляет 204 320 рублей.

Также истцом была направлена в адрес СНТ «Строитель» претензия 28 июня 2023 года о предоставлении доступа к своему имуществу и о возврате имущества, однако до сих пор истцу ответ не предоставлен.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев А.А., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> отец истца Елисеев А.Ф. был принят в члены СТ «Строитель» и ему был выделен в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждены копией книжки члена СТ «Строитель».

<дата> Елисеев А.Ф. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти.

В последующем после смерти Елисеева А.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в пользование Михалевой Т.В.

В связи с предоставлением в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Михалевой Т.В., по ее заявлению с земельного участка были вывезены строительные материалы, находящиеся на земельном участке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании фундаментных блоков ФБС в количестве 110 штук и плит перекрытия ПК - 63-15 в количестве 4 штук из СНТ «Строитель», истец Елисеев А.А. ссылается на то, что в СТ «Строитель» истцу принадлежал садовый участок <адрес>, на котором производил строительство дома, смонтировал из блоков и плит в котловане подвальное помещение будущего дома. В последующем было принято решение об исключении Елисеева А.Ф. из членов СТ «Строитель 3» на общем собрании уполномоченных СТ «Строитель 3» данный участок был безвозмездно передан Михалевой Т.В. и было принято решение о вывозе стройматериалов с участка <адрес>. Поскольку строительные материалы истцу не возращены, истец полагает, что нахождение данных строительных материалов у ответчика является незаконным владением, в связи с чем, фундаментные блоки ФБС в количестве 110 штук и плиты перекрытия ПК - 63-15 в количестве 4 штук подлежат истребованию у ответчика.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, во владении и пользовании истца не находился, истец в члены товарищества принят не был.

Из материалов дела следует, что договор б/н от 24 сентября
1996 года, заключенный между ИЧП «Гея», в лице директора Елисеева А.А., и Елисеевым А.Ф., о строительстве садового домика на уч. 301 СТ не содержит перечня передаваемого имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанного имущества истцу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 301, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества от ответчика. Кроме того, истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика. А также принимая во внимание, в связи с отсутствием доказательств того, что спорное имущество в виде фундаментных блоков ФБС в количестве
110 штук и плит перекрытия ПК - 63-15 в количестве 4 штук, находится у ответчика, принадлежность указанного имущества истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доказательств, подтверждающие обоснованность доводов истца, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств выбытия спорного имущества против воли истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, предъявление требований об истребовании имущества из незаконного владения, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░